Приговор № 1-57/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело №1-57/2018 .


ПРИГОВОР

.
30 июля 2018 года г. ФИО2

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Дмитриевой А.С., Саакян К.Ж.,

с участием:

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

потерпевшего Потерпевший №4,

представителя потерпевшего Потерпевший №4 - адвоката Батаева С.З.,

представителей потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО29, ФИО35,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Николаенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

26 июня 2017 г. около 06 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение со стороны г. Александрова в сторону д. Верхние Дворики, Александровского района, Владимирской области, по автодороге «Колокша – Кольчугино – ФИО2 - Верхние Дворики», проходящей в Александровском районе, Владимирской области. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, ФИО1 перевозил на переднем пассажирском сидении ФИО12, на заднем пассажирском сидении - ФИО14 с не пристегнутыми ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией данного транспортного средства. В пути следования на 117 км (+500) м указанной автодороги, водитель ФИО1, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедился в этом и начал обгон попутного неустановленного следствием автомобиля, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Продолжая движение по встречной полосе дорожного движения, в нарушение пунктов 1.4 и 1.5 ПДД РФ, ФИО1 в 06 часов 37 минут совершил столкновение с автомобилем «Audi 80» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №4, который осуществлял движение во встречном направлении, со стороны д. Верхние Дворики в сторону г. Александрова и перевозил на переднем пассажирском сидении ФИО13, на заднем пассажирском сидении - Потерпевший №5 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Audi 80» Потерпевший №4, пассажирам Потерпевший №5, ФИО13, а также пассажирам автомобиля «ВАЗ-21144» ФИО14 и ФИО12 был причинен тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений потерпевшие ФИО13, ФИО14, ФИО12 скончались на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4 имелись повреждения: ., которые причинили здоровью тяжкий вред, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.5 Приложения к Приказу МЗ И СР РФ №194н от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №5 имелись повреждения: . которые причинили здоровью тяжкий вред, как опасные для жизни (п. 6.1.14 Приложения к Приказу МЗ И СР РФ №194н от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО13 наступила от травматического шока вследствие сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота и конечностей, сопровождавшейся множественными повреждениями внутренних органов, переломами костей скелета и обильной внутренней кровопотерей. У ФИО13 имелись повреждения: ., которые образовались в комплексе и по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО12 наступила от травматического шока вследствие сочетанной тупой травмы головы, живота и конечностей, сопровождавшейся множественными повреждениями внутренних органов, переломами костей скелета и обильной внутренней кровопотерей. У ФИО12 имелись повреждения: ., которые образовались в комплексе и по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО14 наступила от обильной кровопотери с геморрагическим шоком вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей, сопровождавшейся множественными повреждениями внутренних органов. У ФИО14 имелись повреждения: ушиблено-скальпированная рана на голове, множественные трещины печени, трещины селезенки, множественные разрывы и кровоизлияния брыжейки тонкой кишки со скоплением крови в брюшной полости, разрывы легких со скоплением крови в плевральных полостях, ссадины на ногах, ушибленная рана левой стопы, которые образовались в комплексе и по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.1.2 «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности»

- п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ставящем под угрозу безопасность движения»;

- п. 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Нарушение пунктов 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 11.1 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1, находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью двух лиц, а также смерти трех лиц, поскольку в результате своих действий подсудимый предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения на стадии предварительного расследования отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства показал, что по существу предъявленного ему обвинения пояснить ничего не может в связи с травмой, полученной в результате дорожно – транспортного происшествии 26 июня 2017 г. Полагает, что в ходе расследования уголовного дела, следователь незаконно и необоснованно представил доказательства о его виновности, поскольку расследование носило необъективный характер, не было учтено, что находившийся с ним в автомашине ФИО14 до случившегося был лишен права управления транспортными средствами, несмотря на это, неоднократно садился за руль, в том числе и его, ФИО1, транспортного средства. Показания свидетеля ФИО15, что в день происшествия он, ФИО1, находился за рулем автомашины, необъективны, поскольку до случившегося с ФИО15 он не был знаком и с ней не общался. Из представленного видео с мобильного телефона потерпевшей ФИО12, не следует, что в день происшествия он находился за рулем автомашины. 26 июня 2017 года он был одет в темные брюки и светлую футболку, его одежда не была изъята следователем и не приобщалась к материалам уголовного дела. Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела: темная куртка, джинсы и синие кроссовки, не являются его одеждой.

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что 26 июня 2017 года, утром, на принадлежащем ему автомобиле марки «Audi 80», государственный регистрационный знак <***>, он осуществлял движение по автодороге «Колокша – Кольчугино – ФИО7 – Верхние Дворики» со стороны д. Верхние Дворики по направлению г. Александрова. В автомашине на заднем пассажирском сидении находилась его гражданская жена Потерпевший №5, на переднем пассажирском сидении - ФИО13 В тот день погода была ясной, без осадков, проезжая часть сухой. Он следовал по своей полосе движения со скоростью около 90 км/час. В ходе следования, неожиданно, на его полосу движения резко выехала встречная автомашина, он не успел среагировать, произошло лобовое столкновение транспортных средств, в результате чего он получил телесные повреждения и потерял сознание. В больнице ему стало известно, что в результате ДТП ФИО13 скончался на месте происшествия, Потерпевший №5 был причинен тяжкий вред здоровью. В результате ДТП ему также был причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время он продолжает лечение и реабилитацию.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей Потерпевший №5, данных ею в ходе предварительного расследования, усматривается, что 26 июня 2017 года, утром, она в качестве пассажира следовала в автомобиле марки «Audi 80» государственный регистрационный знак <***>., под управлением гражданского мужа Потерпевший №4, по автодороге «Колокша – Кольчугино – ФИО7 – Верхние Дворики» со стороны д. Верхние Дворики по направлению г. Александрова. В автомашине на переднем пассажирском сидении находился ФИО13 Обстоятельства произошедшего ДТП ей не известны, поскольку в это время она спала. В результате ДТП был причинен тяжкий вред ее здоровью, до настоящего времени она не может самостоятельно передвигаться, требуется дополнительное лечение (т.1 л.д.165-168).

Представитель потерпевшего, Потерпевший №1 показала, что сын, ФИО13, проживал с семьей в г. Струнино. 26.06.2017 ей позвонила сестра, сообщила, что ФИО13, когда возвращался с рыбалки на автомашине под управлением Потерпевший №4, попал в аварию, от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Обстоятельства данного ДТП ей стали известны от следователя.

Представитель потерпевшего, Потерпевший №2 показала, что сын ФИО14, 25.06.2017, около 22 часов, ушел гулять, был одет в светлую футболку с короткими рукавами, в трико темно-синего цвета, в светлые кроссовки. На следующий день позвонил знакомый сына, ФИО3, сообщил, что ФИО14 попал в ДТП, получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия. Обстоятельства данного ДТП ей стали известны от следователя.

Представитель потерпевшей, Потерпевший №3 показала, что дочь, ФИО12, в ночь с 25 на 26.06.2017 ушла гулять, вернулась обратно около 5 часов, забрала ключи от дачи, которая расположена в районе деревни Арсаки, Александровского района, и вновь ушла из дома. В этот день ФИО12 была одета в белую кофту с черными полосками и спортивные брюки черного цвета. Около 11 часов она позвонила дочери, узнать, где находится. По телефону дочери ей ответил следователь ФИО16, сообщил, что ФИО12 попала в ДТП, от полученных телесных повреждений она скончалась на месте происшествия. Она пришла к следователю, который сообщил ей обстоятельства произошедшего, выдал мобильный телефон, и кошелек, принадлежащий дочери. В этот же день, к ней пришла подруга дочери, ФИО15, в мобильном телефоне дочери она обнаружила видео, согласно которому, 26.06.2017, в утреннее время, дочь ФИО12 следует в автомашине в качестве пассажира, на переднем сидении, снимает происходящее на мобильный телефон, автомашиной управляет водитель, по телосложению и чертам лица, схожий с ФИО1 Автомобиль передвигается в г. Александрове, по круговому движению, в сторону д. Верхние Дворики. Данное видео с мобильного телефона ее дочери ФИО15 перекопировала, выдала следователю.

Показания потерпевшей Потерпевший №3 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что 26.06.2017 ей позвонила мать ФИО12 и сообщила, что ее дочь погибла в результате ДТП. Она посмотрела в телефоне ФИО12 имеющуюся информацию, в папке с файлами нашла видеозапись, датированную 26.06.2017, в 6 час.21 мин. На видеозаписи изображено, как ФИО12, следует в автомашине на переднем сидении в качестве пассажира, происходящее снимает на мобильный телефон, за рулем автомобиля находится молодой человек, как впоследствии ей стало известно, ФИО1 Съемка производилась на круговом движении г. Александрова, когда они осуществляли движение по направлению выезда из г. Александрова в сторону д. Верхние Дворики. Данный видео - файл с мобильного телефона она перекопировала на CD-R диск и выдала следователю ФИО16

Показания свидетеля ФИО15 объективно подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которому, у свидетеля ФИО15 изъят оптический носитель информации формата CD-R с файлом видеозаписи «IMG_4054», осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.211-213, т. 2 л.д.6-9, 11).

В ходе просмотра данной видеозаписи в судебном заседании, установлено, что девушка, одетая в светлую футболку с черными полосками, находится в автомобиле на переднем пассажирском сидении, во время движения транспортного средства она снимает происходящее на мобильный телефон, машиной управляет молодой человек, телосложением и чертами лица схожий с ФИО1, одет в темную куртку (ветровку), синие джинсы. Съемка на телефон производится в г. Александрове, на круговом движении, по направлению выезда из города в сторону д. Верхние Дворики.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6.07.2017, одежда ФИО1 изъята в приемном покое Александровской районной больницы, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 199 – 201, 233 – 234, 241).

Данные вещественные доказательства осмотрены в ходе судебного заседания, установлено, что кофта (ветровка) темно - синего цвета, с темно - зеленым подкладом, джинсы – синего цвета, кроссовки – темно – синие, с белыми полосками. Кофта (ветровка) и джинсы имеют многочисленные разрывы и повреждения, сильно загрязнены.

Допрошенный в суде следователь ФИО16 подтвердил, что указанная одежда принадлежит ФИО1, изъята из приемного покоя Александровской районной больницы, куда после ДТП ФИО1 был доставлен. Поскольку кофта (ветровка) имела многочисленные повреждения, была сильно загрязнена, находилась в сыром состоянии, он не смог точно определить ее цвет, указал, что она темно – зеленого цвета.

В судебном заседании была осмотрена флеш-карта с файлом видеозаписи «EMER110309-210723», представленная в ходе предварительного следствия стороной защиты, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 2 л.д.12-17).

Из данной видеозаписи с места ДТП следует, что на проезжей части дороги, рядом с разбитым автомобилем, лежит молодой человек, одетый в темную кофту, синие джинсы, кроссовки синего цвета с белыми полосками.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что 26.06.2017 года, в утреннее время, они следовали на автомашине «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***> по автодороге «Колокша – Кольчугино – ФИО7 – Верхние Дворики» из г. Струнино в пос. Лесной Пушкинского района. В машине был установлен видео – регистратор, который показывал точное время, дата была установлена на один день вперед. На 117 км автодороги, через сплошную линию разметки их обогнал легковой автомобиль марки «ВАЗ» темного цвета, со значительной скоростью стал от них удаляться и стал догонять впереди идущий автомобиль. В 06 часов 37 минут, с целью обгона, автомобиль марки «ВАЗ» резко выехал на встречную полосу движения, где произвел лобовое столкновение со встречной автомашиной марки «Ауди». От столкновения автомобиль «ВАЗ» перевернулся и упал на крышу, автомобиль «Ауди» от сильного удара развернуло поперек проезжей части. Он, Свидетель №1, остановился, подошел к месту ДТП, в автомобиле «Ауди» увидел водителя, которого зажало в кресле, на заднем сидении лежала девушка. К автомобилю «ВАЗ» он не подходил. После случившегося, запись с видео - регистратора по факту данного ДТП он показал сыну, который указанную информацию поместил в социальные сети. Впоследствии данную запись сын перекопировал на CD-R диск, который он выдал следователю ФИО16

Согласно протоколу выемки от 8.07.2017 с фото-таблицей, у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический носитель информации формата CD-R с файлом видеозаписи «drf0 20170627 063612», который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.203-205, 235-239, 241).

В судебном заседании произведен осмотр оптического носителя информации формата CD-R с файлом видеозаписи «drf0 20170627 063612», установлено, что видеосъемка производится из салона автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», под управлением Свидетель №1, который осуществляет движение по автодороге «Колокша - Кольчутино - ФИО7 – Верхние Дворики» по направлению д. Верхние Дворики. В 06 часов 37 минут 37 секунд, на 118 километре, автомобиль марки «ВАЗ», государственный номерной знак №, через сплошную линию дорожной разметки совершает обгон автомобиля под управлением Свидетель №1, и со значительной скоростью удаляется по направлению д. Верхние Дворики. Во время обгона, на заднем сидении автомашины марки «ВАЗ», виден силуэт человека в светлой футболке. В 06 часов 37 минут 51 секунду, автомобиль марки «ВАЗ» приступает к обгону впереди движущегося автомобиля, выезжает на встречную полосу движения и в 06 часов 37 минут 54 секунды, совершает лобовое столкновение со встречной автомашиной. В результате столкновения транспортных средств, автомобиль марки «ВАЗ» совершает переворот черед носовую часть и падает на крышу, автомобиль «Ауди» от сильного удара разворачивает поперек проезжей части.

Допрошенные свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили подлинность и достоверность указанной записи с их видео - регистратора, Свидетель №1 пояснил, что данную запись на CD-R диске он выдал следователю ФИО16

Свидетель Свидетель №4 показала, что 26.06.2017, около 6 час. 30 мин., на попутной машине она поехала из г. Александрова в г. Софрино на работу. В пути следования, по направлению д. Верхние Дворики, на 118-ом километре, увидела аварию, вышла из машины и подошла к месту ДТП. На проезжей части, на левой полосе движения по направлению д. Верхние Дворики, находился автомобиль марки «Ауди», в салоне которого она увидела водителя, который стонал, рядом с ним, на пассажирском сидении, находился мужчина без признаков жизни, на заднем пассажирском сидении находилась девушка, она была живая. Рядом с автомашиной «Ауди» находилась автомашина «ВАЗ-21144», которая лежала колесами вверх, на крыше, она увидела, как через разбитое окно левой передней водительской двери начал вылезать водитель, он был весь в крови, у него были переломаны ноги, он был одет в синие джинсы и темную кофту, находился в шоковом состоянии. Выползая из машины, водитель локтями отодвигал тело девушки, которая находилась около переднего пассажирского сидения, на ней была белая футболка с черными полосками и спортивные штаны черного цвета. С места ДТП она уехала до того, как туда приехали спасатели и скорая помощь.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись, представленная стороной защиты, с пояснениями Свидетель №4 по факту ДТП (т.2 л.д.28).

Свидетель Свидетель №4 показала, что данную информацию в свободном рассказе она представила знакомой, Масляевой Потерпевший №5, данная информация имеет неточности. Подтвердила показания, данные в суде, указала, что водитель автомашины «ВАЗ», вылезая из машины, не лез по трупу другого мужчины, рядом с водителем она видела только девушку. Свидетель Свидетель №4 также подтвердила, что на водительском сидении в автомашине «ВАЗ» находился подсудимый ФИО1, которого она опознает, а не другое лицо.

Показания свидетеля Свидетель №4 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что 26.06.2017, утром, он на своем автомобиле осуществлял движение по автомобильной дороге «Колокша – Кольчугино – ФИО2 – В.Дворики», со стороны д. Верхние Дворики по направлению г. Александрова. Погода в тот день была ясной, без осадков, на улице было светло. На 118-м км дороги увидел, что на его полосе движения произошло ДТП с участием автомобилей «Ауди» и «ВАЗ». Он остановился, подошел к автомашине «ВАЗ», которая находилась на крыше, в перевернутом состоянии. В его присутствии водитель данной машины стал выползать через разбитое окно водительской двери, лицо его было в крови, он находился в шоковом состоянии, был одет в джинсы и темную кофту. Происходящее он заснял на свой мобильный телефон, запись с телефона перенес на свой компьютер, затем скопировал на СD-R диск и передал следователю ФИО16

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, после предъявления ему протокола осмотра места происшествия с фото - таблицей (т.1 л.д. 17-24), подтвердил, что обстоятельства ДТП, зафиксированные в данном протоколе, соответствуют обстоятельствам, которые он зафиксировал на месте происшествия. Указал, что на фото-таблице (фото №, т.1 л.д. 23), он опознает труп женщины, которая в автомашине «ВАЗ» находилась справа от водителя, в районе пассажирского сидения.

Согласно протоколу выемки от 27.10.2017, у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический носитель информации формата CD-R с файлом видеозаписи «ДТП 26.06.17», который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.207-209, т. 2 л.д.1-5).

В судебном заседании произведен осмотр оптического носителя информации формата CD-R с файлом видеозаписи «ДТП 26.06.17», установлено, что в месте ДТП, из автомобиля «ВАЗ», который находится на крыше, в перевернутом состоянии, с места водителя, через разбитое окно пытается выбраться молодой человек, одетый в темную кофту, синие джинсы.

Допрошенный свидетель Свидетель №3 подтвердил подлинность и достоверность указанной записи, которую он зафиксировал на свой мобильный телефон, затем передал следователю.

Свидетели ФИО17, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>, ФИО18 и ФИО19, сотрудники МКУ ГО и ЧС по г. ФИО2, показали, что 26.06.2017, утром, прибыли на место ДТП, которое произошло на 118 км автодороги «Колокша – Верхние Дворики» На левой полосе движения по направлению д. Верхние Дворики, был расположен автомобиль марки «Audi 80», который имел наибольшие механические повреждения передней части, перед автомобилем «Audi 80», в перевернутом состоянии, на крыше, находился автомобиль марки «ВАЗ». На проезжей части, рядом с автомобилем «ВАЗ», недалеко от водительской двери, лежал молодой человек в темной кофте, синих джинсах и в синих кроссовках с белыми полосками по бокам. Он стонал, лицо его было в крови. В салоне автомобиля, головой к передней торпеде, между сидениями, находился труп молодого человека, его ноги находились на заднем сидении, он был одет в светлую футболку, в районе переднего пассажирского сидения справа, находился труп женщины, которая была одета в белую футболку с поперечными полосками черного цвета, черные спортивные брюки с белыми полосками по бокам. С учетом расположения трупов в автомашине «ВАЗ-21144», они сделали предположительный вывод, что водителем являлся молодой человек в темной одежде, который самостоятельно выбрался из машины. В автомобиле «Audi 80», на месте водителя, в пристегнутом состоянии, находился молодой человек, который был жив и подавал признаки жизни, справа от него на пассажирском сидении находился молодой человек, одетый в камуфляжную одежду, без признаков жизни, на заднем сидении находилась девушка, она, как и водитель, подавала признаки жизни. С учетом особенностей расположения транспортных средств, имеющихся на них повреждениях, осколкам стекла, осыпи, разлитого масла, они пришли к выводу, что столкновение автомобилей произошло на левой полосе движения по направлению д. Верхние Дворики.

Свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19 показали, что обстоятельства ДТП, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, схема и фото – таблицы, соответствуют действительности.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.06.2017, схеме и фото – таблицам, следует, что столкновение автомобилей «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак № и «Audi 80» государственный регистрационный знак №, произошло на 117 км (+500) м автодороги «Колокша – Кольчугино – ФИО2 – Верхние Дворики», Александровского района Владимирской области. Автомобиль «Audi 80» имеет значительные повреждения передней части, расположен боком, на правой полосе дороги, по ходу своего движения в сторону г. Александрова. Автомобиль «ВАЗ-21144» со значительными повреждениями передней части, находится в перевернутом состоянии, на крыше, колесами вверх. Из автомашины «ВАЗ-21144» извлечены: труп женщины, как установлено, ФИО12, которая одета в светлую кофту с черными полосами, темные спортивные брюки (фото №); труп мужчины, как установлено, ФИО14, одетого в светлую футболку с короткими рукавами, темные спортивные брюки с белыми полосами по бокам (фото №). Из автомашины «Audi 80» извлечен труп мужчины, как установлено, ФИО13 (фото №).

Автотранспортные средства осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.17-24, 214-220, 224-230, 241).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и страховому полису, ФИО1 является собственником автомашины «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак №, допущен к управлению транспортным средством (т.1 л.д. 222-223).

Согласно заключению судебной авто - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак № и «Audi 80» государственный регистрационный знак <***> расположено на правой (по ходу движения ТС в направлении г. Александрова) полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля «Audi 80», ближе к середине проезжей части дороги, на расстоянии 0,86м от окончания имеющихся следов юза-торможения колес автомобиля «ВАЗ-21144». Скорость движения автомобиля «ВАЗ-21144», учитывая имеющиеся на проезжей части дороги следы юза, в данных дорожных условиях составляет не менее 49 км/ч, но фактическое значение скорости движения автомобиля было больше расчетного значения, и определить данную скорость экспертным путем не представляется возможным (т.1 л.д. 76-77, 89 - 92).

Допрошенный в суде главный эксперт 2 отдела ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО20 подтвердил выводы данных экспертиз.

В материалах уголовного дела имеются заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими и ФИО1

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №4 имелись повреждения: . Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов незадолго до госпитализации, возможно в условиях ДТП и причинили здоровью тяжкий вред, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.5 Приложения к Приказу МЗ И СР РФ №194н от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д.61-62).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №5 имелись повреждения: . Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов незадолго до госпитализации, возможно в условиях ДТП и причинили здоровью тяжкий вред, как опасные для жизни (п. 6.1.14 Приложения к Приказу МЗ И СР РФ №194н от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д.67-68).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13 имелись повреждения: . Данные повреждения образовались в комплексе в результате ДТП, незадолго до смерти, по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Смерть ФИО13 наступила от травматического шока вследствие сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота и конечностей, сопровождавшейся множественными повреждениями внутренних органов, переломами костей скелета и обильной внутренней кровопотерей.

При судебно – химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не найден (т. 1 л.д.43-46).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 имелись повреждения: .. Данные повреждения образовались в комплексе в результате ДТП, незадолго до смерти, по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Смерть ФИО12 наступила от травматического шока вследствие сочетанной тупой травмы головы, живота и конечностей, сопровождавшейся множественными повреждениями внутренних органов, переломами костей скелета и обильной внутренней кровопотерей.

При судебно - химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 2.0 %, что при жизни могло соответствовать алкогольному опьянению средней степени (т. 1 л.д.52-55).

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14 имелись повреждения: .. Данные повреждения образовались в комплексе в результате ДТП, незадолго до смерти, по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Смерть ФИО14 наступила от обильной кровопотери с геморрагическим шоком вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей, сопровождавшейся множественными повреждениями внутренних органов.

При судебно – химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 1.7 %, что при жизни могло соответствовать алкогольному опьянению средней степени (т. 1 л.д.34-37).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись повреждения: . Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов незадолго до госпитализации, возможно в условиях ДТП и причинили здоровью тяжкий вред, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6 Приложения к Приказу МЗ И СР РФ №194н от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д.100-101).

Согласно акту судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 % (грамма на один литр крови) (т.1 л.д.27, 242-245).

Допрошенный в судебном заседании судебно – медицинский эксперт ФИО21 подтвердил заключения экспертиз в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО14 о характере и тяжести телесных повреждений и причинах их смерти. Указал, что при проведении исследования и дачи заключения, исследование трупов было проведено по методу полной эвисцерации Шора с использованием стандартного секционного набора инструментов, который включает в себя вскрытие трупа по трем полостям: голова, грудная клетка, полость, полные выделения органокомплекса, измерение органов, исследование каждого органа по отдельности, исследование костей скелета.

Ознакомившись с заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, эксперт ФИО21 пояснил, что у ФИО12 и ФИО1 были повреждены бедренные кости, что, скорее всего, произошло в результате упора и соударения в переднюю часть автомобиля, у ФИО14 отсутствовали переломы бедер, и иные телесные повреждения, которые характерны при соударении о переднюю панель автомобиля. Повреждения, полученные ФИО14, характерны для их получения в результате общего сотрясения тела, при резком торможении или соударении автомобиля. С большей долей вероятности, с учетом характера и тяжести телесных повреждений, ФИО1 и ФИО12 находились на одном из передних сидений автомобиля, а ФИО14 находился на заднем сидении автомобиля. Не исключается возможность нахождения ФИО1 за рулем автотранспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании судебно – медицинский эксперт ФИО22 подтвердил заключение экспертизы в отношении ФИО1, подтвердил выводы эксперта ФИО23, что с большей долей вероятности, с учетом характера и тяжести телесных повреждений, ФИО1 находился на одном из передних сидений автомобиля, что не исключает возможность нахождения ФИО1 за рулем автотранспортного средства.

Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трех лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Нарушение ФИО1 требований п. п. 1.4, 1.5, п. 2.1.2, п. 2.7, п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку в результате своих действий подсудимый предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Состояние опьянения ФИО1 объективно подтверждается актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 % (грамма на один литр крови), что значительно превышает минимальную норму наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 грамма на один литр крови, установленную законодательством Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 УК РФ.

Показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетелей последовательны как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имеется.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 потерпевшими либо кем-либо из свидетелей, судом не установлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что 26.06.2017, в утреннее время подсудимый ФИО1 управлял принадлежащей ему автомашиной марки «ВАЗ - 21144» государственный регистрационный знак №, в его автомашине на переднем пассажирском сидении находилась ФИО12, на заднем пассажирском сидении – ФИО40. А.А. В пути следования, на 117 км (+500) м «Колокша – Кольчугино – ФИО7 - Верхние Дворики» автодороги, ФИО1, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Audi 80» под управлением Потерпевший №4.

Потерпевший Потерпевший №4, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 являются очевидцами, как автомашина «ВАЗ - 21144» под управлением ФИО1 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила лобовое столкновение автомобилем ««Audi 80» под управлением Потерпевший №4, данное подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, сотрудников МКУ ГО и ЧС по г. ФИО7, свидетеля ФИО17, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Александровскому району, которые на месте ДТП зафиксировали расположение транспортных средств после их столкновения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2017, приобщенными к протоколу схеме и фото – таблицам, из которых видно, что автомобиль «Audi 80» находится в развернутом состоянии после столкновения, на своей полосе движения (т. 1 л.д.17-24, 214-220, 224-230, 241), заключением судебной авто - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля «Audi 80» (т.1 л.д.89 - 92).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 были очевидцами, как после ДТП ФИО1 через разбитое окно выбирался с водительского места автомобиля «ВАЗ», а справа от водителя, в районе пассажирского сидения, находился труп женщины. ФИО1 был одет в темную кофту и синие джинсы. Указанные события свидетель ФИО24 зафиксировал на мобильный телефон.

Просмотром видеозаписи, имеющейся на мобильном телефоне потерпевшей ФИО12, установлено, что 26.06.2017, в утреннее время, она находилась в качестве пассажира в автомашине, которой управлял молодой человек, телосложением и чертами лица схожий с ФИО1, одет в темную куртку (ветровку), синие джинсы. Съемка на телефон была произведена в г. Александрове, на круговом движении, по направлению выезда из города в сторону д. Верхние Дворики, где через непродолжительное время произошло ДТП.

Допрошенные в суде эксперты ФИО21 и ФИО22 показали, что с большей долей вероятности, с учетом характера и тяжести телесных повреждений, ФИО1 и ФИО12 находились на одном из передних сидений автомобиля, а ФИО14 находился на заднем сидении автомобиля, что не исключает возможность нахождения ФИО1 за рулем автотранспортного средства.

В ходе просмотра видеозаписи, произведенной из автомашины свидетеля Свидетель №1 следует, что во время обгона, на заднем сидении автомашины марки «ВАЗ», виден силуэт человека в светлой футболке.

О том, что в день ДТП ФИО1 был одет в темную куртку (ветровку), синие джинсы и темно-синие кроссовки с белыми полосками, имеющими характерный рисунок, а потерпевший ФИО14 был одет в светлую футболку с короткими рукавами и спортивные брюки темного цвета, объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия, приобщенными к протоколам фото - таблицами, вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 17-24, 199 – 201, 203-205, 233 – 234, 241), видеозаписью с места происшествия, представленной стороной защиты (т. 2 л.д.12-17). В суде следователь ФИО16 подтвердил, что темную куртку (ветровку), синие джинсы и темно-синие кроссовки с белыми полосками он изъял из приемного покоя Александровской районной больницы, куда после ДТП ФИО1 был доставлен, указанная одежда принадлежит последнему.

Таким образом, доводы ФИО1, что из представленного видео с мобильного телефона потерпевшей ФИО12, не следует, что в день происшествия он находился за рулем автомашины, 26 июня 2017 года он был одет в темные брюки и светлую футболку, вещественные доказательства: темная куртка, джинсы и синие кроссовки, не являются его одеждой, ФИО14, лишенный прав управления транспортными средствами, неоднократно садился за руль его автомашины, что не исключает нахождение ФИО14 за рулем машины и в день происшествия, являются несостоятельными и суд расценивает их, как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения.

В качестве доказательства нахождения потерпевшего ФИО14 за рулем автомашины «ВАЗ-21144» во время ДТП, сторона защиты представила фотоснимки, на одном из которых, в районе водительского сидения, просматривается силуэт головы мужчины (т.2 л.д. 31).

Однако данный фотоснимок не опровергает, а подтверждает в совокупности с другими доказательствами по делу, что потерпевший ФИО14 не мог управлять автомашиной «ВАЗ-21144», поскольку находился в качестве пассажира на заднем сидении, и в результате столкновения транспортных средств и переворачивания автомашины, его тело оказалось головой вперед, между сидениями транспортного средства.

Суд не может согласиться с доводами представителей потерпевшей ФИО25 – ФИО29 и ФИО35 о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине должностных лиц, которые осуществили некачественный ремонт дороги на участке, где столкнулись транспортные средства и с доводами защитника Николаенко В.С., о том, что фактическая ширина дороги в месте ДТП значительно меньше тех размеров, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия, что могло способствовать столкновению транспортных средств, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Каких – либо сведений о несоответствии участка дороги, где произошло ДТП, соответствующим стандартам и требованиям, предъявляемым к организации дорожного движения на данном участке дороги, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно проекту организации дорожного движения на участке 117 км (+500) м автомобильной дороги «Колокша – Кольчугино – ФИО7 - Верхние Дворики», данный участок дороги носит официально утвержденный характер (т.3 л.д.102-103).

Дорожно – транспортное происшествие на данном участке дороги с участием ФИО1 произошло не в результате несоответствия дорожного участка установленным стандартам и требованиям, а в результате допущенных ФИО1 требований п. п. 1.4, 1.5, п. 2.1.2, п. 2.7, п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы защитника Николаенко В.С. о недопустимости и недостоверности протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.1 л.д.203-205), от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.1 л.д.211-213), от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.1 л.д.207-209); протоколов осмотра предметов (файлов с видеозаписью) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-239), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-9), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-3) и сформированных на их основе оптических носителей информации формата CD-R, поскольку указанные доказательства получены следователем с нарушением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 170 и ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, без участия понятых и специалиста, что является обязательным при проведении указанных следственных действий, протоколы следственных действий имеют дополнения и исправления, были проверены в судебном заседании, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов уголовного дела, все видео-файлы, указанные в ходатайстве защитника о признании их в качестве недопустимых, не изымались следователем применительно к положениям, предусмотренным ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, а были предоставлены следователю лицами, являющимися свидетелями по делу. При производстве данных процессуальных действий участие понятых и специалиста не является обязательным, изъятие указанных видео-файлов оформлено протоколом следственного действия, данные доказательства осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, то есть, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, что не может свидетельствовать об их недопустимости в качестве доказательств по настоящему делу применительно к положениям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, все видео-файлы были непосредственно исследованы в судебном заседании в присутствии участников судебного разбирательства, в том числе с участием потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, указанные лица подтвердили подлинность и достоверность видео - информации, предоставленной ими в ходе предварительного следствия следователю ФИО16

Доводы защитника Николаенко В.С. о признании в качестве недопустимых доказательств заключений экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-55); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-38); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-101); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-92); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-77), поскольку ФИО1 не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, был лишен возможности реализовать связанные с назначением экспертиз и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК РФ; судебно-медицинские экспертизы не содержат указаний о применении научно - обоснованных методов при их производстве; судебно-медицинскими экспертами ФИО22 и ФИО21 нарушен п. 28 Приказа Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации и производства судебно – медицинских экспертиз в государственных судебно – экспертных учреждениях Российской Федерации»; при проведении авто – технической экспертизы эксперту не были предоставлены дополнительные материалы, относящиеся к предмету экспертизы, в заключениях экспертизы не приведены исходные данные, имеющие значение для исследования и дачи заключения, а также заявленное представителем потерпевшей Потерпевший №5 – ФИО4 о признании в качестве недопустимого доказательства - заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-92), поскольку оно не соответствует показаниям свидетелей и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, также являются необоснованными.

В обоснование своих доводов защитник сослался на заключение специалиста №-МЛ 8 от ДД.ММ.ГГГГ (АНО «Центр Медико-Криминалистических исследований») ФИО26, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не находился за рулем автотранспортного средства в качестве водителя, которая была допрошена в судебном заседании и рецензию ФИО27, рецензента Регионального Центра Судебно-медицинской экспертизы им. ФИО28, о том, что заключение судебно-медицинского эксперта ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельно в силу некомпетентности эксперта и неполноты проведенной экспертизы.

Между тем, оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, по делу не имеется.

Установлено, что постановления о назначении судебно - медицинских экспертиз в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО12 постановлены следователем ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31, 49), в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.98), постановления о назначении авто - технических экспертиз постановлены следователем ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70, 83). Назначенные следователем судебно - медицинские экспертизы в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО12, авто – технические экспертизы проведены соответственно ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-38, 52-55) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77, 89-92). С постановлением следователя о назначении судебно – медицинской экспертизы в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.98-99), экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подозреваемого ФИО1 допрошен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 36-41), привлечен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 42- 47).

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что судебно – медицинские и авто – технические экспертизы назначены и проведены до привлечения ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, что не свидетельствует о допущенных нарушениях прав ФИО1 и его защитника, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Вместе с тем, ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его защитник были ознакомлены не только с заключениями экспертиз, но и с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с порядком их проведения, что не лишало возможности указанным лицам реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Кроме того, по делу отсутствуют сведения о том, что при назначении экспертиз был нарушен предусмотренный ст. 199 УПК РФ, порядок направления материалов в экспертные учреждения.

Вопреки доводам стороны защиты, представителя потерпевшей Потерпевший №5, проведенные судебно-медицинские, авто – технические экспертизы соответствуют требованиям ст. ст. 195-204 УПК РФ, они проведены высококвалифицированными, компетентными в области судебной экспертизы специалистами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Разрешение поставленных перед экспертами вопросов проводилось с применением метода экспертных оценок, логического метода анализа с последующим синтезом выводов. В заключениях имеются ответы на все поставленные вопросы, которые каких-либо несоответствий либо противоречий в себе не содержат и не противоречат другим доказательствам по делу.

Заключение специалиста «Центра Медико-Криминалистических исследований» ФИО26, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не находился за рулем автотранспортного средства в качестве водителя, рецензия ФИО27, рецензента Регионального Центра Судебно-медицинской экспертизы им. ФИО28, о том, что заключение судебно-медицинского эксперта ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельно в силу неполноты заключений, которые даны без исследования материалов уголовного дела, получены вне процессуальных норм. При этом, заключения лиц, изучивших с критической точки зрения имеющиеся в деле заключения экспертов, необходимы только для уяснения доводов защиты о недостоверности (достоверности) экспертизы как доказательства обвинения. По смыслу положений ст.58 УПК РФ, указанные лица специалистами не являются и в силу ч.1 ст.86 УПК РФ, не имеют право проводить каких-либо экспертных исследований.

В судебном заседании были проверены доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по делу содержит противоречия, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, указанные доводы не нашли своего подтверждения, что отражено в постановлениях суда от ДД.ММ.ГГГГ и 10.07. 2018 (том 3 л.д. 29-30, т.4 л.д. 98).

Таким образом, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, как об этом просила сторона защиты, по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление по неосторожности, ***

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, последствием которого явились смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Исходя из положений, указанных в ст. 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые связаны с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности преступления и привели к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому указанной нормы закона не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом при назначении наказания учитывается, что ФИО1 совершил преступление впервые, имеет молодой возраст, в результате ДТП причинен тяжкий вред его здоровью, ***

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности содеянного, суд при назначении наказания, не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии - поселении.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение для отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, за счет государства, самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшими к подсудимому ФИО1 заявлены гражданские иски:

- Потерпевший №4 - о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 16 000 рублей;

- Потерпевший №1 - о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, возмещении материального ущерба, связанных с оплатой ритуальных услуг, в сумме 69440 рублей, и взыскания 6 000 рублей, связанных с расходами на оказание юридической помощи при оформлении иска;

- Потерпевший №2 - о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей;

- Потерпевший №3 - о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Представителем потерпевшей Потерпевший №5- ФИО29 в своих интересах и в интересах Потерпевший №5 заявлен гражданский иск к администрации . ФИО1 о возмещении материального ущерба: в пользу Потерпевший №5 - 11 680 000 рублей, в пользу ФИО29 - 36 792 000 рублей и компенсации морального вреда на ту же сумму в пользу каждой из них.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 исковые требования о компенсации морального вреда мотивировали тем, что они испытали тяжелые нравственные и физические страдания, связанные с гибелью своих детей. Смерть близкого и родного человека для них явилась невосполнимой утратой, а перенесенный стресс привел к физическим и нравственным страданиям.

Потерпевший Потерпевший №4 исковые требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что испытал тяжелые нравственные и физические страдания в связи с причиненным ему в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда его здоровью, в связи с этим длительным лечением, которое не завершено.

Потерпевшая Потерпевший №5 и ее представитель - ФИО29 исковые требования мотивировали тем, Потерпевший №5 в связи с причиненными ей в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, перенесла несколько операций на позвоночник, она вынуждена принимать сильные обезболивающие, требуется операция за рубежом. ФИО29 в связи с осуществлением ухода за потерпевшей Потерпевший №5, вынуждена оставить работу, чем им причинены нравственные и физические страдания.

По гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №5 и ее представителя ФИО29 надлежащим истцом является потерпевшая Потерпевший №5, поскольку, исходя из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2017 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, а все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

Учитывая изложенное, в принятии гражданского иска ФИО29, поданного в своих интересах, необходимо отказать.

Надлежащим гражданским ответчиком по иску Потерпевший №5 является подсудимый ФИО1, .» подлежат исключению из числа ответчиков по данному иску, как не имеющие отношения к настоящему уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших не признал, мотивировав тем, что он не виновен в преступлении, в котором его обвиняют.

Суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, считает исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Моральный вред с виновного лица подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 испытали тяжелые нравственные и физические страдания в связи со смертью своих детей. Для потерпевших смерть близкого и родного человека, явилась невосполнимой утратой, привела к физическим и нравственным страданиям, что потребовало лечения и социального восстановления в течение длительного периода времени.

Потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №5 в результате причинения тяжкого вреда здоровью, проходили длительное лечение, которое до настоящего времени не окончено, в связи с этим они несут нравственные и физические страдания.

При этом суд принимает во внимание материальное и социальное положение подсудимого ФИО1, который является дееспособным и трудоспособным лицом.

С учетом оценки разумности и справедливости исковых требований, значительности и длительности физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, а также реальной возможности ФИО1 по возмещению вреда, суд считает необходимым взыскать с виновного лица, подсудимого ФИО1 моральный вред в размере 900 000 рублей в пользу каждого из потерпевших.

Суд полагает, что указанный размер морального вреда, подлежащий взысканию, является разумным, справедливым и адекватным перенесенным истцами моральным и нравственным страданиям.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 69440 рублей, связанных с оплатой ритуальных услуг в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ, согласно которым лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Размер ущерба потерпевшей Потерпевший №1 обоснован и подтвержден документально.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 6000 рублей, потерпевшего Потерпевший №4 в сумме 16 000 рублей о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, обоснованы и подтверждены документально, подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Согласно указанным требованиям закона, процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшим Потерпевший №1 в сумме 6000 рублей и Потерпевший №4 в сумме 16 000 рублей, должны быть взысканы с федерального бюджета, с последующим взысканием процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1, поскольку он имеет молодой возраст, является дееспособным и трудоспособным лицом, трудоустроен.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО25 о взыскании материального ущерба в размере 11 680 000 рублей, необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он не имеет документального подтверждения, требует проведения дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобили «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и «Audi 80» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №4, хранящиеся на автостоянке по <адрес> 6 - подлежат возвращению по их принадлежности;

- оптические носители информации формата CD-R с файлом видеозаписи «drf0_20170627_063612», оптический носитель информации формата CD-R с файлом видеозаписи «ДТП 26.06.17», оптический носитель информации формата CD-R с файлом видеозаписи «IMG_4054, флеш – карту с файлом видеозаписи «EMER110309-210723», акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения;

- темно-зеленая кофта (ветровка), синие джинсы, кроссовки, принадлежащие ФИО1, подлежат уничтожению в связи с их непригодностью.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение для отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы – Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области, расположенного по адресу: <...>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования в пути в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу каждого из потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, компенсацию морального вреда в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 69 440 (шестьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей.

Выплатить процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя из средств федерального бюджета в пользу: Потерпевший №1 - 6000 (шесть тысяч) рублей, Потерпевший №4 - 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, а всего 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

В принятии гражданского иска ФИО29 отказать.

Признать за потерпевшей ФИО25 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобили «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и «Audi 80» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №4, хранящиеся на автостоянке по <адрес> - возвратить по принадлежности;

- оптические носители информации формата CD-R с файлом видеозаписи «drf0_20170627_063612», оптический носитель информации формата CD-R с файлом видеозаписи «ДТП 26.06.17», оптический носитель информации формата CD-R с файлом видеозаписи «IMG_4054, флеш – карту с файлом видеозаписи «EMER110309-210723», акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- темно-зеленую кофту (ветровку), синие джинсы, кроссовки, принадлежащие ФИО1, уничтожить в связи с их непригодностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.К. Шаймердянов

.
.