Приговор № 1-117/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-117/2020

К делу № 1-117/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Матвеево-

Курганского района Ростовской области ФИО1,

защитника Лобода Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области, находясь в состоянии опьянения, будучи при этом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2020 года примерно в 19 часов 30 минут ФИО2 действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении Правил дорожного движения РФ, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района, Ростовской области от 13.03.2019, вступившего в законную силу 26.03.2019, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на нем от домовладения <адрес> до МБДОУ д/с <данные изъяты>», расположенного по улице <адрес>, где совершил ДТП, на указанном автомобиле осуществив наезд на кирпичную опору металлического забора, после продолжив движение на автомобиле до домовладения <адрес>, Матвеево-Курганского района, Ростовской области; впоследствии отказавшись от законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству ФИО2 дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

После выполнения требований ст.226.7 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ. Заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства. Заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия. Подсудимый подтвердил, что вину в предъявленном им обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, поддержав в судебном заседании обвинение подсудимому, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Суд полагает возможным постановить приговор по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет <данные изъяты>, кроме того, суд учитывает его объяснение на л.д. 4 в качестве иного смягчающего вину обстоятельства, поскольку до возбуждения уголовного дела дал признательные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, данные обстоятельства в своей совокупности учитываются судом как смягчающие наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Проанализировав альтернативные виды наказаний предусмотренных санкцией вмененной статьи, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, не имеется.

Назначая трудоспособному подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд находит возможным его исправление с помощью общественно-полезного труда, и назначенное наказание положительно повлияет на поведение виновного в быту и в семье.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивом преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на <данные изъяты> (л.д.41), – передать по принадлежности ФИО2;

- диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела (л.д.67), – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ, но не по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Алейнер