Апелляционное постановление № 22-3367/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-117/2020

Судья Никулев И.Г. Дело № 22-3367/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кутаевым Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника-адвоката Ахмед А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 июня 2020 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий электромонтажником в ООО «Энергосоюз-Дон» ранее судимый:

-приговором Новошахтинского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2008 года по ч.4 ст. 150, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 4 года,

-приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2010 года, измененного постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 12 января 2012 года по ч.1 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 4 месяца, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 1 декабря 2014 года, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен с 2 июня 2020 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу незамедлительно в зале суда;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 2 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденного ФИО2, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ахмед А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д. об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судья,-

У с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ за то, что он, в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут 20 марта 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании участкового пункта полиции № 5 ОМВД РФ по Усть-Донецкому району Ростовской области, расположенному по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Мелиховская, ул. Мерзлякова, 38 «а», нанеся один удар лбом своей головы в лицо участковому уполномоченному отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области ФИО1, при исполнении им своих должностных обязанностей, применил насилие не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 20 марта 2020 года в станице Мелиховской Усть-Донецкого района Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 не согласился с приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 июня 2020 года и подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая фактические обстоятельства совершенного им преступления, установленного судом и юридическую квалификацию, полагает, что ему назначено чрезмерно-суровое наказание. Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел положительные аспекты его личности и позицию потерпевшего ФИО1, который претензий к нему не имеет. На основании изложенного просит приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 июня 2020 года изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- помощник прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л. обращает внимание, что по мнению государственного обвинения приговор суда является законным и обоснованным, доводы жалобы являются необоснованными и жалоба удовлетворению не подлежит. Дело рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечает целям наказания.

В судебном заседании защитник-адвокат Ахмед А.С. поддерживает доводы апелляционной жалобы и обращает внимание, что уголовное дело в отношении её подзащитного рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел положительные аспекты личности её подзащитного, позицию потерпевшего ФИО1, который претензий к ФИО2 не имеет. На основании изложенного просит приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 июня 2020 года изменить, назначить её подзащитному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Миньков М.Д. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда первой инстанции по его мнению необходимо оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ признал. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего относительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Квалификация содеянного ФИО2 по применению насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по ч.1 ст. 318 УК РФ сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО2 наказания, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими ему наказание, справедливо признал признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО2 суд первой инстанции обоснованно и справедливо в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние снизило контроль подсудимого над собой, критическое отношение к своему поведению, повысило уровень его агрессивности и соответственно повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого суд обоснованно и справедливо учел, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, а также принял во внимание позицию потерпевшего ФИО1, который претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии с характеристикой, исследованной в судебном заседании ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ( т.1 л.д. 160).

В связи с чем, судом первой инстанции, при назначении наказания подсудимому ФИО2 в полной мере учтены обстоятельства характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие ему наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного. На основании изложенного, доводы жалобы о том, что судом не учтены положительные аспекты личности подсудимого и позиция потерпевшего ФИО1 являются несостоятельными, так как все указанные обстоятельства, суд первой инстанции при назначении наказания учел в полной мере.

Так как ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учел положения ч.2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом рецидиве преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи, по которой он осужден, соответственно по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием у суда апелляционной инстанции нет.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

На основании изложенного, делать вывод о том, что за совершенное ФИО2 преступление, назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, является чрезмерно суровым, нет никаких оснований.

За совершенное ФИО2 преступление судом первой инстанции ему назначено наказание отвечающее требованиям ст. 56 УК РФ, ч.7 ст. 316 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО2 соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 15, 53.1, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения- исправительная колония строгого режима судом первой инстанции определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное ФИО2 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены, либо изменения приговора Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 июня 2020 года в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья

С.А. Шумеев.