Постановление № 1-63/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело № 1-63/2019

26RS0018-01-2019-000538-33


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2019 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Ломоносова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Денисова В.Д., представившего удостоверение № 1618 и ордер № Н 150656,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Федюкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в начале ноября 2018 года, точной даты следствием не установлено, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в парке, расположенном в центре пос. Коммунар Красногвардейского района Ставропольского края, решил совершить действия, направленные на хищение продуктов питания, из домовладения Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, в начале ноября 2018 года, примерно в 09 часов 30 минут, из корыстных побуждений, действуя тайно от окружающих, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, незаконно проник в нежилое помещение летней кухни находящейся на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> № <адрес>, где из морозильной камеры тайно похитил две замороженные тушки курицы (бройлера) стоимостью 500 рублей каждая, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся и похищенным им имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением потерпевшего с подсудимым, загладившим причиненный ей материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 считает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, представив суду письменное заявление о согласии с прекращением в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Защитник – адвокат ФИО6 считает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением потерпевшей с подсудимыми, загладившим причиненный ей материальный ущерб обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель Ломоносов А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим, загладившими причиненный ей вред.

Суд, изучив материалы уголовного дела и исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, выслушав мнение потерпевшей, подсудимого и его защитника, выслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым ФИО1 ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №1, возмещен, о чем последняя сама сообщил в судебном заседании, о и передачей в счет возмещения вреда 5000 рублей подсудимым, о чем также указано в ходатайстве потерпевшей о прекращении уголовного дела.

На основании п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимым ФИО1, и заглаживанием причинённого потерпевшей вреда, поддержанное подсудимым и защитником, стороны примирились, подсудимый ФИО1 загладил причинённый потерпевшей вред, ранее не судим, подсудимый ФИО1, преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению за примирением сторон.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 15,76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе. Такое ходатайство подсудимый вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.Г. Непомнящий