Приговор № 1-63/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-63/2019

дело №1-63/2019

26RS0020-01-2019-000128-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 18 февраля 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение №571 и ордер №105589 от 15.02.2019 года адвокатской конторы №1 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Чесунас В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05.10.2017 года по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края, вступившего в законную силу 17.10.2017 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. После чего, ФИО1, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также тот факт, что ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 19.12.2018 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с употреблением алкогольной продукции, сел за руль автомобиля марки ... и привел его в движение, осуществляя поездку на указанном автомобиле по <адрес>, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения, установленного ФЗ № 92 от 07.05.2013 года. В дальнейшем, 20.12.2018 года около 00 часов 05 минут, около домовладения <адрес>, сотрудниками ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району был остановлен автомобиль марки ВАЗ ..., под управлением ФИО1 который находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 442 от 20.12.2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе изо рта во время первого исследовании – 0,80 мг/л, во время второго исследования – 0,72 мг/л. В связи с чем был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде управления вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Дознание по данному делу произведено в соответствие с главой 32.1. УПК РФ в сокращенной форме. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2. УПК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимой судом не установлено.

Суд находит возможным, постановить приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, так как ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятно существо обвинения, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется. Государственный обвинитель, защитник согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами в соответствии с ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных или принудительных работ, либо лишения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, органами предварительного следствия, судом также не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ и считает, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено потому, что он совершил впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, а санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ с лишением права управлять транспортными средствами. При этом при назначении данного наказания судом учитывается, что подсудимый ФИО1 трудоспособен и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого ФИО1, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По мнению суда, назначение подсудимому ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол 26 ПО 044383 об отстранении от управления транспортным средством от 20.12.2018 года; акт 26 НС 037251 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.12.2018 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №442 от 20.12.2018 года, протокола 26 ВТ 021304 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.12.2018 года; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.12.2018 года; определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 года, постановление мирового судьи с/у № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 05.10.2017 года, копия водительского удостоверения 26 ОХ 445685на имя ФИО1, копия свидетельства о регистрации т/с марки ..., после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

- автомобиль марки ..., после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гедыгушев