Приговор № 1-63/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-63/2019

УИД 26RS0034-01-2019-000504-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре Сагандыкове А.С.,

с участием: государственного обвинителя Столяра М.В.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Сайналиевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2 совершил преступление, квалифицированное как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, с объемом которого согласился подсудимый, было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, осуществил движение на легковом автомобиле марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком <***> регион по автодороге Дивное-Рагули-Арзгир от <адрес> в сторону п. ФИО1 <адрес> и на участке местности расположенном в 3-х километрах северо-западнее от п. ФИО1 <адрес>, а согласно географической системы координат на 45 градусе 57 минут 40 секунд северной широты и 42 градуса 85 минут 55 секунд восточной долготы, примерно в 22 часа 40 минут совершил остановку. Далее на указанном участке местности ФИО2 был задержан участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН отдела МВД России по ФИО1 <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 по подозрению в употреблении наркотических средств без назначения врача. ФИО2 был доставлен в отдел МВД России по ФИО1 <адрес> расположенный по адресу: <адрес> «А» ФИО1 <адрес>, где в помещении актового зала инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по ФИО1 <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО6 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Туркменская РБ», на что ФИО2 ответил отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признается, что лицо управляющее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения.

В судебном заседании, после изложения участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, заявил о своем согласии с объемом обвинения и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ доказана, вину свою ФИО2 признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Сайналиева Г.Ш. ходатайство подзащитного поддержала.

Суд удостоверившись, что подсудимому понятно обвинение и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, суд, учитывая согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности которых суд не сомневается, выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность ФИО2, согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО2 на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах уголовного дела также не имеется. В этой связи, у суда не вызвал сомнений факт вменяемости подсудимого, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2, установлено, что он не судим, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет троих детей, не трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Д,К., признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 Д,К. положений ст. 64, п. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 Д,К. за совершение преступления, предусмотренного статьи 264.1 УК РФ, наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, оставить у ФИО2 по принадлежности, лазерный диск DVD-R Premium I-16х хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-63/2019 Туркменского

районного суда Ставропольского края.