Приговор № 1-63/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-63/2019

УИД 26RS0022-01-2019-000181-19

Дело № 1 - 63/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Левокумское 03 июня 2019 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при секретаре – Толкуновой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Левокумского района - Даниеляна А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката – Сергиенко Т.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

а также потерпевшей ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ФИО2, ..., судимого:

- 23.11.2011 года Ленинским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края по п.«в» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), п. п. «б,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода) п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом 60000 рублей. 05.12.2016 года освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 5 дней по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 22.11.2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, в (дата), находясь в селе (адрес), из корыстных побуждений, выразившихся в желании незаконного материального обогащения, решил путем злоупотребления доверием похитить у Потерпевший №1 ... и инверторный сварочный аппарат марки ... Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2 в (дата) в дневное время суток, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием к нему со стороны Потерпевший №1 сложившихся на почве их личных взаимоотношений находясь по адресу (адрес), совершая хищение чужого имущества, попросил Потерпевший №1 передать ему принадлежащий ей инверторный сварочный аппарат марки ... металлическом корпусе, стоимостью 4750 рублей, якобы для временного использования по назначению. В это же время Потерпевший №1 на почве личных доверительных отношений к ФИО2 находясь по адресу (адрес) передала ФИО2 принадлежащий ей инверторный сварочный аппарат марки «...» в металлическом корпусе, стоимостью 4750 рублей. ФИО2 в это же время, совершая хищение, находясь в том же месте, путем злоупотребления ее доверием, получив от Потерпевший №1 указанный сварочный аппарат вынес его за пределы указанного домовладения, для последующего его сбыта. Продолжая реализацию, своего единого преступного умысла ФИО2 в середине (дата), в дневное время суток, находясь во дворе домовладения по адресу (адрес) целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием к нему со стороны Потерпевший №1 сложившимся на почве их личных взаимоотношений, продолжая свои действия по хищению чужого имущества, попросил Потерпевший №1 передать ему принадлежащий ей бензомоторный триммер марки «...» в металлическом корпусе стоимостью 2740 рублей, якобы для временного использования по назначению. В это же время Потерпевший №1 на почве личных доверительных отношений к ФИО2, находясь по адресу (адрес) разрешила ФИО2 взять, принадлежащий ей бензомоторный триммер марки «...» в металлическом корпусе стоимостью 2740 рублей. ФИО2 в это же время, находясь в том же месте, продолжая свои действия по хищению чужого имущества, путем злоупотребления ее доверием, взял в летней кухне, указанный бензомоторный триммер и вынес его за пределы указанного домовладения, для последующего его сбыта. В середине (дата) ФИО2 распоряжаясь похищенным вышеуказанным имуществом путем злоупотребления доверием, находясь в селе (адрес), сбыл данное имущество ФИО7 №5, не осведомленному о его преступных действиях. В результате вышеуказанных мошеннических действий, охваченных единым умыслом, ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 7490 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, но вместе с тем показал, что инверторный сварочный аппарат и бензомоторный триммер он у потерпевшей Потерпевший №1 действительно брал, однако продал он их с ее разрешения. Кроме этого указал, что показания данные им в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме в связи с тем, что отрицать вину не имеет смысла, т.к. у него не имеется свидетелей защиты. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, при таких противоречивых обстоятельствах, у суда отсутствуют основания положить в обоснование доказанности его вины признание вины самим ФИО2, т.к. с его слов он признает вину только в связи с тем, что у него не имеется свидетелей защиты.

Оценив данные показания ФИО2 о том, что инверторный сварочный аппарат и бензомоторный триммер он продал с разрешения потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что они не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и опровергаются совокупностью других доказательств по делу, приведенных ниже.

При таких обстоятельствах, фактическое непризнание подсудимым ФИО2 своей вины суд расценивает, как один из способов их защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на фактическое непризнание своей вины, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

В ходе предварительного следствия, допрошенный (дата) в качестве подозреваемого (т....) ФИО2, в присутствии адвоката, виновным себя признавал полностью и давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что в (дата) он приехал в (адрес) и проживал, в основном, у своей матери ФИО4 по адресу: (адрес). (дата) года он познакомился с ФИО7 №1, проживающим по адресу: (адрес), и с того времени они с ним периодически вместе отдыхали, и он часто бывал у него в гостях по указанному адресу. По данному адресу ФИО7 №1 проживал вместе со своей женой Потерпевший №1 В начале (дата), точную дату он не помнит, по его просьбе Потерпевший №1 отдала ему на временное пользование принадлежащие ей бензомоторный триммер марки «...» в металлическом корпусе и инверторный сварочный аппарат марки «...» в металлическом корпусе, которые он хранил в помещении летней кухни во дворе домовладения по адресу: (адрес). Данное имущество изначально он брал на временное пользование для использования по назначению, а именно для того, чтобы покосить траву и заварить беседку. При этом ни Потерпевший №1, ни ФИО7 №1 не разрешали ему распоряжаться данным имуществом. В начале (дата), он решил уехать в (адрес), при этом у него не было денежных средств. Тогда он пошел к ФИО7 №5 – жителю (адрес), чтобы занять у него денег. Когда он пришел к нему, то он сказал, что он не может дать ему деньги в долг. Тогда он решил, что похитит сварочный аппарат и триммер и продаст их ФИО17, и на этом выручит себе денег на поездку в (адрес), после чего он предложил ФИО17 купить у него сварочный аппарат, на что он сказал, что он потом посмотрит сварочный аппарат и решит, будет он покупать его или же нет. После этого он ушел от него. Примерно через неделю после этого в середине (дата), точную дату он не помнит, он вновь пришел к ФИО17 и предложил ему купить у него сварочный аппарат и триммер, после чего он сказал, что посмотрит на их состояние и решит, покупать или нет. После этого они с ним пришли к нему домой на адрес: (адрес), где он показал ФИО17 вышеуказанные сварочный аппарат и триммер, и сказал, что он продаст их за 6500 рублей. Тогда ФИО17, осмотрев сварочный аппарат и триммер, спросил у него о том, действительно ли они принадлежат ему, на что он заверил его, что они принадлежат именно ему и никому больше. После этого ФИО17 согласился купить вышеуказанные сварочные аппарат и триммер и сказал ему, чтобы он привез их к нему домой, после чего уехал. После этого в тот же день, похищая вышеуказанные сварочный аппарат и триммер, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он зашел в помещение летней кухни, расположенной во дворе домовладения по адресу: (адрес), откуда взял вышеуказанные сварочный аппарат вместе проводами к нему и триммер, и привязав их к велосипеду, вывез со двора домовладения на улицу и отвез их к ФИО17 на адрес: (адрес), и передал их ФИО17 Тогда ФИО17 сказал, что деньги в сумме 6500 рублей он завезет к нему домой, и тогда он сказал ему, что он будет находиться у Потерпевший №1 по адресу: (адрес), и попросил его привезти деньги к ней домой, после чего он поехал к Потерпевший №1 В тот момент ФИО7 №1 уже отбывал наказание в колонии поселении. Находясь у Потерпевший №1 он выпил спиртное, после чего заснул. В тот же день вечером, когда он проснулся, Потерпевший №1 передала ему 6500 рублей, и сказала, что их привез ФИО17 При этом Потерпевший №1 не интересовалась у него о том, за что ФИО17 отдал ему эти деньги, и он сам не говорил ей ничего, так как он решил не сообщать ей о том, что он украл ее имущество и продал. В ту ночь он ночевал у Потерпевший №1 Утром следующего дня, когда он проснулся, Потерпевший №1 дома не было. Куда она тогда пошла, он не знает. После того, как он встал, еще перед обедом, точное время не помнит, он вспомнил, что в помещении летней кухни, находящейся во дворе домовладения по адресу: (адрес), находился водяной насос с бензиновым двигателем марки ... вместе с двумя шлангами к нему, и тогда он решил украсть данный насос вместе со шлангами и продать их кому-нибудь из жителей (адрес), и на этом выручить себе денег. Ранее до этого он неоднократно находился в указанном домовладении, и Потерпевший №1 и ее муж ФИО7 №1 разрешали ему находиться у них дома, заходить в любые помещения в их домовладении, при этом они не разрешали ему распоряжаться их имуществом. Решив украсть насос и шланги к нему, он убедился, что в домовладении Потерпевший №1 и ФИО7 №1 никого из людей нет, и что за ним никто не наблюдает, затем он открыл незапертую входную дверь помещения летней кухни и из первого помещения, а именно коридора взял вышеуказанные водяной насос вместе с двумя шлангами к нему, после чего поместил их на тачку, которую взял во дворе указанного домовладения, и отвез их к своему знакомому ФИО5, проживающему по адресу: (адрес). Подъехав к дому ФИО18, он оставил тачку на улице и занес во двор его домовладения похищенные им водяной насос вместе с двумя шлангами к нему. Тогда он позвал ФИО18 и он вышел к нему во двор своего домовладения. Он предложил ФИО18 купить вышеуказанные насос и шланги к нему за 6000 рублей, на что он стал выяснять у него о том, кому они принадлежат. Тогда он сказал ему, что они принадлежат ему, и что продаю из-за того, что ему нужны деньги. После этого они с ним поторговались, и он продал ему указанные насос вместе со шлангами за 4000 рублей, после чего, оставив их у него, и, забрав деньги, он пришел к Потерпевший №1 Тогда же он пригнал к ней обратно тачку. Через несколько дней после этого он уехал в (адрес), где находился до его задержания сотрудниками полиции. Кому именно принадлежал похищенный насос вместе со шлангами, он не знает, при этом Потерпевший №1 говорила, что все вышеуказанное имущество принадлежало ей. Между ним и Потерпевший №1 имущественных споров, долговых обязательств и неприязненных отношений не было, и нет. Она не разрешала ему похищать свое имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. Вырученные от хищения вышеуказанного имущества деньги он потратил по своему усмотрению на свои личные нужды. Где в настоящее находится велосипед, на котором он перевозил похищенное имущество, он не знает. Свою вину в хищении чужого имущества он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что в настоящее время у нее с подсудимым ФИО2 нет отношений, ранее они сожительствовали. В (дата) на рынке в (адрес), она купила инверторный сварочный аппарат за 15 000 рублей и бензомоторный триммер за 8 000 рублей, после того как получила деньги по разделу имущества с первым мужем. Данные предметы она хранила в летней кухне по адресу: (адрес). Со ФИО6 они познакомились через кума, подружились. С конца сентября по (дата) она с ним сожительствовала. Зверев видел, что у них находятся инверторный сварочный аппарат и бензомоторный триммер, он попросил сварку, чтобы навесить дома ворота у мамы. Она разрешила, чтобы взял, но только с возвратом. Он говорил, что принесёт. После этого взял триммер, чтобы покосить у своей мамы двор. Она находилась у дедушки, ей позвонила его мама, сказала: «Я не могу до него дозвониться, он забыл какой-то пакет». Она позвонила ФИО6, который ответил не сразу, потом ответил, она спросила где он находится, на что он ответил, что он в селе Левокумское, но она слышала, что объявляют посадку как на автостанции. Она заехала к его матери, она вынесла ключи, сказала, что Зверев оделся, обулся и уехал. Она попросила вернуть ей сварочный аппарат, но мать ФИО6 сказала, что сварочный аппарат Зверев вчера забрал. Так она и узнала, что Зверев её продал. Ее свекровь приходила к ней, ей кто-то сообщил, что Зверев продал сварку и триммер. Она пришла спросить, попросила документы и написала заявление в полицию по факту пропажи вещей. Она узнала потом, что Зверев продал сварочный аппарат и триммер ФИО7 №5. Денежные средства в сумме 6 200 рублей ФИО20 передавал ей по адресу (адрес), пока Зверев спал дома пьяный. Когда Зверев проснулся, она отдала ему деньги и спросила: «За что тебе передали деньги?». Он ответил: «Я не знаю, завтра утром пойду, разберусь». Она не знала, за что ФИО20 передает деньги. И на следующий день Зверев уехал. Сейчас сварочный аппарат и триммер находятся у нее дома по адресу: (адрес), вернул следователь. На сегодняшний день, она согласна с оценочной экспертизой о стоимости триммера 2 740 рублей и сварочного аппарата 4 550 рублей, на общую сумму 7 490 рублей. Сейчас она не имеет какие-либо претензии к подсудимому, прощения он у нее не просил и не пытался каким-либо образом загладить свою вину. Ущерб ей полностью возмещен сотрудниками полиции, похищенное имущество ей возвращено. Данный ущерб является для нее значительным, так как она сейчас официально не работает, ухаживает за дедушкой ФИО11, за что получает 4000-5000 рублей в месяц и работает на поле по сезону, где в неделю получает 10 000 рублей, примерно 1000 рублей в день. Постоянного источника дохода у нее нет.

ФИО7 ФИО7 №5 в суде показал, что точную дату не помнит, т.к. прошло много времени. Они сидели со ФИО6 у него во дворе, выпивали, тепло ещё было. Он собирался ехать в Москву, у него там девушка. Зверев попросил у него денег в долг, обещал приехать в Москву, заработать и отдать долг. Но денег у него тогда не было. Зверев предложил ему купить у него сварочный аппарат, т.к. ему нужны были деньги на поездку в Москву. Зверев ему показал и назвал цену - 5 000 рублей, он сказал, что это дорого и не взял. Через некоторое время Зверев вновь приехал и предложил ему сварку и триммер за 6 200 рублей. Зверев говорил ему, что эти вещи принадлежат его маме и якобы она ему разрешила продать. Он ему поверил, что это его мамы. Он согласился, но договорился со ФИО6, что он снимет деньги с карточки и ему завезет. Зверев находился в то время у Потерпевший №1, он хотел ему отдать лично в руки, но он уже отдыхал. Он передал 6 200 рублей Потерпевший №1 и поехал домой. От сотрудников полиции ему стало известно, что все эти предметы не принадлежат ФИО6, т.е. ворованные и он выдал их сотрудникам полиции.

ФИО7 ФИО1 в суде показала, что в собственности ее матери находится домовладение, расположенное по адресу: (адрес), где проживает ее брат ФИО7 №1 с Потерпевший №1 (дата) она с матерью ФИО1 приехала на адрес: (адрес), чтобы посмотреть, все ли в порядке в указанном домовладении. Когда стали выяснять, все ли имущество находится в наличии и не пропало ли чего, то оказалось, что из летней кухни пропали водяной насос вместе с двумя шлангами к нему, а также триммер и инверторный сварочный аппарат. Потерпевший №1 сказала, что вещи забрал Зверев. Когда они обратились к сотрудникам полиции, выяснилось, что триммер и сварочный аппарат находились у ФИО20, а насос находился у Митенко. Она созвонилась с ФИО20, он рассказал, что Зверев продал все эти вещи ему.

Показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том ...) о том, что с (дата) по настоящее время он состоит в браке с Потерпевший №1 До (дата) он с ней проживал по адресу: (адрес), в домовладении, принадлежащем его матери ФИО1. С (дата) по (дата) он отбывал наказание в исправительной колонии поселении № ... УФСИН России по Ставропольскому краю за совершение преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ. До (дата) к нему домой на адрес: (адрес), часто приходил его знакомый ФИО2 – житель (адрес), с которым он периодически выпивал спиртное. Бывало, что ФИО2 часто оставался у него дома с ночевкой. Приходить к нему он ему не запрещал. Примерно (дата), точную дату он не помнит, Потерпевший №1 на рынке (адрес) за свои личные денежные средства купила инверторный сварочный аппарат марки «... L» в металлическом корпусе красного цвета, за 15000 рублей, в новом состоянии, и бензомоторный триммер марки «...» в металлическом корпусе серебристо-оранжевого цвета, за 8000 рублей, в новом состоянии. Данное имущество она купила за свои личные денежные средства и поэтому данное имущество совместно нажитым имуществом не является, то есть вышеуказанные сварочный аппарат и триммер не принадлежат ему, и они принадлежат только Потерпевший №1 Находясь в исправительной колонии, во время его опроса ему стало известно о том, что ФИО2 похитил вышеуказанные сварочный аппарат и триммер, принадлежащие Потерпевший №1, и водяной насос с бензиновым двигателем марки «... вместе с двумя шлангами к нему, принадлежащие его бабушке ФИО12 Ранее, до момента хищения указанного имущества ФИО2 с их разрешения брал у них во временное пользование сварочный аппарат и триммер, а насос он не брал и не просил, чтобы дали ему в пользование. За все время знакомства со ФИО2, он ни разу не просил его продать или каким-то другим образом отдать ему вышеуказанное имущество, и он не давал ему согласия на распоряжение вышеуказанным имуществом. До хищения вышеуказанные насос вместе со шлангами находились в помещении летней кухни по адресу: (адрес), и он пользовался ими с разрешения его бабушки. Перед его отъездом в исправительную колонию ФИО2 проживал у него дома по указанному адресу, и после его отъезда также он остался там. В результате хищения вышеуказанного имущества лично ему имущественный ущерб не причинен, так как указанное имущество принадлежит Потерпевший №1 и ФИО12

Изменение показаний свидетелем ФИО7 №1 в судебном заседании, - суд расценивает критически, так как сам свидетель после оглашения государственным обвинителем его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что забыл все подробности. Кроме того они опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого ФИО2, данными им на предварительном следствии.

Оценив показания свидетеля ФИО7 №1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд отдает предпочтение показаниям данного свидетеля, данных им на предварительном следствии, так как они получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Данный свидетель на стадии предварительного следствия был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса ФИО7 №1 был прочитан, собственноручно подписан на предварительном следствии и никаких возражений и замечаний по содержанию данного протокола допроса им не высказывалось.

ФИО7 ФИО1 суду показала, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей снохой. В ее собственности находится домовладение, расположенное по адресу: (адрес). В указанном домовладении проживает ее сын ФИО7 №1 и ранее с ним проживала его жена Потерпевший №1 Примерно в (дата) она вместе со своей дочерью ФИО1 пришли на адрес: (адрес), и когда стали выяснять, все ли имущество находится в наличии и не пропало ли чего, то оказалось, что из летней кухни пропали водяной насос, а также триммер и сварочный аппарат. Когда они начали выяснять у Потерпевший №1 о том, куда все это делось, то она сказала, что она не знает. В тот день в гостях у Потерпевший №1 находилась ФИО7 №4, которая сообщила им, что указанные насос, триммер и сварочный аппарат продал ФИО2 жителям (адрес) – ФИО20 и Митенко. После этого ее дочь ФИО1 позвонила ФИО17 и ФИО18 и тогда они подтвердили, что ФИО2 действительно продал им указанное имущество и что это имущество находится у них. И после этого ее дочь ФИО1 написала заявление в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО7 №7, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том ...) о том, что Потерпевший №1 знает около 2 лет, отношения с ней дружеские. ФИО2 знает как жителя (адрес) и своего соседа, так как он проживал с ней по соседству у своей матери ФИО7 №3 по адресу: (адрес), отношений с ним никаких не поддерживает, неприязни к нему испытывает.(дата) она находилась на (адрес) в (адрес) около своего домовладения, вывозила мусор. Около 11 часов (дата) по (адрес) проходил ФИО2, который увидев ее, спросил: «Соседка, некому помочь?», она сказала, что не кому, тогда ФИО2 предложил ей свою помощь по хозяйству. Она пояснила ему, что ей платить за работу нечем, на что ФИО2 сказал, что ему ничего и не надо, что соседи должны помогать друг другу. (дата) в вечернее время суток, точное время она не помнит, к ней домой пришел ФИО2, который сделал во дворе ее домовладения заливку для туалета, за что она ФИО2 покормила, дала ему сигарет и спиртное, и находясь у нее дома, ФИО2 предложил ей купить у него сварку за 15000 рублей и триммер за 5000 рублей, при этом он ей пояснил, что сварка и триммер принадлежат ему, и что он указанное имущество привез с собой из (адрес). Так же ФИО2 пояснил ей, что триммер находится дома у его матери ФИО7 №3 по (адрес), а сварка находится у какого-то его знакомого, у кого именно он не уточнял. ФИО2 пообещал ей привезти сварку домой к своей матери от своего знакомого, чтобы она могла пойти и посмотреть на нее. Она сказала ФИО2, что подумает, покупать ли у него триммер и сварку, тогда ФИО2 попросил ее найти ему покупателей на указанное имущество, если она сама откажется покупать у него сварку и триммер. После их разговора ФИО2 ушел к себе домой. (дата) около ... часов к ней домой снова пришел ФИО2, который спросил у нее, не надумала ли она покупать у него триммер и сварку, она отказалась покупать указанное имущество, так как оно ей было не нужно. Тогда ФИО2 попросил у нее взаймы деньги в сумме 3000 рублей для того, чтобы поехать в (адрес) в больницу и обещал ей их вернуть, она согласилась занять указанные деньги и дала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 3000 рублей, при этом ФИО2 пообещал ей, что продаст до (дата) триммер или сварку и вернет ей долг, при этом они расписки не составляли. После того, как она заняла деньги ФИО2, то больше его не видела, звонила ему на мобильный телефон, но он не отвечал на ее звонки. По поводу того, что ФИО2 занял у нее деньги и не вернул их ей, она никаких претензий к нему не имеет, заявление писать не желает, она думает, что он не обманул ее и он потом вернет ей этот долг. Ей ФИО2 сварку и триммер не показывал и она их не видела. А в начале (дата) года ей от Потерпевший №1 стало известно, что ФИО2 похитил, принадлежащие ей триммер и сварку, которые он ему предлагал купить и она рассказала Потерпевший №1, что ФИО2 предлагал ей купить у него триммер и сварку, а она отказалась. О том, что триммер и сварка, которые ей предлагал купить ФИО2 краденные ей ФИО2 не говорил, убеждал ее, что сварка и триммер принадлежат ему.

Изменение показаний свидетелем ФИО7 №7 в судебном заседании, - суд расценивает критически, так как сам свидетель после оглашения государственным обвинителем его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что забыл все подробности. Кроме того они опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого ФИО2, данными им на предварительном следствии.

Оценив показания свидетеля ФИО7 №7, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд отдает предпочтение показаниям данного свидетеля, данных им на предварительном следствии, так как они получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Данный свидетель на стадии предварительного следствия был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса ФИО7 №7 был прочитан, собственноручно подписан на предварительном следствии и никаких возражений и замечаний по содержанию данного протокола допроса ею не высказывалось.

ФИО7 ФИО7 №4 суду показала, что точную дату не помнит, (дата) г., Потерпевший №1 приехала к себе домой по адресу: (адрес), заметила, что из кухни пропали вещи. Она ей позвонила, плакала, рассказала, что пропали косилка, сварка и насос. На следующий день к Потерпевший №1 приехали её свекровь с сестрой. Потерпевший №1 подозревала, что это Зверев забрал вещи, сказала, что кроме него, никому не нужно.

Показаниями свидетеля ФИО7 №3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации (том ... о том, что ФИО2 ее сын. В последний раз она его видела в конце (дата), когда пришел к ней домой, чтобы забрать свои вещи. С (дата) до того дня в (дата) он жил где-то на территории Левокумского района, и где именно он в этот период времени проживал, она не знает. До (дата) он жил в (адрес), но по какому адресу он там жил, ей не известно, так как они друг с другом не разговаривают. О том, что он совершил преступление, ей ничего не известно. Где он может находиться ей не известно. Он ей не звонит и его телефона у нее нет.

ФИО7 ФИО7 №6 суду показал, что от ФИО17 ему стало известно, что он у ФИО2 купил триммер и сварку, которые оказались впоследствии краденными.

Кроме этого, виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением эксперта № ... от (дата) (том № ... л.д. ...), согласно которого стоимость имущества по состоянию на октябрь 2018 года составляет: бензомоторный триммер марки «...» - 2740 рублей; инверторный сварочный аппарат марки «... - 4750 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (том ...), в ходе которого было осмотрено помещение летней кухни, расположенной во дворе домовладения в (адрес), откуда ФИО2 в (дата) похитил бензомоторный триммер марки «...» и инверторный сварочный аппарат марки «...», принадлежащие Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) (том № ..., л....), в ходе которого ФИО7 №5, находясь в (адрес), добровольно выдал бензомоторный триммер марки «...» и инверторный сварочный аппарат марки «KENDE» модели «... принадлежащие Потерпевший №1, похищенные ФИО2 в (дата) года и проданные ФИО2 ФИО7 №5

Протоколом осмотра предметов от (дата) (том ... в ходе которого в служебном кабинете СО ОМВД России по (адрес) были осмотрены: инверторный сварочный аппарат марки «... L» в металлическом корпусе красного цвета; бензомоторный триммер марки «...» в металлическом корпусе серебристо-оранжевого цвета.

Протоколом предъявления предмета для опознания от (дата) с прилагаемой фототаблицей (том ...), в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей бензомоторный триммер марки «...», похищенный в (дата) ФИО2, по его марке - ...», внешнему виду и техническому состоянию, по механическому повреждению в виде отрыва фрагмента кожуха, имеющемуся в левой части полимерного защитного кожуха в месте расположения редуктора с леской, по имеющемуся механическому повреждению в виде плавления края наклейки, находящейся на рукоятке с кнопкой регулировки оборотов триммера.

Протоколом предъявления предмета для опознания от (дата) с прилагаемой фототаблицей (том ...), в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей инверторный сварочный аппарат марки «...», похищенный в (дата) ФИО2, по его марке - «...», внешнему виду и техническому состоянию, по механическому повреждению в виде согнувшегося края нижнего угла корпуса сварочного аппарата в торцовой его части, царапин на левой боковой части, и по удлиненному кабелю с электродержателем.

Заявлением ФИО1 от (дата), зарегистрированное в КУСП ОМВД России по (адрес) № ... (... о том, что ФИО2, находясь в (адрес) из помещения летней кухни похитил сварочный аппарат.

Протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по (адрес) за № ... от (дата) (том ..., о том, что ФИО2, (дата), находясь в (адрес), путем свободного доступа совершил кражу бензомоторного триммера и сварочного аппарата марки «...», принадлежащих Потерпевший №1

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что фактически данного преступления он не совершал, инверторный сварочный аппарат и бензомоторный триммер он продал с разрешения потерпевшей Потерпевший №1, а признательные показания были даны ФИО2 в уставшем состоянии, суд расценивает критический, как один из способов защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, данные с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные показания подсудимого ничем не подтверждаются, а опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, а также показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, и иными доказательствами по делу.

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 относительно того, что признательные показания были получены у него незаконно, т.к. он был в уставшем состоянии, также опровергаются показаниями ФИО2, который в судебном заседании показал, что показания в ходе предварительного следствия он дал в присутствии адвоката без оказания на него какого-либо давления, кроме того, защитник якобы ему говорила не подписывать, но он ее не послушал и добровольно все подписал.

Вместе с тем, от ходатайства об исключении его показаний данных им в качестве подозреваемого как недопустимого доказательства, ФИО2 отказался, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, полностью опровергаются показаниями самого ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. Оценив показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд отдает предпочтение показаниям ФИО2, данные им на предварительном следствии, так как они получены в установленном законом порядке, в присутствии адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Как уже установлено судом, ФИО2 опровергается то, что на него оказывалось моральное и физическое воздействие и давление со стороны оперативных сотрудников полиции, либо следователя при даче им показаний в качестве подозреваемого.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО7 №1, ФИО1, ФИО1, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №7, ФИО7 №3 и ФИО7 №6 не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании они носили последовательный характер, полностью соответствовали друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания потерпевшей и данных свидетелей обвинения правдивыми и объективными.

У суда нет оснований не верить показаниям приведенных свидетелей обвинения поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимыми ФИО2 в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данных лиц к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения и потерпевшего правдивыми и отдает им предпочтение.

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с другими доказательствами по делу приводят суд к выводу о том, что данное преступление было совершено ФИО2 и именно при вышеизложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, и совершение данного преступления иными лицами полностью исключено.

Суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий лица, совершившего мошенничество или кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду необходимо учесть имущественное положение потерпевших, размер заработной платы, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненных преступлением.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Как следует из собранных по делу доказательств, о значительности ущерба потерпевшая Потерпевший №1 заявляла при допросе в качестве потерпевшего, при этом потерпевшая не подтвердила никакими документами размер своего дохода. Также в материалах уголовного дела не содержится ни одного документа о материальном и имущественном положении потерпевшей, обосновывающего значительность причиненного ущерба, и ни одного доказательства, свидетельствующего о значимости похищенного имущества для нее и ее семьи, сама потерпевшая суду показала, что имеет ежемесячный доход в размере 4000-5000 рублей, который состоит из заработка за присмотр за пожилым мужчиной, кроме того во время сезонной работы на поле она получает до 10 000 рублей в неделю, иждивенцев не имеет.

В данном случае, судом не установлено причинение значительного ущерба, и, при таких обстоятельствах, суд считает правильным исключить из обвинения, предъявленного подсудимому, отягчающий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

К степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, в частности, отсутствие тяжких последствий.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, а также признание вины. При этом, суд учитывает, что на учете у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления при рецидиве, т.к. у него имеется непогашенная судимость по приговору Ленинского районного суда (адрес) края от (дата).

Учитывая, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не содержится обвинения в том, что ФИО2 совершил преступление в алкогольном опьянении и в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту, а также учитывая, что судом не установлено, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и это существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им преступления, у суда отсутствуют законные основания, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Санкция ч.1 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, при наличии смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку в действиях ФИО2 имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, либо с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному ФИО2 наказания, в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств судом не установлено.

При этом, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не находит, т.к. ФИО2 не является лицом, впервые совершившим преступление.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым ФИО2 отбытие наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии с законом относится к преступлениям небольшой тяжести.

При этом суд считает необходимым исчислять зачет срока наказания не с (дата) как указано в протоколе задержания, а с (дата), то есть со времени обнаружения ФИО2 (том ...

Защиту интересов ФИО2 осуществлял на предварительном следствии адвокат Сергиенко Т.А., которая работала по назначению следователя в порядке ст.ст. 50 - 51 УПК РФ и затратила на это 5 рабочих дней, в т.ч. выходной и с выездом в другой населенный пункт. Постановлением следователя возмещены расходы по оплате труда в сумме 5490 рублей. Кроме этого оплате подлежит возмещение расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы экспертом ООО «Исток-ЛК» в размере 3000 рублей. В соответствии с п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, оплата труда адвоката и эксперта является процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ – подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки в сумме 8490 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с (дата), засчитав в окончательный срок отбытия наказания, время с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: ...», возвращенные в ходе предварительного расследования законному владельцу Потерпевший №1, оставить в распоряжении и пользовании последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья А.А. Власов