Приговор № 1-63/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-63/2019

№ 1-63/2019

УИД 26RS0027-01-2019-000394-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания - Абдулдаевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Казаровой Л.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника-адвоката Олейниковой Н.А., предоставившего удостоверение №, ордер № Н 166812 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших : О.А.И., К.Л.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холост, не работает, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не судим.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21-00 часа до 23-00 часов, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества К.Л.П., привлек для облегчения совершения ему преступления Г.Д.С., не осведомленного о его преступных намерениях, после чего на автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением Г.Д.С. приехал к территории домовладения К.Л.П., расположенного по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа незаконно проник на территорию домовладения К.Л.П., где из огорода, а также с огороженной территории хозяйственного двора из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил металлолом в количестве 276 кг. стоимостью, согласно приемосдаточного акта ООО «ОМИС» от ДД.ММ.ГГГГ 12 рублей за 1 кг., который перенес за территорию домовладения К.Л.П. и в последующем с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, сдав металлолом в пункт приема металлолома в <адрес>, тем самым причинив К.Л.П. материальный ущерб на общую сумму 3312 рублей, не являющийся для нее значительным.

ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества О.А.И., пришел к территории домовладения О.А.И., расположенного по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа незаконно проник на территорию домовладения О.А.И., а именно в огород, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из корыстных побуждений, из мотоблока, принадлежащего О.А.И., тайно похитил аккумуляторную батарею «Зверь» емкостью 75 Ампер и гидравлический домкрат ДА12 стоимостью, согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 2470 рублей и 3200 рублей соответственно, которые перенес за территорию домовладения О.А.И. и в последующем с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им, по своему усмотрению, причинив О.А.И. материальный ущерб на общую сумму 5670 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 т в со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, его показания в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22-00 часа он с Г.Д.С. на его автомобиле ВАЗ 2107 зеленого цвета, номер не помнит, сразу после работы, приехали из <адрес>, он показал ему, куда надо проехать и тот приехал на пустошь за огород домовладения К.Л.П. Он прошел на огород К.Л.П., там подошел к сетке, которая огораживает территорию курятника. Там находился металлолом и он стал выбирать из него предметы, которые могли бы поместиться в багажник автомобиля. Была луна и все было хорошо видно. Там он взял несколько труб, а также, как помнит, 2 ведра с болтами, гайками и прочей мелочью. Затем он перелез на хозяйственный двор через сетку, подошел к свинарнику, где на земле взял решетки-ливнёки, отнес их в автомобиль, под навесом за свинарником взял несколько поилок для коров, а также еще какой-то металлолом, который также вынес с территории хозяйственного двора. Он выходил через калитку, ведущую в огород. Уходя, он калитку не закрыл, а прикрыл. Он брал металлолом в домовладении К.Л.П. в 2-х местах. Г.Д.С. не знал о том, что он совершает кражу. ДД.ММ.ГГГГ он и Г.Д.С. поехали на пункт приема лома металла на <адрес>, где он сдал лом металла на 3312 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>, вышел в огород и увидел в соседнем огороде домовладения О.А.И. самодельную машину. Он решил посмотреть ее. Во время этого он увидел в ней аккумуляторную батарею оранжевого цвета и гидравлический домкрат красного цвета. У него появилась идея украсть их, так как он знал, что аккумулятор можно сдать на металлолом. Домкрат думал продать кому-нибудь в <адрес>. Кражу он задумал совершить ночью, чтобы его никто не увидел.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он через свой огород свободно прошел в огород О.А.И., подошел к самодельной машине и снял аккумуляторную батарею, сняв с нее клеммы, которые были не затянуты, из кузова автомобиля взял гидравлический домкрат. Затем он перенес похищенные аккумулятор и домкрат к себе домой и поставил в сарае, после чего пошел спать.

Потерпевшая К.Л.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она утром вышла на хозяйственный двор кормить кур и увидела, что калитка на огород открытаОна обошла свой хозяйственный двор и обнаружила, что с земли возле свинарника пропала металлическая решетка-ливневка, еще две решетки пропали из-под навеса за свинарником, 2 ведра с болтами и гайками, поилки для скота, отрезки металлических труб разного диаметра так как в местах их отсутствия на земле остались следы. ДД.ММ.ГГГГ у нее в домовладении был ФИО1, который признался в том, что он в июне 2019 года украл из её домовладения металл.

Потерпевший О.А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, занимался своими делами, ему понадобился домкрат, он пошел за ним к мотоблоку, где обнаружил пропажу домкрата и аккумулятора. На влажной земле он увидел следы обуви, ведущие в сторону соседнего домовладения, где живет ФИО1, который, как ему известно, нигде не работает. Он подумал, что кражу совершил ФИО1, стал обзванивать своих знакомых, чтобы узнать, не предлагал ли им кто-то из жителей села домкрат и аккумулятор. Его знакомый Л.А.А. сказал, что несколькими часами ранее к нему приехал ФИО1, который предлагал купить у него домкрат. Он пошел домой к ФИО1, у которого потребовал вернуть домкрат и аккумулятор, так как знает, что тот их украл, но ФИО1 стал говорить, что кражу не совершал. Его бабушка С.Н.Н. сказала, что если это сделал ФИО1, тот отдаст ему деньги за украденные предметы и он согласился подождать 2 недели, пока тот найдет деньги. На момент хищения оценивает домкрат в 3500 рублей с учетом его износа, аккумулятор оценивает в 4000 рублей с учетом его износа.Ущерб для него не является значительным.

Свидетель Р.И.В. показала в ходе предварительного следствия, ее показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч 1ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на базу ООО «ОМИС» приехал ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2107 зеленого цвета. ФИО1 знает, т.к. тот часто привозит металлолом. ФИО1 привез три ливневые решетки, колесо от сельскохозяйственной техники, ведра с гайками, трубы, уголки, что еще точно не помнит. Пояснил, что лом его. Она приняла у него лом на 3312 рублей, выписала квитанцию. Того металлолома уже нет, его вывезли на переработку.

Свидетель Г.Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились в <адрес>, где были на «шабашке». После работы ФИО1 попросил отвезти его в <адрес>, чтобы забрать металлолом у его бабушки, он согласился. У него имелся автомобиль ВАЗ 2107 зеленого цвета г/н №, который он купил в начале 2019 года, автомобиль на себя не оформлял. Они приехали в <адрес> поздно, было уже темно, точное время он не помнит. В <адрес> ФИО1 показывал ему куда ехать, он в <адрес> не ориентируется и не сможет показать дом, из которого тому надо было забрать металлолом. Он остановился на пустоши возле огородов, ФИО1 ушел, через некоторое время принес металлолом, который складывал в багажник его автомобиля. тот несколько раз ходил за металлоломом. Носить металлолом он ему не помогал. Спустя примерно час они уехали в <адрес>. Он поехал домой, ФИО1 ушел спать на квартиру, в которой жил на тот момент.

Свидетель Л.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-20 часов к нему подъехал ФИО1 и предложил купить у него домкрат на 12 тонн, больше про домкрат ничего не сообщил. Он отказался, т.к. домкрат ему был не нужен.

ДД.ММ.ГГГГ после того, как к нему приезжал ФИО1, ему позвонил О.А.И., который спросил, не предлагал ли ему кто-нибудь домкрат, т.к. у него украли домкрат и он рассказал ему, что некоторое время назад ему ФИО1 предлагал купить домкрат. Как ему сказал О.А.И., ночью ДД.ММ.ГГГГ у него с мотоблока похитили домкрат и аккумулятор. ФИО1 ему аккумулятор не предлагал.

Свидетель С.Н.Н. показала, что проживает со своим внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришел сосед О.А.И., который сказал, что ночью у него с мотоблока украли аккумулятор и домкрат, и на мокрой земле имеются следы обуви, которые ведут в сторону ее домовладения и он точно знает, что аккумулятор и домкрат украл ФИО1

Свидетель С.А.А. показал, что у него в <адрес> есть племянник ФИО1, который живет со С.Н.Н. Ему стало известно о том, что тот возможно украл аккумулятор и домкрат у О.А.И., но ФИО1 сказал, что кражу не совершал. Зная его упрямый характер, он сказал ему, что если тот действительно совершил кражу домкрата и аккумулятора, то лучше отдать их или вернуть деньги. ФИО1 не признавался в краже.

Свидетель П.В.Д. показал в ходе предварительного следствия, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ из которых следует, что у него в <адрес> есть родной брат ФИО1, который живет со С.Н.Н. В конце июня 2019 года, точное число не помнит, он собирался ехать в <адрес>, ФИО1 попросил его отвезти на лом аккумулятор в оранжевом корпусе, название его не знает. Он завез аккумулятор на пункт приема лома в <адрес>, адрес не знает, но может показать на месте. За аккумулятор ему дали 450 рублей, которые он отдал ФИО1 Где ФИО1 взял аккумулятор не знает, тот ему не говорил, он тоже не интересовался.

Свидетель П.Ф.В. показал в ходе предварительного следствия, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является начальником Александровского подразделения ООО «Ставметалл», занимается приемом черного и цветного металла у населения. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла приехал парень - П.В.Д., который рассказал, что он в конце июня 2019 года сдавал на лом оранжевый аккумулятор. Этого парня он запомнил, аккумулятор оранжевый он сдавал, он заплатил ему 450 рублей. П.В.Д. сказал, что аккумулятор его. Аккумулятора у него нет, он вывез его с партией лома в главное предприятие.

Вина подсудимого ФИО1 по факту совершения кражи у К.Л.П. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании на условиях состязательности сторон:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением иллюстраций и схемы, согласно которого осмотрено домовладение К.Л.П. по адресу: <адрес>, зафиксировано место хищения трех металлических решеток-ливневок.

л.д.5-15

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 находясь в домовладении К.Л.П. по адресу: <адрес>, указал способ проникновения на территорию домовладения, а также места кражи металлолома в огороде и на территории хозяйственного двора данного домовладения.

л.д.64-66

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Р.И.В. изъят приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о приеме у ФИО1 276 металлолома.

л.д.69-70

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Р.И.В. приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о приеме у ФИО1 276 металлолома.

л.д.161-162

Постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о приеме у ФИО1 276 металлолома.

л.д.164

Иными документами, которые имеют значение для уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления у К.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших кур и три металлические решетки-ливневки из ее домовладения.

л.д.3

Вина подсудимого ФИО1 по факту кражи у О.А.И. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании на условиях состязательности сторон:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением иллюстраций, согласно которого осмотрено домовладение О.А.И. по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен мотоблок, с которого были похищены в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ гидравлический домкрат и аккумулятор.

л.д.90-94

протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2019, с приложением иллюстраций, согласно которого ФИО1 выдал домкрат, похищенный у О.А.И. осмотрено домовладение О.А.И. по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен мотоблок, с которого были похищены в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ гидравлический домкрат и аккумулятор.

л.д.97-98

протоколом проверки показаний на месте П.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстраций, согласно которого П.В.Д. указал на пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, где он сдал аккумулятор, переданный ему ФИО1

л.д.133-135

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 гидравлический домкрат ДА12 производства ООО «Гидромаш».

л.д.161-162

Постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: гидравлический домкрат ДА12 производства ООО «Гидромаш».

л.д.164

заключением товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость гидравлического домкрата ДА12 с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2470 рублей. Наиболее вероятная стоимость аккумуляторной батареи «ЗВЕРЬ» емкостью 75 Ампер с учетом нормального рабочего износа, в рабочем состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3200 рублей.

л.д.141-158

Иными документами, которые имеют значение для уголовного дела:

заявлением О.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащую ему аккумуляторную батарею и гидравлический домкрат. л.д.86,

Изучением личности подсудимого ФИО1, установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холост, не работает, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.7, не судим. На учете врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи у К.Л.П. по ч.1 ст.158 УК РФ, по признаку тайного хищения чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи у О.А.И. по ч.1 ст.158 УК РФ, по признаку тайного хищения чужого имущества.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по факту кражи у О.А.И. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку причинения значительного ущерба.

В ходе судебного заседания судом установлен ущерб причиненный ФИО1 потерпевшему О.А.И. в результате кражи, который оценен в 7500 рублей, однако суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему значительного ущерба.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак. Заявление потерпевшего О.А.И. в ходе производства по уголовному делу о причинение ему действиями ФИО1 именно значительного ущерба, не является достаточным для выводов о наличии указанного квалифицирующего признака.

Как следует из материалов уголовного дела, средняя заработная плата потерпевшего О.А.И. согласно справки 2НДФЛ (л.д.128), составляет 44000 рублей, что почти в пять раз превышает сумму ущерба, значимость похищенного имущества для потерпевшего не выяснялась, как и наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, наличие личного подсобного хозяйства.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, и суду не представлено каких-либо убедительных доказательств о наличии данного признака, а поэтому данный признак подлежит исключению, а действия ФИО1 по эпизоду кражи у О.А.И. переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 по всем эпизодам кражи, доказанной материалами дела.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании на условиях состязательности сторон, и достаточными для признания виновным ФИО1 по всем эпизодам кражи.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. А также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у К.Л.П.), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, суд считает возможным, отнести к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у К.Л.П.), в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у О.А.И.), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, суд считает возможным, отнести к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у О.А.И.), в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенных преступлений подсудимым ФИО1 характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд считает, что наказание ему следует назначить в пределах санкций по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи у К.Л.П. и по ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи у О.А.И. - в пределах санкции данный статей в виде обязательных работ, поскольку считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания, при этом, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, обстоятельства дела.

Суд, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ.

В данном случае применение правил ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию ФИО1 по факту кражи у К.Л.П. и факту кражи у О.А.И. - невозможно, поскольку она применяются при назначении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Судом выяснилось трудоспособность подсудимого ФИО1 и учитывалось положение ч.4 ст.49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются, так как, в соответствии со статьей 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.{Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания".

Исключительных обстоятельств, влекущих более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ для подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Принимая решение о наказании подсудимому ФИО1. суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы время.

-по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы время.

-
В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гусеву Владимиру Владимировичу - в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы время.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией ((филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК) по месту его жительства.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом - ((филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК) по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: - гидравлический домкрат марки «Гидромаш» модели ДА12 - считать возвращенным потерпевшему О.А.И., приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ хранится при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гусевым Владимиром Владимировичем, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Хачирова