Приговор № 1-280/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-280/2017

Дело №1-280\2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Электросталь 20 ноября 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А., при секретаре Гусаровой О.Е.

с участием

государственного обвинителя помощника Электростальского городского прокурора Князевой О.Н.

защитника адвоката Рязанова А.М., представившего удостоверение № ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

-данные о личности- ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26 мая 2017 года примерно в 11 часов 42 мин., находясь в торговом зале магазина Д, расположенном в доме № по ул.Маяковского г.Электросталь Московской области, ФИО1 с целью хищения сложил в корзину имущество АО Д

-одну бутылку коньяка «Российский 5 звездочек» стоимостью 266 руб. 11 коп.(без учета НДС)

-одну бутылку коньяка грузинского «Сараджишвили 3 звезды» стоимостью 376 руб.50 коп. (без учета НДС)

-одну бутылку коньяка «Российский четырехлетний Шустов» стоимостью398 руб.50 коп. (без учета НДС)

-одну бутылку коньяка «Российский трехлетний новый Крым изюмовъ» стоимостью 373 руб. 50 коп. (без учета НДС)

-6 кондитерских изделий «конвертик с фруктовой начинкой» на общую сумму 114 руб.12 коп. (без учета НДС)

-один батон нарезной стоимостью 13 руб. 12 коп. (без учета НДС)

-один пакет сока нектара «Добрый» стоимостью 39 руб.21 коп. (без учета НДС),

а всего имущество АО Д на общую сумму 1581 руб. 06 коп., после чего, не оплачивая товар, попытался выйти через контрольно-кассовую зону, где его действия, направленные на хищение имущества, были обнаружены сотрудниками магазина, которые потребовали от ФИО1 остановиться и произвести оплату продуктов, однако он, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, законным требованиям не подчинился и с похищенным с места преступления попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

Подсудимым ФИО1, извещенным о рассмотрении дела судом, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ постановил судебное разбирательство провести в отсутствие подсудимого.

Как следует из показаний ФИО1 в ходе дознания, которые были оглашены судом на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, он, в присутствии защитника, признавая себя виновным в инкриминируемом ему деянии, пояснил, что 26 мая 2017 года в утреннее время он пришел в магазин Д расположенный в доме № по ул.Маяковского, где в торговом зале сложил в корзину различные товары - 4 бутылки коньяка, сок, батон, кондитерские изделия, и пошел к выходу, минуя кассу и полагая, что его никто не видит. Однако при выходе из магазина сотрудники стали кричать, ему, чтобы он остановился, подбежали к нему и стали пытаться его задержать, однако он стал от них вырываться, сделать ему не удалось, и он был задержан охранником магазина, его отвели в подсобное помещение, куда и приехали сотрудники полиции (л.д.50, 142-144).

Доказательствами вины подсудимого суд признает:

-показания свидетеля ЛАА в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из содержания которых следует, что свидетель 26 мая 2017 года примерно в 11 часов 30 минут по камере видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина Д увидела, как мужчина сложил в корзину 4 бутылки коньяка, затем булочки, сок и попытался выйти с указанными товарами через кассу, не оплачивая их. Свидетель выбежала в торговый зал и вместе с кассиром АТС попыталась задержать его, требуя вернуть неоплаченный товар, однако тот вырывался, к ним подбежал охранник ЯАК и они втроем смогли остановить этого мужчину, после чего передали его прибывшим сотрудникам полиции (л.д.80-81);

-показания свидетеля АТС. в ходе дознания, в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из содержания которых следует, что свидетель, работающая кассиром в магазине Д 26 мая 2017 года была очевидцем того, как мужчина – покупатель магазина пытался не оплачивая вынести из торгового зала магазина корзину с товарами, на требования вернуть похищенное не реагировал, вырывался от сотрудников магазина при попытке его задержать, однако с похищенным в дверях магазина был задержан и передан сотрудникам полиции (л.д.93-94);

-показания свидетеля ЯАК. в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из содержания которых следует, что свидетель 26 мая 2017 года вместе с другими сотрудниками магазина Д задержал гражданина, пытавшегося вынести из магазины корзину с товарами, не оплатив их (л.д.76-77);

-заявление представителя потерпевшего юридического лица в УМВД России по г.о.Электросталь, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина, пытавшегося 26 мая 2017 года похитить имущество из магазина «Дикси» (л.д.3)

-товарные накладные, подтверждающие стоимость товара, который подсудимый пытался открыто похитить из магазина (л.д.17,18,122-123,124-125,126-127,130-132)

-протокол осмотра места происшествия, проведенный 26 мая 2017 года в магазине Д в ходе которого зафиксирована обстановка торгового зала, где произвошло преступление, изъята видеозапись происшедшего (л.д.9-11);

-протокол осмотра вещественных доказательств (л.д.145-146);

-протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно признает факт и обстоятельства совершенного преступления (л.д.30)

Совокупность вышеприведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и относимыми, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует как покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, поскольку довести свой преступный умысел до конца не подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, т.е. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, подсудимым совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает что, что подсудимый ранее не судим, а также, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие -данные о личности-, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое исправительное воздействие на него.

При определении размера наказания суд, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и»ч.1 ст.61 УК РФ, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая положения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, и считает возможным применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ и установить испытательный срок, в течение которого подсудимый будет должен безукоризненным поведением доказать свое исправление. При этом суд возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, а контроль за их исполнением и поведением подсудимого возлагает на специализированный государственный орган, осуществляющих контроль за поведением осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением, установить подсудимому испытательный срок в течение 8 (восьми) месяцев.

Установить ФИО1 обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места жительства и места работы, один раз в месяц в дни и часы, установленные контролирующим органом являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением осужденного возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде сохранять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшему юридическому лицу, разрешить использовать по собственному усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.А. Блинкова