Приговор № 1-280/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-280/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4 и помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО5,

потерпевшего- Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката КА «Московская коллегия адвокатов №» ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей, работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, управляя личным, технически исправным транспортным средством - автомобилем «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 60 км/ч, в левом ряду по 59 км+300 м автодороги М-10 «Россия» в черте д. Дубинино Солнечногорского района. Московской области в направлении <адрес>, в ясную погоду, в светлое время суток, подъезжал к расположенному на вышеуказанном километре автодороги нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ. Ерубо нарушая пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, а именно:

1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в переделах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

ФИО1, продолжая двигаться со скоростью 60 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, обязан был проявить особую осторожность и осмотрительность так как на данном участке проезжей части, возможно, появление пешеходов, и в соответствии с требованиями пункта 14.1 ПДД РФ водитель обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходивших проезжую часть и или вступивших на нее для осуществления перехода.

Однако, несмотря на это, в нарушении указанных выше требований Правил дорожного движения РФ, проявив преступную неосторожность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорости движения до безопасной, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не остановился перед пешеходным переходом и совершил правой передней частью автомобиля «МАЗДА 3» наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП, ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: сочетанная тупая травма головы, конечностей: ссадина волосистой части головы, сотрясение головного мозга; открытый оскольчатый перлом верхней трети правой локтевой кости со смещением; закрытый многооскольчатый перелом верхней трети диафиза и анатомической шейки правой плечевой кости со смещением; закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей правой голени со смещением.

Установленные телесные повреждения оцениваются в совокупности, т.к. они составляли комплекс повреждений и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть/ стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов/ оцениваются как тяжкий вред здоровью /п.6.11.1 и 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н/.

Таким образом, между причинённым в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью у Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетних детей и мать- пенсионера по старости, положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину ФИО2 является наличие у него малолетних детей. Кроме того, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 наличие матери- пенсионера, положительные характеристики по месту жительства и работы, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд также учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, либо ареста, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового и считает целесообразным и соответствующим целям исправления назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Принимая во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью- права управления автомобилем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью- права управления автомобилем сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы Солнечногорского района Московской области; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участия; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда он обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>