Приговор № 1-162/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело №1-162/2018 (уголовное дело №11701320007111247)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 17 мая 2018 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Мифтаховой Т.Д.,

с участием: государственного обвинителя – Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Радченко И.Н., действующей на основании ордера и удостоверения,

представителя потерпевшего ООО «Автолайн» – Ш., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес> по <адрес> проживающего в <адрес> по <адрес>, судимого:

1.) 07 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением от 15 февраля 2018 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 2 дня.

2.) 12 января 2018 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а» «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, которое имело место в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

ФИО1 24 декабря 2017 года в период с 01 часа до 02 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ООО «Автолайн» пришел к сварочному цеху ООО «Автолайн», расположенному в гаражном боксе на территории по ул.Ленина, 1 г.Киселёвска, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло оконной рамы и отогнув решетку на окне руками, незаконно проник в помещение сварочного цеха, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Автолайн», а именно: кабель сварочный КГХЛ длинной 10 м стоимостью 3 100 рублей, кабель сварочный КГХЛ длинной 5 м стоимостью 1250 рублей, принадлежащие ООО «Автолайн», причинив ущерб на общую сумму 4350 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, имевшее место 08 января 2018 года при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в вечернее время, 07 января 2018 года, находясь возле магазина «Маяк» по адресу: <...>, в ходе совместного распития спиртных напитков с М., вступил с ним в предварительный сговор на тайное хищение имущества ООО «Автолайн», расположенного по ул. Ленина, 1 г.Киселёвска, получив согласие М., договорились действовать по обстановке.

После чего, 08 января 2018 года около 02 часов ночи, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя совместно и согласованно, пришёл к сварочному цеху ООО «Автолайн», расположенному в гаражном боксе по ул. Ленина, 1 г. Киселёвска, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 отогнул лист поликарбоната, которым было закрыто окно сварочного цеха, после чего он с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, незаконно проникли в помещение цеха, откуда тайно совместными действиями похитили имущество, принадлежащее ООО «Автолайн», а именно: резак стоимостью 1608 рублей, рукав кислородный стоимостью 700 рублей, рукав пропановый стоимостью 790 рублей, редуктор кислородный стоимостью 2110 рублей, редуктор пропановый стоимостью 1775 рублей, сварочный аппарат «PRORAB» стоимостью 7220 рублей, два баллона кислородных стоимостью 2250 рублей каждый, общей стоимостью 4500 рублей, баллон пропановый стоимостью 2350 рублей, принадлежащие ООО «Автолайн», причинив ущерб в сумме 21053 рублей, в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме по обоим эпизодам обвинения и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ООО «Автолайн», в лице представителя Ш., действующей на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ей разъяснены и понятны особенности рассмотрения дела в порядке особого производства, она согласна на рассмотрение дела в особом порядке по ходатайству подсудимого. На строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивает.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования, установленные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке, в судебном заседании соблюдены.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, как по факту хищения от 24 декабря 2017 года, так и по эпизоду хищения от 08 января 2018 года, указанное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по эпизоду от 24 декабря 2017 года суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 по эпизоду от 08 января 2018 года суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённые ФИО1 деяния относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания за каждое из совершённых преступлений суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

Подсудимый ФИО1 на диспансерном наблюдении у <данные изъяты> не состоит, проживает со своей матерью, отчимом и сестрой, в доме оказывает семье бытовую помощь, постоянного места работы не имеет, доход его составляют случайные заработки. К административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение календарного года не привлекался, однако совершил оба преступления в период отбывания наказания по приговору от 07 ноября 2017 года, участковым уполномоченным полиции на административном участке по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, начальником Уголовно-исполнительной инспекции представлена отрицательная характеристика, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 за совершение каждого из преступлений, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, а также искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья и мнение представителя потерпевшего ООО «Автолайн» – Ш., которая на строгом наказании не настаивала.

Кроме того, из материалов дела следует, что по обоим эпизодам хищения ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, сообщив информацию, ранее не известную правоохранительным органам о распоряжении похищенным имуществом, часть которого впоследствии была изъята и возвращена потерпевшему. В дальнейшем ФИО1, в ходе производства по уголовному делу, также давал подробные показания в качестве обвиняемого, таким образом облегчив расследование уголовного дела. Такие действия ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию совершённых им преступлений, а также способствование розыску имущества, добытого преступным путём по эпизоду хищения от 08 января 2018 года. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение обоих преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения им преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им деяний, а равно других оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы, не усматривая при этом возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, при назначении наказания по эпизоду от 08 января 2018 года суд руководствуется требованиями ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая одинаково активную роль подсудимого ФИО1 для достижения цели преступления, характера и размера вреда.

С учётом рассмотрения дела в особом порядке при назначении наказания за каждое преступление суд применяет положения части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств, применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности преступлений в отношении ФИО1, совершившего преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - принципом частичного сложения наказаний.

Поскольку оба преступления в отношении потерпевшего ООО «Автолайн» совершены в период отбывания наказания по приговору от 07 ноября 2017 года в виде обязательных работ, которые постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района заменены подсудимому ФИО1 лишением свободы сроком на 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также в период отбывания дополнительного наказания по данному приговору, то суд назначает наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём полного присоединения неотбытой части как основного, так и дополнительного наказания по приговору от 07 ноября 2017 года ко вновь назначаемому наказанию.

Учитывая, что преступления ФИО1 совершил до постановления приговора Киселёвским городским судом от 12 января 2018 года, которым ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённого, а уголовный закон в ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым условное осуждение может быть отменено, и таких оснований при рассмотрении дела установлено не было, то указанный приговор суд оставляет на самостоятельное исполнение

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание положения п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, что ФИО1 осуждается за совершение двух преступлений, которые законом отнесены к категории средней тяжести, при этом ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем вновь назначенное наказание подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении.

По данному уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом назначаемого подсудимому наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого и его поведение в период рассмотрения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным направить ФИО1 к месту отбывания наказания путём самостоятельного следования за счёт государства, оставив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменений.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в период расследования уголовного дела был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и находился под стражей с 16 января 2018 года по 18 января 2018 года (л.д. 78, 95-99).

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания подсудимого ФИО1 под стражей в указанный период времени подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Учитывая данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, а также фактические обстоятельства совершённых им преступлений, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за нецелесообразностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката, в соответствии с положениями п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным (по эпизоду от 24 декабря 2017 года) в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Признать ФИО1 виновным (по эпизоду от 08 января 2018 года) в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, в соответствии с ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ко вновь назначенному наказанию присоединить полностью, в виде 18 (восемнадцати) дней лишения свободы, неотбытую часть основного наказания, и в виде 1 (одного) года 2 (двух) дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 07 ноября 2017 года, окончательно к отбытию определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 18 (восемнадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) дня.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Обязать ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу прибыть в филиал по городу Киселёвску ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Кемеровской области за предписанием.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, он будет объявлен в розыск, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 16 января 2018 года по 18 января 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 января 2018 года, которым ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённого, исполнять самостоятельно.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Радченко И.Н., как за период расследования уголовного дела, так и в суде, осуждённого ФИО1, освободить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 4 колеса с шинами и литыми дисками, которые возвращены законному владельцу И., оставить в распоряжение ему же;

резак пропановый, рукав пропановый, рукав кислородный, редуктор килородный, редуктор пропановый, два баллона кислородных, баллон пропановый, сварочный аппарат, резак с горелкой, редуктор кислородный, редуктор пропановый, рукав кислородный, рукав пропановый, которые возвращены представителю ООО «Автолайн» - Ш. и хранятся по адресу: ул. Ленина, 1 города Киселёвска, передать в распоряжение ООО «Автолайн»;

два гаечных ключа и напильник, навесной замок, две пары мужских кроссовок (серого и темно-синего цвета), которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Киселёвску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко