Приговор № 1-162/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело № 1-162-2018

№ 11801320016140150


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Мироновой И.М.,

а так же потерпевших Л., М., Б., Е.,

представителя потерпевшего ИП Б. - У,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

20 ноября 2018 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

1) 31.05.2007 года Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 12.11.2013г.) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.88 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.88 УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ, ст.88 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом 1500 рублей, с отбыванием наказания в воспитательной колонии

2) 07.08.2007г.Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2011г., постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 12.11.2013г.) по ч.3 ст.30 – ст.166 ч.1 УК РФ, ст.88 ч.6.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 (приговор от 31.05.2007 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 10.12.2008 года освобожден условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда от 04.12.2008 на неотбытый срок 1 год 9 месяцев;

3) 28.12.2009г.Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2011г., постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 12.11.2013г.) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.88 ч.6.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 07.08.2007 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

4) 15.03.2010 г. Тисульским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2011г.) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.88 ч.6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 28.12.2009 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

5) 28.04.2010г.Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2011г., постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 12.11.2013г.) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.88 ч.6.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 15.03.2010 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 26.06.2012 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2012 года, на неотбытый срок 3 месяца 19 дней.

6) 09.01.2013 года Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.02.2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 28.04.2010 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

7) 03.07.2013 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.01.2013года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 14.05.2015 года,

8) 23.10.2015 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

9) 10.12.2015 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.10.15г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Мариинского городского суда от 16.01.2018г. неотбытая часть наказания сроком 3 месяца 9 дней лишения свободы заменена в соответствии со ст.80 УК РФ на исправительные работы сроком 3 месяца 9 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Освобожден из исправительного учреждения 29.01.2018г. Постановлением Мариинского городского суда от 28.06.2018г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 26 дней, освобожден по отбытию срока 23.07.2018г.

содержащегося под стражей с 31.10.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; также совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кроме того совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кроме того, совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ФИО1 были совершены в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

09.02.2018 года около 23 часа ФИО1, <...>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Л., инициированной последним, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес Л. не менее одного удаpa кулаком в область лица, после чего, с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической ножки от стола, нанес один удар по голове и не менее двух ударов по левой ноге и левой руке Л., чем причинил последнему ушибленную рану лобной области волосистой части головы слева, <...> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель), травму левой нижней конечности <...> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); разрыв слизистой верхней губы - <...><...>, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); <...>

09.03.2018 года около 01:00 часа ФИО1, <...> в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, снял с входной двери веранды, ведущей в квартиру <...> незаконно проник в квартиру - жилище М., и, убедившись в том, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в жилую комнату, где из женской сумки похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие М..

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате чего причинил М. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Ущерб возмещен в полном объеме. (л.д.162 том 1). Гражданский иск не заявлен.

06.04.2018 года около 12 часов ФИО1, <...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, <...> незаконно проник в квартиру - жилище Б., где, убедившись в том, что в квартире никого нет, находясь в прихожей, тайно похитил, забрав с подоконника денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие Б..

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, в

результате чего причинил Б. материальный ущерб на сумму 700 рублей.

Ущерб возмещен путем возврата похищенного, гражданский иск не заявлен.

21.04.2018 года около 16 часов 30 минут ФИО1, <...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, действуя умышленно, подошел к входной двери подсобного складского помещения магазина <...>, и через незапертую входную дверь незаконно проник в подсобное складское помещение, предназначенное для сменного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <...> похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ИП «Б.».

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ИП «Б.» материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 4000 рублей (л.д.100 том 2).

<...> около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в <...>, расположенном по <...>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Е., инициированной последним, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес Е. не менее одного удара кулаком в область лица, от полученного удара Е. упал на пол, однако, ФИО1, упорно не прекращая свои преступные действия, взял в руки кресло и бросил его в Е., после чего нанес Е. деревянным подлокотником от кресла не менее одного удара в область левой руки и левого предплечья и не менее трех ударов босой ногой в область грудной клетки, чем причинил Е. закрытую травму грудной клетки в виде неосложненных переломов 6,7,8 ребер слева, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) и расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель); травму левой верхней конечности в виде закрытого перелома дистальной трети левой локтевой кости, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

23.05.2018 года около 13:00 часа ФИО1, <...> в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, <...> незаконно проник в квартиру - жилище З., и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в зальную комнату, из кошелька, находившегося на тумбе, тайно похитил денежные средства в сумме 36000 рублей, принадлежащие З..

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате чего причинил З. значительный ущерб на сумму 36000 рублей.

Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 36000 рублей (л.д.45 том 3).

06.06.2018 года около 02 часов ФИО1, <...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, <...> тайно похитил с подоконника балкона <...> связку ключей, не имеющую стоимости и не представляющую ценности для Ф., после чего с целью незаконного проникновения в квартиру и тайного хищения денежных средств из сумки, ФИО1 стал подбирать ключ от входной двери <...>, после чего ФИО1 прошел в подъезд <...> указанного дома, <...> пытался открыть входную дверь <...>, однако не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен на месте совершения преступления хозяйкой квартиры Ф.. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым покушался причинить Ф. значительный ущерб на сумму 8550 рублей.

17.06.2018 года около 15 часов ФИО1, <...> в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, <...> путем свободного доступа незаконно проник в квартиру - жилище П. и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как присутствующая в тот момент в квартире Б. находилась в другой комнате, находясь в прихожей тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие П., забрав их с тумбы.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, с похищенным распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил П. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей (л.д.173 том 3).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, просил суд учесть, что причиной совершения им преступления в отношении Л., явилось оскорбление последним его сожительницы, а в отношении потерпевшего Е., применение насилия и высказывание угрозы убийством потерпевшим в отношении сестры ФИО1. От дачи показаний по предъявленному обвинению отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ФИО1 по деянию в отношении потерпевшего Л. показал, что <...> Л. стал кидаться на ФИО1, но никаких телесных повреждений не причинил. <...>. Затем ФИО1 подошел к столу. Оторвал металлическую ножку, которой нанес Л. один удар по голове и около 7 ударов по телу и ногам. <...>. (л.д.48-53 том 1, л.д. 210-223 том 3).

По факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей М., ФИО1 показал, что около 01 часа 09.03.2018 года он решил сходить до двухэтажного деревянного барака на <...>, чтобы похитить уголь. Находясь на лестнице 2 этажа указанного дома он похитил ведро угля и два пастельных комплекта. Затем он решил проникнуть на веранду одной из квартир этого же дома, расположенной с противоположной стороны. Подойдя к двери указанной квартиры, ФИО1 потрогал замок, который оказался не заперт. Попав на веранду ФИО1 увидел ключ в дверях. ФИО1 открыл дверь, тем самым незаконно проник в квартиру. В кухне он увидел женскую сумку, заглянув в которую, обнаружил денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего, забрав уголь и постельное белье, покинул дом. Похищенные денежные средства потратил по своему усмотрению (л.д.127-131 том 1, л.д. 210-223 том 3).

По факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Б., ФИО1 показал, что <...> он проходил мимо жилого двухэтажного дома по <...>. С целью кражи он через незапертую металлическую калитку прошел во двор дома, затем в подъезд. Находясь на втором этаже, он постучал во все 4 квартиры, из них никто не вышел, тогда ФИО1 осмотрел лестничную площадку и за шифоньером обнаружил большой металлический лом, с помощью которого, путем отжатия открыл дверь <...>. Находясь в прихожей указанной квартиры на подоконнике увидел денежные средств в сумме 700 рублей, который положил в карман своей одежды. Выйдя из квартиры на лестнице поговорил с молодой девушкой, затем вышел из подъезда, вернулся с целью убрать лом, но увидев ту же девушку, вернулся домой. <...>. (т. 2 л.д.7-11, л.д. 210-223 том 3).

По факту хищения денежных средств, принадлежащих ИП Б., ФИО1 показал, что 21.04.2018 года около 16 часов проходя по <...> мимо магазина <...> обратил внимание, что металлические двери, расположенные с торцевой стороны магазина, приоткрыты. В это время у него возник умысел на хищение денежных средств, которые могут храниться в магазине. Заглянув в помещение, ФИО1 понял, что там никого нет. Находясь в складском помещении, ФИО1 подошел к компьютерному столу, на котором увидел пластмассовую банку прозрачного цвета, без крышки, в которой находились денежные купюры по 50, 100 и 500 рублей. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 схватил пачкой купюры и положил в карман куртки. В этот момент в помещение зашли продавцы магазина, у которых ФИО1 спросил про незнакомую женщину и ушел. Похищенные денежные средства потратил на продукты питания. (л.д.122-126 том 2, л.д. 210-223 том 3).

По факту причинения среднего вреда здоровью потерпевшему Е. ФИО1 показал, что <...>. ФИО1 <...>, оттолкнул Е. от Б.. Е. стал кидаться на ФИО1, пытаясь его ударить кулаком, но ударов не нанес. ФИО1 разозлился на Е., ударил его по лицу кулаком, <...>. Затем ФИО1 схватил кресло и кинул в сторону, где стоял Е.. В этот момент Е. пошатнулся в сторону и упал на пол на правый бок. ФИО1 поднял отвалившийся от кресла подлокотник и нанес им Е. удары по левой руке, в область предплечья. <...>. (л.д.120-124, л.д. 210-223 том 3).

По факту хищения денежных средств, принадлежащих З., ФИО1 показал, что 23.05.2018 года, проходя мимо двухэтажного кирпичного дома по <...>, у него возник умысел пройти в подъезд дома с целью найти незапертую квартиру, из которой можно совершить кражу. ФИО1 прошел к квартире, расположенной прямо от входа в подъезд, дверь была приоткрыта. ФИО1 прошел в коридор квартиры, затем заглянул в комнату, расположенную слева от входа и увидел на тумбе кошелек темного цвета, и сразу предположил, что в нем могут находиться денежные средства. На диване ФИО1 увидел спящего мужчину, который, как понял ФИО1, за ним не наблюдает. ФИО1 потихоньку подошел к тумбе, взял кошелек, открыл его и увидел в нем денежные купюры по 500 и 1000 рублей, их было достаточно много. ФИО1 вытащил все денежные купюры из кошелька в карман и ушел из квартиры. По дороге домой он пересчитал похищенные денежные средства, было 36000 рублей. Данные денежные средства он потратил на одежду, продукты питания. (л.д.57-61, л.д. 210-223 том 3).

По факту покушения на кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшей Ф., ФИО1 показал, что 06.06.2018 года в ночное время проезжал на велосипеде мимо трехэтажного дома по ул.<...>, обратил внимание на угол дома, где увидел камеры наружного видеонаблюдения, а также прожектор на углу дома, которым освещался балкон одной из квартир на первом этаже. На подоконнике он увидел женскую сумку и предположил, что в ней могут находится денежные средства. В связи с чем у него возник умысел на совершение кражи. ФИО1 открыл калитку, подошел к балкону, окно на балконе было чуть приоткрыто, крайняя створка свободно двигалась, ФИО1 отодвинул ее в сторону, протянул руку и забрал с подоконника ключи, после чего стал пытаться открыть входную дверь на балкон, но ни один из имеющихся ключей не походил. С помощью чипа, он открыл входную дверь и вошел в подъезд, где также попытался с помощью ключей открыть дверь квартиры. После чего он вновь вернулся к балконной двери, попытался ее открыть, но заметил, что кто-то выходит из квартиры и услышал женский голос. Поговорив с Ф., ФИО1 ушел. ФИО1 не отрицает, что если бы Ф. не вышла из квартиры, то он бы подобрал ключ и проник в квартиру с целью кражи денег из сумки, которую увидел на подоконнике в квартире. (л.д.206-210 том 2, л.д. 210-223 том 3).

По факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей П., ФИО1 показал, что 17.06.2018 года он решил совершить кражу денежных средств, с этой целью он приехал <...><...>. Дверь в подъезд <...> была открыта, он прошел в дальний подъезд, находясь на первом этаже, стал дергать за ручки входных дверей, две двери оказались закрыты, а одна была открыта, он потихоньку открыл ручку входной двери, заглянул в квартиру, было тихо. ФИО1 прошел в прихожую и увидел на тумбе денежные средства в размере 3500 рублей, три купюры были по 1000 рублей и одна 500 рублей. 3000 рублей он положил в карман и собирался выйти из квартиры, но в прихожую из другой комнаты вышла ранее не знакомая ему женщина (Б.), которая спросила у него, что он делает в квартире, на что он сразу же ответил, что ищет знакомую женщину, на что Б., которая была в квартире, сказала, что такая тут не живет, после чего он вышел из квартиры. На похищенные деньги приобрел продукты, которые принес домой. Л. сказал, что деньги заработал, о том, что совершил кражу денег, ей не говорил. (т.3 л.д.186-190, 210-223)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Пояснив, что заявленные потерпевшими З., П. и ИП Б. гражданские иски признает.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не имеют, согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов дела ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись его права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, подсудимый неоднократно и подробно рассказывали о произошедших событиях, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, о непричастности заявлено не было, замечаний у участников не возникало.

Помимо полного признания подсудимым вины в инкриминируемых ему деяниях, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.

Так по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Л. вина ФИО1 подтверждается следующим:

Потерпевший Л. суду показал, что с потерпевшим знаком <...>. ФИО1 без объяснения причин кинулся на него и стал наносить ему телесные повреждения отломанной от стола металлической ножкой. Удары ему наносил по голове, при этом выбил зубы, рассёк губу. После того, как ФИО1 прекратил наносить удары, Л. пошел к соседям и вызвал сотрудников полиции. Иных подробностей не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями Л. показал, что <...> Вернувшись в дом Л., ФИО1 стал кричать на него, затем подошел к Л. на близкое расстояние и несколько раз ударил его кулаком по лицу, он почувствовал, что у него из губы пошла кровь. В этот момент Л. увидел, что ФИО1 подошел к столу и оторвал от него металлическую ножку, после чего подошел к нему и ударил его ножкой от стола по левой части головы. От удара Л. стал терять равновесие, а ФИО1 продолжал наносит удары по различным частям тела, рукам и ногам, нанес при этом не менее семи ударов по левой ноге и коленке, от чего чувствовал боль. <...>. (л.д.43-45).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Свидетель Л. суду показала, <...>.

Свидетель Л., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показала, <...>. (т.1 л.д.55-57).

Оценивая показания потерпевшего Л. и свидетеля Л., суд не усматривает в них существенных противоречий, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствам, а потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- заключением эксперта <...>. (л.д.18-19 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия от <...> (том 1 л.д. 6-10, л.д. 69-71).

- протоколом явки с повинной <...>. (т.1л.д.26).

Письменные доказательства сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Протоколы следственных действий составлены полно, в соответствии с положениями УПК РФ, с участием потерпевшего, после разъяснения прав участникам. При ознакомлении с указанными протоколами ФИО1 и его защитником, а также иными, участвующими в процессуальных действиях лицами каких-либо замечаний и дополнений не указано.

Вина ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих М. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.

Так, потерпевшая М. суду показала, что <...>. Когда М. вернулась домой, то обнаружила пропажу 3000 рублей. Впоследствии ей стало известно, что деньги похитил ФИО1. Ущерб ей возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимому не имеет. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель М., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, <...>. (т.1л.д.97-98)

Свидетель С., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, <...>. (т.1л.д.99-100)

Свидетель Л., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что в марте 2018 года они с ФИО1 проживали в съемной квартире по <...>, с печным отоплением. <...> у них закончился уголь. <...> (т.1л.д.159-161).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении <...> (т.1л.д.81);

- протоколом осмотра места происшествия <...>. (т.1л.д.92-93)

- протоколом проверки показаний на месте <...> (т.1л.д.145-149)

-протоколом осмотра документов <...>. (т.1л.д.174-179)

- протоколом явки с повинной <...> (т.1л.д.104)

- распиской <...>. (т.1л.д.162)

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку каких-либо противоречий они не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Оценивая показания потерпевшей М., свидетелей М. С. Л., данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено, подсудимым не названо.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное в отношении потерпевшей М., установлена.

Вина ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих Б., нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.

Так, потерпевшая Б. суду показала, что летом 2018 года ей позвонила <...> и сообщила, что входная дверь в квартиру открыта и около двери она видела парня небольшого роста, дочь побежала за ним, однако парень успел скрыться. Из квартиры были похищены 700 рублей, купюрами <...>. По приезду сотрудников полиции, дочь описала внешность парня, которого видела около двери. Около входной двери был обнаружен металлический лом. Ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

<...>

<...>

Свидетель Г., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что <...> от <...> Б. узнала, что пока потерпевшая и <...> не было дома, в ее квартиру кто-то проник и похитил деньги в сумме 700 рублей. Дверь в квартире взломали при помощи металлического лома. (т.2 л.д.58-60).

Оценивая показания потерпевшей Б., а также свидетелей Б., Г., данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено, подсудимым не названо.

Оснований не доверять оглашенным в порядке части 6 статьи 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля Б., суд не усматривает, поскольку свидетель была допрошена в присутствии своего законного представителя, кроме того ее показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат иным доказательствам.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, <...> (т.1 л.д.194);

- протоколом осмотра места происшествия <...>. (т.2л.д.13-14)

- протоколом выемки <...> (т.2 л.д.19-21)

- протоколом предъявления лица для опознания <...> (т.2л.д.5-6)

- протоколом проверки показаний на месте <...> (т.2л.д.30-35)

- протоколом осмотра документов <...>. (т.2 л.д.43-47)

- протоколом явки с повинной <...> (т.1 л.д.227);

- распиской <...>. (т.2л.д.28)

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку каких-либо противоречий они не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное в отношении потерпевшей Б., установлена.

Вина ФИО1 по факту кражи денежных средств, принадлежащих ИП «Б.», помимо полного признания вины подсудимым, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства следующей совокупностью добытых доказательств.

Так, представитель потерпевшего У. суду показала, что со слов продавцов и просмотренной записи видеокамер ей известно, что подсудимый проник в складские помещения магазина <...>, и, находясь в котором, просмотрел все сумки сотрудников, а затем похитил из емкости, в которой находились деньги для размена, денежные средства в сумме 4 00 рублей. Ущерб не возмещен. Заявленный гражданский иск в сумме 4000 рублей поддерживает. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетели С. и М., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показали, <...> Около 16 часов 30 минут пошли в складское помещение магазина, где увидели постороннего парня (ФИО1), <...>. С. сразу же подошла к компьютерному столу, на котором хранилась баночка с разменными монетами, взяла ее в руки и спросила у М., меняла ли она деньги, М. ответила, что не помнит. <...><...> Когда С. и М. стали пересчитывать деньги в баночке, их там оказалось <...>, а должно было быть <...>. Тогда С. и М. поняли, что деньги украл этот парень (ФИО1). После чего они позвонили <...> Н.., которая сказала им позвонить в полицию, С. позвонила в полицию и сообщила о краже. (т.2л.д.90-92)

Свидетель Н., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, <...>. Просмотрев записи камер видеонаблюдения, они увидели, как неизвестный парень входит через дверь с улицы в складское помещение и совершает кражу денег. В последующем ФИО2 выдала сотрудникам полиции запись с камеры видеонаблюдения в складском помещении магазина. (т.2 л.д.93-94)

Свидетель Л., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, <...>. О том, что он совершил кражу денег и магазина «<...><...>, он ей не говорил. (т.3 л.д.80-81).

Оценивая показания представителя потерпевшей У., свидетелей С., М., Н. и Л., данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого судом не установлено, подсудимым не названо.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- заявлением <...>». (т.2л.д.80)

- протокола осмотра места происшествия <...>. (т.2 л.д.82-89)

- протоколом выемки <...>. (т.2л.д.110-111). Изъятый

DVD R диск был осмотрен следователем согласно протоколу от <...>. <...> (т.2 л.д.150-151);

- протоколом проверки показаний на месте <...>. (т.2л.д.138-142)

- протокола осмотра документов <...>. (т.2 л.д.153-157);

- протоколом явки с повинной <...>. (т.2л.д.119)

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку каких-либо противоречий они не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества, с незаконным проникновением в помещение, установлена.

Вина ФИО1 по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Е. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства следующей совокупностью добытых доказательств.

Так, потерпевший Е. суду показал, что <...> Когда ФИО1 пришел, то стащил его волоком с дивана и нанес несколько ударов оторванным от кресла подлокотником. В результате нанесения ему телесных повреждений были сломаны ребра, рука и ушиб <...>

Свидетель Б. суду показала, что <...> между ФИО1 и Е. началась драка. ФИО1 ударил Е. креслом, от чего он упал. Затем ФИО1 стал наносить по руке Е. удары подлокотником от кресла. <...>. ФИО1 характеризует с положительной стороны.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в части нанесения ФИО1 телесных повреждений и характера ударов, показала, что Е. стал кидаться на ФИО1, пытаясь его ударить, но не смог, так как был пьян, ФИО1 ударил его по лицу кулаком, от удара он присел на корточки. Затем ФИО1 взял кресло, и кинул его в сторону Е., Е. пошатнулся и упал на пол на правый бок. ФИО1 схватил деревянный подлокотник от кресла, которым с силой нанес не менее одного удара Е. по левой руке, в область предплечья. После чего ФИО1 убрал подлокотник в сторону, и еще несколько раз пнул Е. по ноге и по грудной клетке. (л.д.131-133 том 3).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, сославшись на давность событий.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно

-заключением эксперта <...>. (т.3л.д.114-115)

- протоколом осмотра места происшествия <...> (т.3 л.д.140-141) и <...> (л.д.142) том 3.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля Б., суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого судом не установлено, подсудимым не названо. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Б. суд находит не существенными, они устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, данных свидетелем в ходе предварительного расследования, последней они подтверждены и объяснены причины противоречий.

Письменные доказательства сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина ФИО1 по факту кражи денежных средств, принадлежащих З. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства следующей совокупностью добытых доказательств.

Так, потерпевшая З., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что <...><...>. <...> Через какое-то время она решила убрать кошелек с тумбы в другое место, и взяв его в руки обнаружила, что денег в нем нет, он был пуст. Она пошла к П. и рассказала, что у нее пропали деньги. Ущерб от кражи принадлежащих ей денежных средств в размере 36000 рублей является для нее значительным, <...>. (л.д.42-44 том 3).

Свидетель П., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, <...> от З. он узнал, что у нее пропали денежные средства в сумме 36000 рублей (л.д.47-49 том 3).

Свидетель П. суду показала, <...> Перед уходом домой З. рассказала о том, что она оставила дверь в своей квартире не запертой и приоткрыта, так как боялась, что если захлопнет дверь, то не сможет больше ее открыть. Через некоторое время З. вернулась и сообщила о том, что у нее похитили денежные средства в размере 36000 рублей. (л.д.50-52 том 3).

Свидетель К., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, <...> ей З. рассказала о краже денег. (л.д.78-79 т.3).

Свидетель Л., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, <...>. (л.д.80-81 том 3).

Оценивая показания потерпевшей З., свидетелей П. П., К., Л., данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено, подсудимым не названо.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно

- протоколом принятия устного заявления о преступлении <...> (т.3л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия <...>. (т.3л.д.5-9)

- протоколом проверки показаний на месте, <...>. (т.3л.д.64-69)

- протоколом осмотра документов, <...>. (т.3л.д.33-37);

-протоколом явки с повинной <...> (т.3л.д.25).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку каких-либо противоречий они не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное в отношении потерпевшей З., установлена.

Вина ФИО1 по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих Ф. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства следующей совокупностью добытых доказательств.

Так, потерпевшая Ф., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что в квартире, где проживают, сделали вход через балкон, огородив территорию. Данную дверь закрывают не всегда. <...> во втором часу ночи Ф. услышала лай собаки, а затем щелчок, похожий на звук выключения электросчетчика. Ф. вышла в подъезд, услышала как хлопнула дверь в подъезде, <...>. Затем она услышала со стороны балкона стук, после чего закрыла калитку и балконную дверь. Около 03 час. 30 мин. от шума она вновь проснулась, вышла на балкон и увидела, что открыто окно и калитка, через окно увидела ранее незнакомого ей молодого парня (ФИО1), <...>. Ф. обратила внимание, что с подоконника на балконе пропала связка ключей, <...>. Ф. сказала ФИО1 вернуть ключи, на он пояснил, что ничего не брал и ищет незнакомую женщину, после чего ушел. В ту ночь на подоконнике в кухне со стороны стояла ее женская сумка, в которой находились деньги в сумме 8550 рублей, других денежных средств в доме не было. Если бы у нее похитили данные денежные средства, то ей был причинен бы значительный ущерб, <...>. При проведении проверки показаний на месте Ф. опознала ФИО1 – как парня, который похитил ключи и пытался проникнуть в квартиру, опознала по внешнему виду: росту, прическе, а также по голосу. (л.д.231-234 том 2).

Свидетель Ф., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что <...> от Ф. узнал, что ночью кто-то украл с балкона ключи и пытался проникнуть в квартиру, а в их палисаде видела незнакомого ей парня, который спросил про какую-то женщину и ушел. О случившемся сообщили в отдел полиции. (л.д. 235-236 том 2).

Оценивая показания потерпевшей Ф., а также свидетеля Ф., данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого судом не установлено, подсудимым не названо.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно

- протоколом принятия устного заявления о преступлении <...>. (т.2л.д.165)

-протоколом осмотра места происшествия <...>. (т.2л.д.167-175)

- протоколом проверки показаний на месте <...>. (т.2 л.д.223-230).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку каких-либо противоречий они не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в покушении на кражу краже, то есть покушение на тайное хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Ф., с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, установлена.

Вина ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих П. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства следующей совокупностью добытых доказательств.

Так, потерпевшая П., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что <...> Когда П. вернулась, то Б. ей рассказала, что пока она убиралась в зале, то услышала шорох, а когда вышла то увидела незнакомого парня (ФИО1), который спросил кого-то, после чего ушел. Никакого значения этому она не придала и П. в тот момент тоже, но потом она увидела, что с тумбы пропали деньги, <...> (л.д.170-172 том 3).

Свидетель Б., будучи допрошенной входе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что <...> В какой-то момент Б. услышала шорох в прихожей, и увидела там ранее незнакомого ей парня (ФИО1). Она спросила у ФИО1, что он делает в квартире, на что он ответил ей, что кого-то ищет, при этом Б. ответила, что такие не проживают, и он ушел. Когда вернулась П., то Б. рассказала ей про это, а позже П. обнаружила, что с тумбы пропало 3000 рублей. Б. пояснила, что она смогла бы опознать парня, которого <...> видела в квартире П., а именно, по росту, телосложению и общим чертам лица. (л.д.179-180 том 3).

Свидетель П., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...> Когда вернулись, то Б. рассказала, что в квартиру заходил незнакомый ей парень, который кого-то спросил и ушел. Позже П. обнаружила, что из квартиры с тумбы пропали 3000 рублей. (л.д.181-183 том 3).

Оценивая показания потерпевшей П., свидетелей Б. и П., суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено, подсудимым не названо.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления <...> (т.3л.д.156);

- протоколом осмотра места происшествия <...>. (т.3л.д.161-164)

- протоколом предъявления лица для опознания, <...> (т.3л.д.192-195)

- протоколом проверки показаний на месте, <...> (т.3л.д.197-202)

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку каких-либо противоречий они не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества, с незаконным проникновением в жилище, установлена.

Оценивая протоколы явок с повинной ФИО1, суд приходит к выводу, что они полностью отвечают требованиям ст.142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явки с повинной ФИО1 тем самым реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению. Кроме того, обстоятельства, изложенные подсудимым в протоколе явки с повинной, в которой он признал свою причастность к совершению преступления, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе нашли свое дальнейшее отражение и в протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также про проведении проверок показаний на месте, которые взаимодополняют друг друга, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Заключения экспертов суд находит обоснованными, соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ, данными на основании всесторонних исследований, надлежащим образом мотивированными, при этом, каких-либо противоречий в их содержании, ставящих под сомнение выводы экспертов, судом не усматривается, участниками судебного разбирательства не названо.

Опознание ФИО1 свидетелями Б., Б. проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ. При этом, каких либо замечаний и заявлений по поводу проведения опознания со стороны всех лиц участвующих в проведении данного следственного действия, не поступило, что зафиксировано подписями указанных лиц в протоколе опознания, а также подтверждается показаниями, оглашенными в судебном заседании.

Данные протоколов осмотров места происшествия, проверки показаний на месте и иные исследованные письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При ознакомлении с указанными протоколами ФИО1 каких-либо замечаний и дополнений не указано, правильность и полнота следственных действий подтверждается его подписями.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением Л. ушибленной раны лобной области волосистой части головы слева, травмы левой нижней конечности <...>, ушиба левого коленного сустава, разрыва слизистой верхней губы, что подтверждается заключением эксперта <...> от <...>.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь в <...>, на почве возникших неприязненных отношений, нанес не менее одного удара кулаком в область лица, а также металлической ножкой, используя ее в качестве оружия, нанес один удар по голове и не менее двух ударов по <...> ноге и <...> руке Л., причинив ему телесные повреждения. Об умысле подсудимого свидетельствует неоднократность нанесения ударов, характер его действий, нанесение ударов с силой по лицу и голове потерпевшего, что дает основания утверждать о наличии у подсудимого умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Л..

Суд считает, что квалифицирующий признак "с применением предмета используемого в качестве оружия", нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 реализуя свой преступный умысел, нанес три удара Л. взятой металлической ножкой от стола, используя ее в качестве оружия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от <...> около 23 часа в отношении потерпевшего Л. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлена также прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО1 и причинением потерпевшему Е. закрытой травмы <...>; травму левой верхней конечности <...>, что подтверждается заключением эксперта <...> от <...>.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь в <...>, на почве возникших неприязненных отношений, нанес не менее одного удара кулаком в область лица, а также деревянным подлокотником, используя его в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область левой руки и предплечья, а также не менее трех ударов ногой в область грудной клетки Е., причинив ему телесные повреждения. Об умысле подсудимого свидетельствует неоднократность нанесения ударов, отсутствие какого-либо сопротивления со стороны потерпевшего, а также характер его действий, нанесение ударов с силой, что дает основания утверждать о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Е..

Суд считает, что квалифицирующий признак "с применением предмета используемого в качестве оружия", нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 реализуя свой преступный умысел, нанес один удар в область левой руки и предплечья взятым деревянным подлокотником от кресла, используя его в качестве оружия.

Таким образом, по преступлению от 09.05.2018 около 16 часов 30 минут в отношении потерпевшего Е. суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании также установлено, что непосредственно перед случившимся между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Л., возник конфликт, в ходе которого ФИО3 выражался нецензурной бранью в адрес , а затем и в адрес самого ФИО1. Причинение подсудимым телесных повреждений потерпевшему Е. было связано с тем, что потерпевший в присутствии подсудимого угрожал убийством его сестре, а также причинил ей телесные повреждения. Такое поведение потерпевших явившееся поводом для преступления, является неправомерным и по мнению суда, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

По преступлению от 09.03.2018 года около 01 часа в отношении потерпевшей М. суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению от 06.04.2018 около 12 часов в отношении потерпевшей Б. суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению от 21.04.2018 около 16 часов 30 минут в отношении потерпевшей ИП Б. суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

По преступлению от 23.05.2018 около 13 часов в отношении потерпевшей З. действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению от 06.06.2018 около 02 часов в отношении потерпевшей Ф. действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд принимает во внимание показания ФИО1, а также показания потерпевшей, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 не довел свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств из женской сумки, находящейся на подоконнике, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены потерпевшей.

По преступлению от 17.06.2018 года около 15 часов действия ФИО1 в отношении потерпевшей П. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что преступления совершены ФИО1 умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенным имуществом и использование его в личных целях свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении краж.

Квалифицированный признак «значительный ущерб» по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших З. и Ф. суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, размера дохода потерпевших и членов их семей, отсутствия дополнительных доходов.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшим подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда обоснована.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» суд исходит из того что подсудимый проникал в жилища, принадлежащие потерпевшим М., Б., З., Ф., помимо воли и разрешения последних, в их отсутствие, свободного доступа в квартиры М., Барисевеч не имел, так как квартиры были заперты, проникал в них путем повреждения замка, в том числе и при помощи металлического лома. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется доказанный квалифицирующий признак - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО1 по преступлению в отношении ИП Б. квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение», суд исходит из примечания к ст.158 УК РФ, которым установлено, что под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

На основании изложенного, суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, так как помещение магазина «Чайка 6», принадлежащее потерпевшей ИП Б., использовалось как помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей в целях их продажи, что усматривается из показаний представителя потерпевшего, показаний свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия от 21.04.2014г. (л.д.82-89 т.2)

<...>. Исходя из содержания заключения вышеуказанной экспертизы суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, и степень их общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется с мест лишения свободы положительно и из СИЗО посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Л., М., Б., ИП «Б.», З., Ф., П., активное способствование расследованию преступлений по всем инкриминируемым деяниям, возмещение ущерба потерпевшим М., Б., неправомерное поведение потерпевших Л. и Е., явившегося поводом для совершения преступления в отношении них, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления и ранее был дважды осужден за тяжкие преступление к реальному лишению свободы (приговоры Мариинского городского суда от 03.07.2013г. и от 10.12.2015 года), то в действиях ФИО1 при совершении преступлений в отношении потерпевших М., Б., З., Ф. и П. в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, в отношении потерпевших Л., ИП Б., Е. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется простой рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений в отношении потерпевших Б., Ф. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, его пояснений в судебном заседании, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимым преступлений. Учитывая отсутствие объективных данных подтверждающих наличие и влияние состояние опьянения на совершение ФИО1 преступлений, суд считает правильным исключить из предъявленного подсудимому обвинения совершение преступлений в отношении потерпевших Б., Ф. в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого и его материального положения, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ч.2 ст.112, ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ, по преступлению от 06.06.2018 года около 02 часов в отношении потерпевшей Ф. с применением ч.3 ст.66 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания и исправление подсудимого. Назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, а также ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, суд находит не целесообразным, считая назначенное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Наказание по совокупности преступлений суд полагает правильным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, подсудимому суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Суд считает правильным, зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10.03.2018г. по 11.03.2018г., а также с 31.10.2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Заявленные и поддержанные в судебном заседании государственным обвинителем гражданские иски потерпевших З. в сумме 36000 рублей (л.д.45 том 3), ИП «Б.» в сумме 4000 рублей (л.д. 100 т.2), П. в сумме 3000 рублей (л.д.173 том 3) подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 18707 рубля, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Плиевой Т.И. и 715 рублей, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Виноградова Ю.А., а также в период судебного разбирательства, в сумме 14014 рублей, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Плиевой Т.И., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 09.03.2018 года в отношении потерпевшей М.) в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 06.04.2018года в отношении потерпевшей Б.) в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 21.04.2018 года в отношении ИП Б.) в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 23.05.2018 года в отношении потерпевшей З.) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 06.06.2018 года около 02 часов в отношении потерпевшей Ф.) в виде лишения свободы сроком 2 года;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 17.06.2018 года около 15 часов в отношении потерпевшей П.) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора с 20 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 10.03.2018г. по 11.03.2018г., а также с 31.10.2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски представителя потерпевшего ИП «Б.» У., потерпевших З., П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Б. 4000 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу З. 36 000 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. 3000 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 33 436 рублей.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 06.02.2019

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от <...> приговор Мариинского городского суда <...> от <...> в части взыскания с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу З. в размере 36000 рублей и П. в размере 3000 рублей в части гражданского иска отменено, принято новое решение.

Гражданский иск потерпевшей З. удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу З. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 36000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 3000 рублей.

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части указание на признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении П. и усилено наказание, назначенное по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Признано объяснения ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и смягчено наказание по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Тарасун Ю.Г. удовлетворено, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Судья- М.И. Луковская