Постановление № 1-36/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «03» марта 2017 года

И.о. судьи Новоусманского районного суда <адрес> Серганов В.М.

с участием заместителя прокурора <адрес> Бондарь А.В.,

подозреваемого ФИО2 ФИО15,

защитника Красова О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Жуковой А.О.,

а также с участием потерпевшего ФИО10.,

рассмотрел ходатайства старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО15, <данные изъяты>, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначении ему меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час 50 мин., ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся в сцепке с полуприцепом, имеющим государственный регистрационный знак №, совершал движение по 42км +123,6 м автодороги «Воронеж-Тамбов» по направлению в <адрес>. В это время в указанном месте в направлении <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлял движение водитель ФИО3 ФИО2, в нарушение п.1.1.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.9.4 Правил дорожного движения в соответствии с которым «Вне населенных пунктов... водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части»; п.10.1 Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», проявив преступную небрежность, неправильно оценив обстановку на автодороге и не выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу движения по направлению <адрес>, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

В результате данного столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО10 получил телесные повреждения, часть из которых квалифицируется в совокупности, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу жизни, в данном случае привели к наступлению смерти, то есть, находятся в прямой связи с её наступлением; часть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в данном конкретном случае отношения к причине наступления смерти не имеющие; часть из которых квалифицируется как причинившие не менее, чем лёгкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно), и отношения к причине наступления смерти не имеющие; часть из которых, сами по себе квалифицируется как причинившие лёгкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно), и отношения к причине наступления смерти не имеющие; а также другие телесные повреждения, которые расцениваются сами по себе как не причинившие вред здоровью человека, отношения к причине наступления смерти не имеющие.

Таким образом, смерть ФИО3 наступила в результате множественной травмы груди, головы. Преступные действия ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В ходатайстве старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО1 ставится вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа.

Заместитель прокурора <адрес> Бондарь А.В. поддержал данное ходатайство и просит его удовлетворить, поскольку обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, в данном случае, отсутствуют.

Подозреваемый ФИО2, указав на то, что в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, изложены фактическим обстоятельства дела, полностью признав свою вину в совершении данного преступления, пояснил, что заявленное ходатайство о прекращения уголовного дела в отношении него и назначении ему меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа возбуждено с его согласия, и он его поддерживает.

Адвокат Красов О.А., указав на то, что его подзащитный подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, само ходатайство возбуждено с согласия его подзащитного, в связи с чем, просит его удовлетворить.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ущерб, причинённый ему данным преступлением, возмещён в полном объёме. Ходатайство старшего следователя поддерживает и просит его удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО1 подлежит удовлетворению. Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 76.2 УК РФ, решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа, может быть принято судом только в отношении виновного; когда им преступление совершено впервые; в случае, если совершено преступление небольшой или средней тяжести; и если виновный возместил причиненный преступлением ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, свою вину в совершении данного преступления подозреваемый признал полностью. Выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в его действиях содержится состав вышеуказанного преступления. Подозреваемый ФИО2 ранее не судим, совершил данное преступление впервые, полностью возместил потерпевшему ущерб, причинённый преступлением. Он согласен на прекращение уголовного дела и с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с правилами ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку подозреваемым были выполнены все условия, установленные данными нормами закона.

Обстоятельств того, что уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено по иным основаниям, в судебном заседании не установлено.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, а также имущественное положение подозреваемого и его семьи. Так, ФИО2 работает, имеет источник постоянного дохода; супруга имеет 3 группу инвалидности.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая, что размер судебного штрафа должен быть эффективной мерой уголовно - правового воздействия в отношении подозреваемого с минимально негативными последствиями для его семьи, считает необходимым назначить судебный штраф в размере 70000 (Семидесяти тысяч) рублей, установив срок его уплаты шесть месяцев со дня вступления постановления в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО15, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении им меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО15, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ производством прекратить в связи с применением к нему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Применить к ФИО2 ФИО15 меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 70000 (Семидесяти тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа - до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № оставить у ФИО13 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить у ФИО14 флэш-карту хранить при уголовном деле.

Разъяснить ФИО2 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленной ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

И.о. судьи: