Приговор № 1-125/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело № 1-125/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Балей 25 октября 2017 года

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Филипповой И.С.

при секретаре Ташлыковой Н.А.

с участием государственного обвинителя Колотовкиной М.С.

защитника Бауэр А.А., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1

потерпевших ФИО3 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 13 октября 2013 года, около 22 часов в <адрес> при следующих обстоятельствах:

13 октября 2013 года, около 22 часов, ФИО1, управляя личным технически-исправным автомобилем «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 125 км/ч, что значительно превышает установление ограниченного скоростного режима на данном участке проезжей части - 90 км/ч, по автодороге от <адрес> в сторону <адрес>, с пассажирами ФИО10 и ФИО11 в салоне автомобиля. На участке автодороги в 33 метрах от дорожного знака 1.11.1 ПДД РФ - «Опасный поворот», проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.7 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.3 (абз.1) ПДД РФ «вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на авто со скоростью не более 90 км/ч»; ФИО1 из-за неправильно выбранного скоростного режима, который не обеспечивал водителю постоянного контроля за движением транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения, и совершил столкновение с мотоциклом «ИЖ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигавшегося с пассажиром ФИО3 по автодороге от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 19.1 ПДД РФ, согласно которому «в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни».

В результате столкновения транспортных средств: пассажир мотоцикла «ИЖ <данные изъяты>» ФИО3 получила следующие телесные повреждения: открытый перелом обеих костей левой голени в средней трети, рана левой голени; открытый перелом 2 пальца левой кисти, закрытые переломы 3,5 пальцев левой кисти, множественные осадненные раны левой кисти; сотрясение головного мозга, гематома теменной области. Открытый перелом большеберцовой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и согласно пункта 6.11.8 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развитии РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью.

-водитель мотоцикла «ИЖ <данные изъяты>» ФИО6 получил следующие телесные повреждения: открытый перелом левого плеча в нижней трети, левого бедра в средней и нижней трети, левой голени в средней трети. Рваные раны левой нижней конечности. Множественные ссадины левой нижней конечности, грудной клетки. Все обнаруженные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до поступления в стационар в короткий промежуток времени. Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни (пункт 6.2.1, 6.11.1, 6.11.6, 6.11.81, 6.1.16, приказ №194н от 24.04.08 МЗ РФ). Причиной смерти потерпевшего явился травматический шок, который развился в результате множественных открытых переломов костей верхних и нижних конечностей.

Нарушение ФИО1 требований п.п.1.4, 1.5, 2.7 (абз.1), 10.1, 10.3 (абз.1) Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - выездом на полосу встречного движения, последующим столкновением мотоцикла «ИЖ <данные изъяты>» и автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>», причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3, причинением смерти ФИО6

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу, указав на добровольность заявленного ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий постановления такого приговора, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, не возможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства в присутствии защитника поддержал, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного, пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему понятны.

Защитник Бауэр А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Потерпевшая ФИО3 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ей понятны. Потерпевшая ФИО3 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей поддержала, просила взыскать с подсудимого указанную сумму. На строгом наказании для подсудимого потерпевшая ФИО3 не настаивает.

Потерпевшая ФИО2 согласна на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что правовые последствия такого согласия ей понятны. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и материального вреда в сумме 2 000 рублей поддержала, просила взыскать с подсудимого указанные суммы. Пояснила суду, что до судебного заседания подсудимым ей частично возмещен материальный ущерб в сумме 30000 рублей. На строгом наказании не настаивает.

Подсудимый ФИО1, признанный по делу гражданским ответчиком, исковые требования, заявленные потерпевшими ФИО3 и ФИО2, признал в полном объеме.

Государственный обвинитель Колотовкина М.С.считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 20 от 13 февраля 2009 года), как нарушение лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, логичность и последовательность высказываний, поддержание адекватного речевого контакта, наличие образования, не позволяет суду сомневаться в способности подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учете врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 31), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 33, 34).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, противоправность действий потерпевшего ФИО6, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО2

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст.53.1 УК РФ не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, принимая во внимание, то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 имеет на иждивении троих детей, являясь единственным кормильцем в семье, мнение потерпевших о наказании, совокупность смягчающих наказание обстоятельств руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наряду с изложенным при назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, назначая наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

При назначении наказания суд так же учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. К ч.1 ст.61 УК РФ.

Решая вопрос об удовлетворении гражданских исков, заявленных потерпевшими ФИО3 и ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст.151, 1099, 1100, 1101 и 1064 ГК РФ, В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Суд принимает признание иска гражданским ответчиком ФИО1, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В пользу потерпевшей ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей,и в возмещение материального ущерба 2 000 рублей.

При вынесении приговора в соответствии со ст.82,299 УПК РФ должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу автомашину марки «TOYOTA <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвратить ФИО1; мотоцикл «ИЖ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО12

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ-20 от 13 февраля 2009 года) и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с лишением права управлением транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 :

-по вступлению приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию и не реже 1 раза в месяц проходить регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- возместить причиненный ущерб.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 2000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомашину марки «TOYOTA <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвратить ФИО1 после вступления приговора в законную силу; мотоцикл «ИЖ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО12

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный так же вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трёх суток со дня вынесения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий. Судья- И.С. Филиппова

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменен.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года назначено отбывать в колонии-поселении.

Исключено из приговора назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ и возложение на него обязанностей.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит самостоятельному исполнению, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 должен прибыть в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за одни день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить в отношении осужденного после его помещения в колонию- поселение.

Исполнение приговора в части направления осужденного в колонию- поселение, то есть к месту отбывания наказания возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Разъяснено ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ (предписания о направлении к месту отбывания наказания) или уклонения от самостоятельного прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Колотовкиной М.С. удовлетворено.