Апелляционное постановление № 22-1455/2019 от 22 октября 2019 г. по делу № 1-126/2019

Дело № 22-1455/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующей судьи Рябцовой В.Ю., единолично,

при секретаре Вобленко М.Н.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника - адвоката Мартиросян М.И., представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката Кравчины О.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО2,

представителя гражданского ответчика ООО «Автогарантъ» - ФИО3, действующей на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО31 действующего на основании доверенности №<адрес>4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Фроловой И.И., представляющей интересы потерпевшей Потерпевший №2, адвоката Горелкина С.А., представляющего интересы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, а также апелляционной жалобе гражданского ответчика ООО «Автогарантъ» на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2019 года, которым

ФИО2 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>: <адрес>, несудимый,

осужденный 26 октября 2018 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Постановлено взыскать с ООО «Автогарантъ» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, в пользу гражданского истца ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, в пользу Потерпевший №6 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, в пользу Потерпевший №4 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 компенсацию судебных расходов в размере 80000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №3 компенсацию судебных расходов в размере 30000 рублей.

За потерпевшими Потерпевший №6 и ФИО12 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о сумме взыскания оставлен для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката Фроловой И.И., представляющей интересы потерпевшей Потерпевший №2, адвоката Горелкина С.А., представляющего интересы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, а также апелляционной жалобе гражданского ответчика ООО «Автогарантъ», выслушав выступления представителя гражданского ответчика ООО «Автогарантъ» - ФИО3, возражавшей против увеличения суммы взыскания по искам, в остальном доводы жалоб поддержавшей, представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО4, поддержавших доводы жалоб, возражавшего против удовлетворения жалобы гражданского ответчика, осужденного ФИО1, адвоката Мартиросян М.И., возражавших против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы жалоб потерпевших, в удовлетворении жалобы гражданского ответчика ООО «Автогарантъ» просившей отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц, и причинении тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено около 08 часов 12 минут 21 июля 2018 года <адрес><адрес> – <адрес> при обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал, пояснив, что в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №2- адвокат Фролова И.И. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания.

В обоснование жалобы обращает внимание, что приговором Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, при этом по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области ему было назначено такое же наказание, что, по мнению автора жалобы, не дает возможности потерпевшей Потерпевший №2 принять приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области как законный и обоснованный в части назначенного наказания и сумм взысканных в счет возмещения морального вреда.

Указывает, что осужденный ранее привлекался к административной ответственности неоднократно, совершил преступление в период расследования в отношении него уголовного дела по факту смерти человека при нарушении им Правил дорожного движения, а в ходе судебного разбирательства потерпевшие не увидели деятельного раскаяния.

Полагает приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области несправедливым, что, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18, 389.24 УПК РФ, дает право апелляционной инстанции пересмотреть постановленный приговор в части назначенного наказания.

Кроме того, выражает несогласие с размером удовлетворения гражданского иска, полагая сумму взыскания заниженной.

На основании изложенного, просит приговор изменить, назначив ФИО2 более суровое наказание, увеличив сумму компенсации морального вреда.

В апелляционных жалобах представитель потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 адвокат ФИО14 также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания, которое полагает чрезмерно мягким, поскольку суд при определении срока назначенного наказания в виде лишения свободы не учел тяжесть преступления, назначив наказание ниже среднего, из предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Указывает, что до инкримируемого ему деяния по настоящему уголовному делу, ФИО2 совершил аналогичное преступление, что дает основания полагать, что он не сделал для себя никаких выводов о необходимости соблюдения профессиональным водителем Правил дорожного движения.

Полагает назначенное наказание по совокупности приговоров также несправедливо мягким.

Обращает внимание, что суд не учел мнение потерпевших и их представителя о назначении строгого наказания, ввиду чего, приговор является несправедливым, постановленным без учета тяжести совершенного преступления и личности подсудимого.

Ссылаясь на ст. 389.15 и ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, указывает, что несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, просит приговор изменить и назначить ФИО2 более строгое наказание.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ООО «Автогарантъ» выражает несогласие с приговором суда в части решения по гражданскому иску, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что при постановлении приговора судом не было учтено то, что вред здоровью и гибель потерпевших произошли вследствие взаимодействия двух транспортных средства, при этом, в силу прямого указания закона, в таких случаях гражданская ответственность возлагается солидарно на обоих владельцев транспортных средств независимо от вины.

Обращает внимание, что суд необоснованно отклонил письменное ходатайство гражданского ответчика о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве соответчика, необоснованно возложив гражданскую ответственного только на одного гражданского ответчика.

Приводя положения ст. 1079 ГК РФ, указывает, что граждане и юридические лица, деятельность которых связана с источниками повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, они несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

Обращает внимание, что владельцем автобуса, перевозившего пассажиров и попавшего в ДТП, является ООО «Никкос», который также несет ответственность за вред, причиненный потерпевшим в ДТП.

Ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и положения ст. 323 ГК РФ, п. 1 ст. 325 ГК РФ, указывает, что ООО «Автогарантъ» и ООО «Никкос» солидарно и независимо от вины несут гражданскую ответственность за вред, причиненный потерпевшим в ДТП, однако, суд указанные обстоятельства не исследовал, возложив весь объем гражданской ответственности за причиненный преступлением вред на ООО «Автогарантъ», без привлечения к участию в деле ООО «Никкос» и распределения обязанностей по возмещению морального вреда.

На основании изложенного, просит приговор в части разрешения гражданских исков отменить с вынесением нового судебного решения, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении ФИО2 постановленным как обвинительный, правильно, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованными при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, показал, что 21.07.2018г. после прохождения медицинского осмотра получил путевой лист с отметкой о прохождении технического осмотра, на автомобиле «Скания» выехал к месту загрузки. Сам автомашину перед выездом не осматривал. Во Всеволожском районе Ленинградской области, после встречного разъезда с маршрутным автобусом услышал хлопок, остановившись, увидел, что на противоположной обочине находится автобус, после чего стал помогать пострадавшим выбраться из него.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о гибели 21.07.2018 в результате ДТП ее брата ФИО15, потерпевшей Потерпевший №2 о гибели в результате ДТП ее сына ФИО16, потерпевшего Потерпевший №3 о гибели в результате ДТП его матери ФИО17

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе 08 часов 10 минут он управлял маршрутным автобусом «ПАЗ», двигался из <адрес> в сторону <адрес>. В <адрес> из-за поворота он увидел грузовой автомобиль, полуприцеп которого занесло на его полосу движения. Он предпринял экстренное торможение, вывернул руль вправо, но избежать столкновения не смог. В результате ДТП он и пассажиры получили травмы.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о том, что он 21.07.2018 находился в маршрутном автобусе №. За ходом движения не следил, почувствовал сильный удар слева, после чего потерял сознание, когда пришёл в себя, обнаружил, что повреждена рука.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №6, согласно которым он 21.07.2018 ехал на маршрутном автобусе №, за ходом движения автобуса не следил. Почувствовал сильный удар, отчего ударился лицом о переднее сиденье, получил травмы.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он следовал на принадлежащем ему автомобиле по автодороге <адрес> Проезжая 3 километр указанной автодороги, увидел двигавшийся впереди в попутном направлении маршрутный автобус «ПАЗ». Увидел, что грузовой прицеп автомобиля «Скания», двигавшегося по закруглению во встречном направлении, занесло на встречную полосу движения. Автобус «ПАЗ» стал смещаться правее, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся задней частью прицепа по левой стороне автобуса. В результате ДТП погибло 3 пассажира автобуса «ПАЗ». Позже он участвовал в осмотре места ДТП, указал место столкновения транспортных средств в полосе движения автобуса «ПАЗ».

Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что 21.07.2018 она находилась в салоне маршрутного автобуса «ПАЗ», который двигался по автодороге <адрес>, на закруглении проезжей части влево, она почувствовала сильный удар в левый борт автобуса, ее осыпало осколками разбитых стекол. После удара автобус остановился, она увидела, что пострадали другие пассажиры.

Показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым 21.07.2018 на маршрутном автобусе № он ехал по автодороге от <адрес> увидел, что по закруглению проезжей части едет встречный грузовой автомобиль «Скания». Когда указанный автомобиль приблизился к их автобусу, его прицеп занесло на их полосу движения. Водитель автобуса затормозил, отвернул рулевое колесо вправо, но столкновения избежать не удалось.

Показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что 21.07.2018 на маршрутном автобусе он следовал по автодороге <адрес>, на закруглении проезжей части влево увидел, что навстречу движется прицеп грузового автомобиля, который ударил в левый борт автобуса, от удара разбились стекла, автобус стал смещаться правее и остановился.

Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что 21.07.2018 она находилась в маршрутном автобусе №. В <адрес> при проезде закругления дороги влево посмотрела вперед и почувствовала, что автобус стал резко смещаться правее, мимо левого борта автобуса со встречного направления проезжала кабина грузового автомобиля, прицеп которого столкнулся с левым бортом их автобуса.

Показаниями свидетеля ФИО23 - специалиста по безопасности дорожного движения <данные изъяты> на балансе которой находится автобус <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, о том, что автобус находился в технически исправном состоянии до момента ДТП. Водитель Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ заступил на рабочую смену, прошел предрейсовый медицинский осмотр, был допущен к управлению и в 06 часов 30 минут выехал в рейс по маршруту №.

Показаниями свидетеля ФИО30, который показал, что является генеральным директором ООО «Автогаранть», осуществляющим грузоперевозки по Санкт-Петербургу и <адрес>, арендует грузовые автомобили, в том числе, автомобиль «Скания» <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащие <данные изъяты> По договору аренды за техническим состоянием арендуемых автомобилей должна следить их организация. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был осуществлять перевозку груза. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии стало известно от ФИО2 (том 2 л.д. 54-55).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему, в которых отражено место столкновения, взаиморасположение автомобиля «Скания» Р 440 СА 6Х4HSZ с государственным регистрационным знаком № полуприцепом «ШМИТЦ СARGOBULL SKI 247S 3 АТ 8.2», с государственным регистрационным знаком № и автобуса «ПАЗ 320412-05», с государственным регистрационным знаком № наличие дорожного знака «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч», дорожной разметки 1.1, а так же повреждения транспортных средств, нахождение в автобусе «ПАЗ 320412-05» трупов ФИО15, ФИО17, неизвестного мужчины (т. 1 л.д. 22-102); протоколом опознания Потерпевший №2 трупа ФИО16 (т. 1 л.д. 120); телефонограммами о доставлении в СТО ФИО5 «Всеволожская КМБ» Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 122), ФИО19 (т. 1 л.д. 123), Потерпевший №5 (т. 1 л.д. 124), ФИО21 (т. 1 л.д. 125), ФИО22 (т. 1 л.д. 126), Потерпевший №6 (т. 1 л.д. 127); вещественным доказательством - путевым листом автомобиля «Скания» Р 440 СА 6Х4HSZ с государственным регистрационным знаком №, полуприцепом «ШМИТЦ СARGOBULL SKI 247S 3», с государственным регистрационным знаком №, содержащим отметки о прохождении водителем медицинского осмотра с подписью медицинского работника, о техническом осмотре автомобиля, о том, что ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, в 07 часов 20 минут выехал из гаража (т. 2 л.д 70); картами вызова скорой медицинской помощи в отношении ФИО19 (т. 1 л.д. 151), ФИО22 (т. 1 л.д.155), ФИО21 (т. 1 л.д. 156), Потерпевший №5 (т. 1 л.д. 157), Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 158) - о наличии у них повреждений; картами вызова скорой медицинской помощи со сведениями о констатации смерти ФИО17 (т. 1 л.д. 152), двух неизвестных мужчин (т. 1 л.д. 153, 154), трудовым договором, в соответствии с которым ФИО2 с 06.06.2018 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автогаранть» в качестве водителя автомобиля; актом служебного расследования, о том, что ФИО1 самостоятельно поставил штамп о технической пригодности автомобиля «Скания» № и прицепа (т. 2 л.д. 58-64); договором аренды с приложением, дополнительным соглашением, в соответствии с которым ООО «Автогаранть» арендовало у <данные изъяты> автомобиль «Скания» Р 440 СА 6Х4HSZ, с государственным регистрационным знаком № (т. 2 л.д. 71-79); заключениями экспертов в области судебной медицины о числе, характере и степени тяжести полученных повреждений и причинах смерти ФИО15 (т. 2л.д. 165-176); ФИО17 (т. 2 л.д. 191-200), ФИО16 (т. 2 л.д. 215-227); заключением эксперта в области судебной медицины о том, что у Потерпевший №5 имелись повреждения, которые образовались по механизму тупой травмы, могли образоваться в результате воздействия внутренних частей автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( т. 3 л.д. 5-12); заключением эксперта в области судебной медицины (т. 3 л.д. 26-31), и дополнительного заключения судебно- медицинского эксперта (т. 3 л.д. 38-45), согласно которым у Потерпевший №6 выявлены повреждения, которые могли образоваться в результате воздействий внутренних частей автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель, имевшие место у Потерпевший №6 раны лица зажили с образованием рубцов, которые с течением времени не исчезают самостоятельно, таким образом, являются неизгладимыми;

- заключением эксперта в области судебной медицины о том, что у Потерпевший №4 имелись повреждения, которые могли образоваться в результате воздействий внутренних частей автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, и, оцениваемые в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 3 л.д. 57-64);

- заключением эксперта о том, что диски и шины колес представленного на экспертизу автомобиля «Скания» Р 440 СА 6Х4HSZ на момент осмотра пригодны к эксплуатации. Диски и шины колес представленного на экспертизу полуприцепа, кроме левого колеса средней оси, на момент осмотра пригодны к эксплуатации. В соответствии с требованиями п.п. 5.2 и 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, наличие на средней оси автомобиля и полуприцепа шин различных моделей (колеса средней оси), а также наличие на беговой дорожке левого колеса средней оси полуприцепа повреждения, обнажающего корд, является условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства (т. 3 л.д. 129-147);

- заключением эксперта о том, что в рассматриваемой дорожной обстановке в действиях водителя автобуса «ПАЗ 320412-05» имелись несоответствия требованиям п.п. 1.3 (дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости») п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, в части соблюдения скоростного режима. В данных дорожных условиях при заданных исходных данных водитель автобуса «ПАЗ 320412-05» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в заданный момент времени. С технической точки зрения каких-либо несоответствий в действиях водителя требованиям ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения превышение водителем автобуса «ПАЗ 320412-05» максимально допустимой скорости не находится в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля «Скания» должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10,1.3 (дорожного знака «Ограничение максимальной скорости) и 10.1 (часть 1) ПДД РФ. В данном случае при заданных исходных данных водитель автомобиля «Скания» имел возможность предотвратить ДТП путем выполнения п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Скания» имелись несоответствия требованиям п.п. 9.10, 1.3 (дорожного знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и 10.1 (часть 1) Правил. В данных дорожных условиях максимально допустимая скорость движения автомобиля по условиям возникновения заноса при движении по закруглению дороги составляет около 70…85 км/ч. (т. 3. л.д. 157-159).

Приведенные в приговоре заключения экспертов обоснованы, мотивированы, научно аргументированы, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основании исходных данных, соответствующих содержанию признанных судом достоверными доказательств, компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется. Судом выводы экспертов надлежащим образом оценены, обоснованно приведены в приговоре.

Перечисленные доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, оценив их как не содержащих существенных противоречий, согласующиеся между собой, взаимно дополняющие друг друга.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность и обоснованность судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

В части разрешения гражданских исков, определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию, суд мотивировал свое решение, обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 151, 1064, 1099, 1010 ГК РФ, по смыслу которых, оценка размера компенсации нравственных страданий является исключительной прерогативой суда, исходил из характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, имущественного положения осужденного и его семьи.

Выводы суда в части обоснованности заявленных исковых требований, установленной суммы взыскания, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными, необоснованными и немотивированными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда принято с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с негативными последствиями совершенного преступления, влияния наступивших последствий на условия жизни потерпевших и их семей.

Размер денежной компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований не согласиться с размером взыскиваемой суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также является несостоятельной позиция, изложенная в апелляционной жалобе ООО «Автогаранть», о необходимости возложения солидарной ответственности на обоих владельцев источников повышенной опасности за причинение вреда третьим лицам.

Действительно, согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.

Однако, исходя из положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, правом на предъявление требования об исполнении солидарной обязанности со всех солидарных должников или с любого из них в отдельности, обладает исключительно кредитор.

В рассматриваемом случае потерпевшие избрали способ защиты нарушенного права путем предъявления иска к одному из должников – ООО «Автогаранть», что для суда выступает приоритетом для определения процессуального статуса сторон.

Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевших о взыскании компенсации морального вреда, суд надлежащим образом учел материальное положение гражданского ответчика - <данные изъяты> характер физических и нравственных страданий потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, гражданского истца ФИО11, которые в результате ДТП потеряли близких людей, пережили стресс, были вынуждены обращаться к врачам, в связи с резко ухудшившимся самочувствием, в настоящее время продолжают испытывать нравственные страдания, суд надлежащим образом учел, что потерпевшие Потерпевший №6, Потерпевший №4 в результате ДТП получили серьезные повреждения, длительное время находились на лечении, до настоящего времени продолжают лечение.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, в случае полной выплаты <данные изъяты> потерпевшим сумм компенсации морального вреда, ответчик не лишен права предъявления регрессного требования к другому участнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании приходящейся на него доли возмещения соразмерно степени его вины с учетом конкретных обстоятельств дела. Такие образом, решение суда в данной части суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого, ввиду чрезмерной мягкости, наказания суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора полагает обоснованными, а приговор в отношении ФИО2 в части назначения наказания подлежащим изменению, ввиду чрезмерной мягкости наказания.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом учтены данные о личности осуждённого, который не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, частично добровольно возместил моральный вред, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работал, имел постоянный источник дохода, по месту работы и жительства характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, имеет семью, в то же время привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (<данные изъяты> в том числе, за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом правильно признаны, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, принимает во внимание способ совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, требований статей 43 УК РФ, 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, и не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Местом отбывания наказания ФИО2 суд обоснованно определил исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно сославшись на то, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, должных выводов для себя не сделал, вновь допустил аналогичные нарушения требований ПДД РФ, которые повлекли за собой более тяжкие последствия. Оснований не согласиться с мотивированной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд не в должной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, характер и тяжесть наступивших последствий, личность осужденного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе, аналогичных нарушений, приведшим к наступлению установленных судом последствий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалоб относительно несправедливости назначенного наказания, считает необходимым усилить назначенное ФИО2 наказание, увеличив срок наказания по ч. 5 ст. 264 УК РФ, а также назначив более строгое наказание по совокупности преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, связанного с управлением транспортным средством и допущенных им грубых нарушений Правил дорожного движения РФ, которые создавали опасность для всех участников дорожного движения, повлекших за собой наступление тяжких последствий, поведение осужденного до и после совершения данного преступления, данные о личности осужденного в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года разумным, обоснованным, справедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в целях правовой определённости дату начала исчисления срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, и периода зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, указав о зачете в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей в период с 21 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 23 октября 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, правильность квалификации его действий.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

п о с т а н о в и л:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО2 ФИО34 изменить.

Усилить назначенное ФИО2 по ч.5 ст.264 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 26.10.2018, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 октября 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 21 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 23 октября 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО13, представляющей интересы потерпевшей Потерпевший №2, адвоката ФИО14, представляющего интересы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, удовлетворить частично, апелляционную жалобу гражданского ответчика ФИО35 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК.

Председательствующий судья