Постановление № 1-104/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1- 104/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого А.Д.Г.,

защитника – адвоката Якуничевой И.Г., представившей ордер № от 27.09.2017 года,

03 октября 2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

А.Д.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

А.Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, А.Д.Г. и <данные изъяты> третьи лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путём свободного доступа, с территории строящегося парка, тайно похитили тротуарную плитку размером 30 х 30 см., общей площадью 10 кв. метров стоимостью 340 рублей 00 копеек за 1 кв. метр на общую сумму 3 400 рублей 00 копеек, девять тротуарных бордюров стоимостью 167 рублей 40 копеек за штуку на общую сумму 1 506 рублей 60 копеек, а также две металлические бочки синего цвета, объёмом 200 литров каждая, стоимостью 250 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 500 рублей, принадлежащие ООО «Джоуль». С похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Джоуль» материальный ущерб на общую сумму 5 406 рублей 60 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого А.Д.Г. в связи с примирением и возмещением подсудимым материального ущерба, заглаживанием причинённого вреда.

Подсудимый А.Д.Г. также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшим, реальным возмещением материального ущерба и заглаживанием вреда.

Адвокат Якуничева И.Г. заявленные ходатайства поддержала, просила суд производство по делу прекратить в связи с применением подсудимого с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Согласно статье 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года № 519-О, в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указание в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Статьи 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и ли средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимый А.Д.Г. по месту жительства и учёбы характеризуется исключительно положительно (л.д.86-87), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.84-85), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.82-83), преступление, совершено им впервые и отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, материальный ущерб от совершенного им преступления потерпевшему Потерпевший №1 возмещён реально, последний не желает привлекать А.Д.Г. к уголовной ответственности, суд, не находит оснований для отказа потерпевшему Потерпевший №1 и подсудимому А.Д.Г. в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по уголовному делу.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему – Потерпевший №1, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего.

В силу статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: <данные изъяты>. – хранить у последнего до разрешения по существу уголовного дела № в отношении <данные изъяты> лиц, выделенного в отдельное производство.

Руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

А.Д.Г. от уголовной ответственности по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить, ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Уголовное дело в отношении А.Д.Г. производством прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения А.Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>, переданные под сохранную расписку ФИО1 – хранить у последнего до разрешения по существу уголовного дела № в отношении <данные изъяты> лиц, выделенного в отдельное производство.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней.

Судья: