Приговор № 1-104/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104/2017 город Фролово


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«19» июля 2017 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А.,

с участием государственного обвинителя Фроловского межрайонного прокурора Забродина П.В,

защитника Грека С.К, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Мелиховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО2 находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда к нему пришла ранее знакомая ФИО5 В ходе разговора ФИО5 обратилась к ФИО2 с просьбой о займе ей денежных средств в сумме .... оставив при этом в залог свой сотовый телефон марки .... как гарантию возврата денежных средств. ФИО2 на просьбу ФИО5 согласился, после чего передал последней денежные средства в сумме ...., а ФИО5 в свою очередь передала ему сотовый телефон марки .... ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО5 вернулась в квартиру ФИО2 с целью забрать принадлежащий ей сотовый телефон марки .... но увидев, что ФИО2 спит, ФИО5, не оговорив вопрос о возвращении денежных средств в сумме ...., забрала принадлежащий ей сотовый телефон марки .... и квартиру ФИО2 покинула. Проснувшись, ФИО2 не обнаружил сотовый телефон марки .... и, предположил, что ФИО5 его забрала, не намереваясь возвращать ему денежные средства в сумме ..... В этот момент ФИО2, руководствуясь возникшими неприязненными отношениями к ФИО5 решил обвинить ее в совершении преступления, а именно краже принадлежащих ему денежных средств в сумме .... рублей, с целью привлечения к уголовной ответственности со стороны правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, попросил своего соседа ФИО6 позвонить в отдел полиции и сообщить о краже у него денежных средств в сумме .... рублей, то есть сообщил заведомо ложную информацию о совершении в отношении него преступления. По прибытию следственно-оперативной группы Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, и желая их наступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2 собственноручно написал заявление, в котором потребовал привлечь к ответственности девушку по имени Жанну, как в ходе следствия установлено ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме .... рублей, то есть совершила в отношении него преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заявление ФИО2 о преступлении было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту была проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ. В ходе проверочных мероприятий ФИО2 по существу поданного заявления дал письменное объяснение о якобы совершенном ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО5 хищении денежных средств в сумме .... рублей в принадлежащей ему <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, чего в действительности не было. По результатам проведенной проверки установлено, что обстоятельства, изложенные ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном за № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, то есть являются ложными. По заявлению ФИО2 в соответствии со ст.145 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

Таким образом, ФИО2 донес в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении преступления, соединенное с обвинением ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ ему понято, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, защитник Грек С.К, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признании подсудимого ФИО2 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях ФИО2, который суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств:

в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; ФИО2 по месту жительства .... /л.д. №/, .... /л.д. №/.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с частью 2 статьей 61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным применить к подсудимому наименее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление - в виде штрафа. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2, данного вида наказания судом не установлено. Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данными статьями суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд, помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, учитывает уровень дохода подсудимого, его материальное положение, а также тот факт, что преступления небольшой тяжести совершено ФИО2 впервые.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности, получения осуждённым заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Согласно пояснений подсудимого, он имеет заработок от неофициальной работы, в среднем его доход составляет .... рублей. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным заявление стороны защиты о назначении штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями. Исходя из суммы штрафа, материального и семейного положения подсудимого, который имеет ежемесячный доход, холост, детей на иждивении не имеет, суд считает целесообразным рассрочить выплату штрафа, определенными частями, ежемесячно.

Поскольку, наличие у ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении ему наказания.

Оснований для изменения категорий преступления, совершенного ФИО2, на основании части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, то в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу. При этом суд учитывает данные о личности ФИО2, а также то, что обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, условия избранной меры пресечения не нарушались.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере .....

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ, выплату штрафа ФИО2 рассрочить на срок ...., с уплатой штрафа определёнными частями, по .....

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья: Т.А. Лиферова