Постановление № 1-170/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-170/2019

к делу № 1-170/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования в связи

с примирением сторон

г. Горячий Ключ 11 сентября 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Горячий Ключ Краснодарского края ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защитника Чепилко В.Г., представившего удостоверение №«...» и орде𠹫...» от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Подоляк И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, гражданина РФ, не работающего, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №«...» г. ФИО3 <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, заведомо зная о том, что не истек один год с момента исполнения наказания, вновь совершил аналогичное противоправное деяние при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, около 16 часов 00 минут, находясь на берегу реки Псекупс, расположенном в 200 метрах от <адрес> г. ФИО3 <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта со своей сожительницей Потерпевший №1, имея умысел на нанесение ей побоев, желая тем самым причинить ей физическую боль, умышленно нанес ей удар ладонью правой руки в область лица слева, тем самым причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде периорбитальной гематомы слева, кровоподтека скуловой области слева, которые, согласно заключению эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, на причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Потерпевшая в судебном заседании заявила об отсутствии каких-либо претензий материального, либо морального характера к подсудимому, поддержала заявленное ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела по указанным основаниям.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Поддерживал заявленное им ходатайство на предварительном расследовании о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения разбирательства по делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 314-317 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер заявленных им ходатайств и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу при сокращенной форме дознания, поскольку ходатайства заявлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, выяснив мнение защитника, потерпевшей, учитывая позицию государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что по делу соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку обвинение по ст. 116.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО5 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО5, изложенные в протоколе допроса подозреваемого в присутствии его защитника Бартюк Н.А.;

- протоколом допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями допрошенной в качестве несовершеннолетнего свидетеля по данному уголовному делу ФИО11, изложенные в протоколе ее допроса;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности ФИО4 Ю.А.;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 сообщил о совершенном им преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен берег реки Псекупс, где были нанесены телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1;

- заключением эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде периорбитальной гематомы слева, кровоподтека скуловой области слева, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердого тупого предмета;

- копией протокола №«...» об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в г. ФИО3, <адрес> Монженко нанес побои Потерпевший №1;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьей судебного участка №«...» г. ФИО3 Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;

- копией квитанции об оплате административного штрафа ФИО5;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- вещественными доказательствами: копия протокола №«...» об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя и потерпевшую, считает возможным производство по делу прекратить.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь пунктами 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судом приняты во внимание соблюдение двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 ранее не судим, свою вину признает полностью и раскаивается, содеянное им относится к преступлениям небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательства по уголовному делу: копия протокола №«...» об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела №«...», хранить в материалах уголовного дела №«...».

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья -