Приговор № 1-170/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-170/2019

23RS0026-01-2019-000796-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Кущевская Краснодарского края 03 июля 2019 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего федерального судьи Сероштана В.В.;

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кущевской прокуратуры Гребенниковой Н.В.

подсудимого ФИО1

и защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Кущевского района Краснодарского края КККА АП ФИО2 представившего ордер за № и удостоверение №;

при секретаре Абдурагимовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного в <адрес><данные изъяты> ранее судимого:

- приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам с удержание 10% заработка в доход государства;

- приговором Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158; по ч.2 ст.161; ч.1 ст. 166; ч.1 ст.166; ч.1 ст.166; п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по совокупности преступлений и по совокупности приговоров с присоединением не отбытого наказания по приговору суда от 20 мая 2013 года к лишению свободы сроком на ШЕСТЬ лет один месяц, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания; в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

10 апреля 2019 года около 21 часа в ст-це Шкуринской Кущевского района Краснодарского края на ул. <адрес> ФИО1 находясь на территории приусадебного участка домовладения № 17, принадлежащего ФИО3 решил совершить кражу чужого имущества из жилого дома.

Осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что за его действиями ни кто не наблюдает, он через неостекленный оконный проем незаконно с целью хищения пролез в помещение жилого дома и тайно похитил машинку для стрижки волос «Centek» с принадлежностями стоимостью 1400 рублей, принадлежащую И.А.Н... С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объёме и полностью согласен с предъявленным обвинением, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. На предварительном следствии в качестве обвиняемого он показал, что в <адрес> он оказался при случайных обстоятельствах. Находясь во дворе <адрес> заглянул сквозь оконный проем, в котором было разбито стекло, увидел машинку для стрижки волос. У него такой не было. Решил совершить кражу. Через окно пролез в жилой дом и там похитил эту машинку и принадлежности к ней. Так же вылез и скрылся. Машинку привез к себе домой и пользовался ею.

Вина ФИО1 подтверждается его показаниями, которыми указано на мотивы, сам факт и обстоятельства совершения преступления, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Потерпевшая И.А.Н., и свидетель И.Н.Н. показания которых оглашены государственным обвинителем с согласия сторон по делу, дали показания о том, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> с компьютерного стола в комнате была похищена машинка для стрижки волос «Centek» с принадлежностями стоимостью 1400 рублей, принадлежащую, И.А.Н.. Пропажу обнаружили ее сожитель (отчим соответственно) и родственники, которые разбирали имущество после пожара.

Как следует из протоколу явки с повинной, ФИО1 добровольно пояснил об обстоятельствах совершения кражи из домовладения в <адрес>. Находясь во дворе <адрес> сквозь оконный проем пролез в жилой дом и там похитил эту машинку и принадлежности к ней. Так же вылез и скрылся. Свою явку с повинной в суде он подтвердил.

Допрошенный судом свидетель Ш.Н.Н. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен поджег <адрес>. На следующий день, разбирая последствия пожара, было обнаружено, что из комнаты с компьютерного стола была похищена машинка для стрижки, принадлежащая его сожительнице, хозяйке дома. ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники полиции с Солодковым, и тот на месте показывал при понятых как совершил проникновение и кражу из дома. Он указал в доме место, с которого и была похищена машинка для стрижки.

Свидетель К.А.А. рассказал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию явился ФИО1, и дал пояснения о совершенной краже. Он дал добровольно явку с повинной, также принес и выдал саму машинку с принадлежностями. ФИО1 подробно рассказал, как была совершена кража. Он проник в жилой дом с целью кражи через отверстие в окне, где не было стекла. Был осуществлен выезд в ст-цу Шкуринскую на место с Солодковым и там им было показано на месте, как он прошел на территорию <адрес>, потом указал на окно, через которое проник в дом. Затем в доме показал место на компьютерном столике, с которого похитил машинку для стрижки.

Согласно фототаблиц и протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение <адрес>. Описано строение. Зафиксировано место проникновения через проем от разбитого стекла. При вторичном осмотре с участием ФИО1, тот подробно рассказал как была совершена кража. Им было показано на месте как он прошел на территорию <адрес>, потом указал на окно через которое проник в дом. Показал как он проник в жилой дом с целью кражи через отверстие в окне, где не было стекла. Затем в доме показал место на компьютерном столике с которого похитил машинку для стрижки.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в помещении Поли ФИО1 добровольно выдал машинку для стрижки «Centek» с принадлежностями, похищенную из домовладения <адрес>

Как показала суду свидетель К.Г.И. она видела как ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на территорию домовладения № на ул. <адрес> прошли два парня. Она их запомнила. Потом сын хозяйки их выпроводил со двора и они на улице разговаривали с ним долго на повышенных тонах. Потом к вечеру у ее дома на улице остановилась машина. Она интуитивно поняла что это приехали те же парни. Потом пришел сосед и попросил вызвать пожарную службу. Машины у ее дома к тому времени уже не было.

ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятой при осмотре домовладения № на ул. 50 лет ВЛКСМ в ст-це <адрес>. Описано строение. Зафиксировано место проникновения через проем от разбитого стекла. При осмотре участвовал ФИО1. Тот подробно рассказал как была совершена кража. Им было показано на месте, как он прошел на территорию <адрес> потом указал на окно, через которое проник в дом. Показал, как он проник в жилой дом с целью кражи через отверстие в окне, где не было стекла. Затем в доме показал место на компьютерном столике, с которого похитил машинку для стрижки. Он просил прощение за совершенную кражу.

Свидетели Б.Д.А. и <адрес> показания которых оглашены государственным обвинителем с согласия сторон, являлись понятыми при осмотре места происшествия домовладения № на ул. <адрес>. При осмотре участвовал ФИО1. Тот подробно рассказал как была совершена кража. Им было показано на месте, как он прошел на территорию <адрес>, потом указал на окно, через которое проник в дом. Показал, как он проник в жилой дом с целью кражи через отверстие в окне, где не было стекла. Затем в доме показал место на компьютерном столике, с которого похитил машинку для стрижки. Он просил прощение за совершенную кражу.

Оценивая доказательства в совокупности суд считает полностью доказанным, что ФИО1 совершил, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Суд квалифицирует деяние по пункту «а» ч.3 ст. 158 УК Ф.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – оно отнесено к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает, что оснований для изменения категории тяжести преступлений не имеется. При рассмотрении данного вопроса, учитывается фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Личность виновного по месту жительства характеризуется соседями положительно.

По заключению судебной-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, в прошлом, в момент инкриминируемого деяния, ко времени производства по делу и не страдает им в настоящее время. Он обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с не уточненными заболеваниями. Оно не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого деяния так и в настоящее время.

У суда сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется. Подсудимый себя ведет спокойно, понимает суть происходящего, ориентируется в окружающей обстановке, правильно понимает вопросы и отвечает на них, дает понятные показания, осознает хронологию событий, осуществляет свою защиту, ведет себя адекватно обстановке, высказывается по обсуждаемым вопросам. Поэтому суд признает его вменяемым.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние, явку с повинной, беременность жены, способствование суду и следствию в расследовании преступления.

Суд с учётом изложенного, считает возможным достичь цели уголовного судопроизводства - исправления подсудимого только назначением наказания связанного с реальной изоляцией от общества но без дополнительного наказания. Наказание в виде лишения свободы будет справедливым и соразмерным.

По мнению суда оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела не имеется, даже по совокупности смягчающих обстоятельств. Суд не находит эти смягчающими обстоятельства исключительными даже в их совокупности.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии со ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима и срок отбытия исчислять с 03 июля 2019 года. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ему период с 03 июля 2019 года по момента вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания в условиях следственного изолятора за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: машинку для стрижки полагать возвращенной потерпевшей И.А.Н..

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденного с момента вручения копии.

В случае обжалования приговора суда осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в Краснодарском краевом суде.

СУДЬЯ: __________