Приговор № 1-170/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-170/2019

Дело №1-170/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, станица Полтавская, 19 июля 2019 года

улица Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Минченко А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

адвоката подсудимого ФИО5, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданского истца Потерпевший №1,

гражданского ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>. в должности водителя-экспедитора, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением крупного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в январе 2016 года, зная о намерении Потерпевший №1 продать седельный тягач <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея умысел на хищение данного транспортного средства, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая этого, путем злоупотребления доверием, осознавая, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по исполнению устной договоренности с Потерпевший №1 о приобретении у последнего седельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за 700 000 рублей в рассрочку, при этом для демонстрации своей мнимой платежеспособности и намерения приобрести данный седельный тягач, произвел передачу в качестве задатка Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений и, получив от Потерпевший №1 седельный тягач <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и документы к нему, реализуя свой преступный умысел, в неустановленное следствием время, но не позднее 06 мая 2016 года, находясь в неустановленном месте, реализовал седельный тягач <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, неустановленному следствием лицу, а вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 крупный материальный ущерб на сумму 625000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал, суду пояснил, что признает сумму долга за переданный ему потерпевшим автомобиль в размере 625 000 рублей и, с учетом выплаченного потерпевшему долга в размере 110 000 рублей, размер долга ФИО4 перед Потерпевший №1 на данный момент составляет 515 000 рублей, от предоставления иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого подтверждается так же:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него ранее был в собственности седельный тягач <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подсудимый, будучи в гостях у Потерпевший №1, заинтересовался автомобилем и потерпевший согласился продать ФИО4 данный автомобиль за 700000 рублей. ФИО4 попросил его перегнать данный автомобиль в <адрес> для технического осмотра. Потерпевший №1, выполнив поручение ФИО4, но забрал все документы из автомобиля. Далее он передал ФИО4 документы на автомобиль и ключи, но ПТС осталась у Потерпевший №1 По условиям устного договора ФИО4 должен был через 3 месяца отдать денежные средства в размере 100 000 рублей, и через 3 месяца ФИО4 - остальную сумму в размере 600 000 рублей. 100 000 рублей в счет погашения оплаты за автомобиль и 5000 за дизельное топливо, которым уже был заправлен автомобиль ФИО4 оплатил Потерпевший №1 За несколько дней до судебного заседания ФИО4 оплатил Потерпевший №1 ещё 5000 рублей в счет долга. Итого, сумма выплаченных денежных средств составила 110 000 рублей. Таким образом, по мнению потерпевшего, ФИО4 остался должен Потерпевший №1 590 000 рублей. От участкового Потерпевший №1 стало известно, что грузовой тягач <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, сгорел и был сдан на металлолом ФИО4, однако, потерпевший видел свою машину уже после того, как отдал ее ФИО4 в <адрес> в <адрес> - в целостности, он узнал его по своими старыми вещами. Потерпевший так же пояснил, что хотел бы вернуть назад автомобиль, но поскольку он находится во владении третьих лиц, просит взыскать с подсудимого денежные средства за переданный автомобиль.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что подсудимый является её супругом, однако, совместно они не проживают, от брака имеется малолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зимой 2016 года она с мамой и ФИО4 поехали в гости к семье Потерпевший №1 Около домовладения Потерпевший №1 стоял грузовой автомобиль <данные изъяты> в кабине белого цвета, без прицепа. ФИО4 стал интересоваться у Е.С. по поводу указанного <данные изъяты> Потерпевший №1 сообщил, что данный автомобиль в личных целях не нужен и готов его продать за 600 000 рублей. В связи с тем, что это их родственники, то Потерпевший №1 не настаивал на оформлении сделки продажи. Однако, автомобиль не завелся, в связи с чем, сделка была отложена. Примерно через неделю, Потерпевший №1 приехал к ним на автомобиле <данные изъяты> тот был в исправном состоянии, но так как ФИО4 был рейсе, то попросил отогнать транспортное средство в <адрес>, чтобы детально осмотреть грузовик. Е.С. отогнал машину в <адрес> на автостоянку, при этом документы на автомобиль и ключи забрал с собой. Через несколько часов приехал ФИО4, передал денежные средства Потерпевший №1 в сумме 100 000 рублей, остальную сумму обязался вернуть в течение года. Е.С. в свою очередь передал документы и ключи от авто, договор не оформляли, передача происходила на территории их домовладения, другие подробности ей не известны.

С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, предоставленные на предварительном следствии, которые аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 132-134).

С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, предоставленные на предварительном следствии, согласно которым он 20.05.2016 году на интернет сайте «Авито» увидел объявление о продаже в <адрес> края грузового автомобиля марки <данные изъяты> за 650000 рублей. Данное объявление его заинтересовало, так как занимается грузовыми перевозками. Он позвонил лицу, которое подало объявление, им являлся Свидетель №6, они обговорили детали сделки. Далее 22.05.2017 он с супругой поехали в <адрес>, где осмотрели автомобиль, состояние его полностью устраивало, вопросов не возникало, на сайте ГИБДД на указанный автомобиль ограничений не было. Они не придали значение тому, что на данный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № имеется новый ПТС, так как сам неоднократно их терял и восстанавливал. Далее они отдали Свидетель №6 задаток в размере 50 000 рублей и 28.05.2017 вновь приехали, отдали В. еще 200 000 рублей и уже составили договор аренды с последующим выкупом, что предусматривало оплату оставшейся суммы в рассрочку до конца года. В июне 2017 данный автомобиль они поставили на учет в ГИБДД по Красноармейскому району на имя его супруги - Свидетель №4 На данном автомобиле работает водитель по найму Свидетель №5 Следов возгорания на автомобиле не было, электропроводка в норме, прибор панели оригинальный, не менялся (т.1 л.д. 146-148).

С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, предоставленные на предварительном следствии, которые аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 151-153).

С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, предоставленные на предварительном следствии, согласно которым он работает водителем на грузовом автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № у ИП ФИО6 Летом 2018 года, на данном автомобиле находился в рейсе в <адрес>, к нему подъехал ранее незнакомый ему мужчина и стал расспрашивать о том, где он приобрел данный автомобиль, а после пояснил, что является собственником автомобиля, так как узнал по передним фарам, которые менял, а так же по всем внешним признакам. Далее мужчина показал ПТС на автомобиль, однако с 2017 собственником автомобиля является Свидетель №4 Так же пояснил, что с мая 2016 года по июнь 2017 года автомобиль находился у нее на основании договора аренды с последующим выкупом, а далее переоформлен в МРЭО ст. Полтавской. За время эксплуатации данного автомобиля, каких-либо признаков, указывающих на то, что автомобиль подвергался повреждениям, нет (т.1 л.д. 154-156).

С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, предоставленные на предварительном следствии, согласно которым он весной 2016 года на интернет-сайте «Авито» обнаружил объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в <адрес>. Стоимость автомобиля была указана низкая, примерно 350000-400000 рублей, так как автомобиль был с ограничением (была задолженность по транспортному налогу), также у автомобиля в плохом состоянии резина. Позвонив по абонентскому номеру, он договорился о встрече, чтобы осмотреть автомобиль. На встречу приехали двое мужчин: тот с которым разговаривал, и водитель, с которым по поводу продажи автомобиля вообще не разговаривал. Водитель был примерного возраста 30 лет, плотного телосложения, высокого роста, лысый, славянской национальности. Другой мужчина (продавец) был примерного роста 165-170 см, возраста примерно 30 лет, худощавого телосложения, славянской национальности, темные волосы, кожа светлая, одет был в спортивной одежде, кепке. Поведение было, как будто он занимается куплей-продажей автомобилей, о чем ему и говорил мужчина. Сообщил ему, что на данном автомобиле имеются ограничения по регистрационным действия, так как у собственника имеется задолженность по транспортному налогу, и для того, чтобы в дальнейшем смог переоформить на свое имя автомобиль, ему необходимо будет оплатить данную задолженность, такие условия его устроили. Через мобильное приложение проверил автомобиль по базе данных ГИБДД. Затем с мужчиной договорился, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, пригонит к его месту жительства, а он передаст денежные средства. На следующий день вечером автомобиль был пригнан к его месту жительства, продавец приехал на легковом автомобиле «Рено», в кузове темного цвета. При этом мужчина привез договор купли-продажи с подписью и данными собственника, кто был вписан в качестве продавца не помнит. После того как в договор внесли его данные, Свидетель №6 передал мужчине наличные денежные средства, а тот ему передал ключи, которые были в одном экземпляре и документы. На автомобиле никаких видимых повреждений кузова не было, кроме незначительных дефектов лакокрасочного покрытия, в связи с годом выпуска автомобиля. Собственника приобретенного автомобиля Свидетель №6 никогда не видел, мужчина (продавец) пояснил, что автомобиль тот у собственника купил, но на свое имя не переоформил. После чего, на следующий день, Свидетель №6 поехал в <адрес> края в УФССП, оплатил задолженность собственника по транспортному налогу, чтобы снять ограничения. Судебный пристав пояснил, что у собственника, кроме данной задолженности, также имеются много задолженностей, какие именно не уточнял. На данном автомобиле примерно 2 месяца осуществлял свою трудовую деятельность на тот момент, а именно - грузоперевозки, по Краснодарскому краю, а также Ростовской и Волгоградской области. Впоследствии на данный автомобиль необходимо было установить системы «Глонасс» и «Тахограф», но он решил, что реальная стоимость автомобиля не стоит затраченных вложений, в связи с чем принял решение о его продаже. Свидетель №6 также на интернет-сайте «Авито» разместил объявление за 700 000 рублей, впоследствии, летом 2016 года, ему позвонил мужчина из <адрес>, приехал по его месту жительства со своей супругой, их устроило состояние автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и цена, они заключили договор купли-продажи, в качестве покупателя в договор была вписана Свидетель №4, после чего он им передал ключи и документы на автомобиль, а они ему денежные средства. Автомобиль при продаже был в хорошем техническом состоянии. Договора о приобретении им вышеуказанного автомобиля, а также о продаже, у него не сохранилось (т.1 л.д.140-143).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что он работает механиком, в его обязанности входит выпуск на линию, ремонт, обслуживание автотранспорта, в том числе и грузового. 17.04.2019 г., с его участием следователем был проведен осмотр автомобиля седельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный №, с полуприцепом. Также, с ним принимали участие в осмотре указанного автомобиля сотрудники <данные изъяты> Свидетель №9 - слесарь по ремонту кабин, рихтовщик и Свидетель №8 автоэлектрик. При осмотре указанного автомобиля, в том числе и изнутри, никаких следов термического воздействия не обнаружено, видно, что автомобиль старый, местами имеются нарушения ЛКП: сколы, трещины. При совокупности имеющихся у автомобиля повреждений он не смог бы передвигаться на столь дальние расстояния.

С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, предоставленные на предварительном следствии, согласно которых, он работает автоэлектриком, в его обязанности входит диагностика, ремонт электрооборудования автомобилей, в том числе и грузового. 17.04.2019 г., с его участием следователем был проведен осмотр автомобиля сидельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с полуприцепом государственный регистрационный номер ЕЕ8695 23 регион. Также, с ним принимали участие в осмотре указанного автомобиля сотрудники ООО ПО «Камавторесурс»: Свидетель №9 - слесарь по ремонту кабин, рихтовщик и Свидетель № - механик. При осмотре указанного автомобиля, никаких следов критического воздействия на электрооборудование осматриваемого автомобиля, в том числе термического воздействия - не обнаружено, видно, что автомобиль старый, элетропроводка также старая, местами имеются нарушения ЛКП: сколы, трещины (т.1 л.д. 207-208).

С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №9, предоставленные на предварительном следствии, согласно которых, он работает газоэлектросварщиком, рихтовщиком, в его обязанности входит рихтовка, сварка, покраска автомобилей, в том числе и грузового. 17.04.2019 г., с его участием следователем был проведен осмотр автомобиля сидельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с полуприцепом государственный регистрационный номер №. Также, с ним принимали участие в осмотре указанного автомобиля сотрудники <данные изъяты>: ФИО2 - слесарь по ремонту кабин, рихтовщик и Свидетель № - механик. При осмотре указанного автомобиля, никаких следов критического воздействия на кабину и кузов осматриваемого автомобиля, в том числе термического воздействия - не обнаружено, видно, что автомобиль старый, местами имеются нарушения ЛКП: сколы, трещины, жизненные недостатки ввиду давности производства автомобиля (т.1 л.д. 209-210)

Также вина ФИО4 подтверждается материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 от 21.03.2017 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который путем обмана, завладел принадлежащим Потерпевший №1 седельным тягачом «Freightliner», государственный регистрационный номер <***>, причинив заявителю крупный ущерб в размере 700 000 рублей (том №1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где на автостоянке для грузовых автомобилей имеется седельный тягач <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МРЭО 37 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в г. Новокубанске, с имеющейся отметкой о том, что дубликат выдан взамен утраченного ПТС <адрес> (т.1 л. д.20-21,22-24).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему,

согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выемка автомобиля седельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и свидетельства о регистрации транспортного средства к нему, у свидетеля Свидетель №4(т.1 л.д. 159-161).

Протоколом осмотра предметов (документов) и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами: автомобиль отдельный тягач <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации Т/С к нему, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 162-164, 165-168).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 настояла на том, что ФИО4 действительно приобрел у Потерпевший №1 автомобиль отдельный тягач <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, однако денежные средства за него в полном объеме не вернул, ввиду того автомобиль сгорел и денежных средств, чтобы вернуть оставшуюся часть долга - не было (т.1 л.д. 181-183).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 настояла на том, что ФИО4 действительно приобрел у Потерпевший №1 автомобиль отдельный тягач <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заплатив за него задаток в размере 100 000 рублей, однако оставшиеся денежные средства за автомобиль в полном объеме не вернул, ввиду того автомобиль сгорел и денежных средств, чтобы вернуть оставшуюся часть долга - не было (т.1 л.д. 184-186).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 настоял на том, что ФИО4 действительно приобрел у него автомобиль отдельный тягач <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заплатив за него задаток в размере 100 000 рублей, однако оставшиеся денежные средства за автомобиль в полном объеме не вернул, ввиду того автомобиль сгорел и денежных средств, чтобы вернуть оставшуюся часть долга - не было (т.1 л.д. 199-204).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого, с участием Свидетель №, Свидетель №9, Свидетель №8 был осмотрен автомобиль седельный тягач <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при осмотре которого установлено, что снаружи кузов имеет незначительные нарушения лакокрасочного покрытия ввиду давности выпуска автомобиля. При осмотре салона автомобиля установлено, что около спального места в нем имеется ковер красного цвета с орнаментом; самодельный карман из желтого оргстекла - для документов (т.1 л.д. 187-189, 190-193).

Справкой о среднерыночной стоимости, выданная торгово-промышленной палатой Красноармейского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость седельного тягача <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 625000 рублей (т.1 л.д. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

Его действия следует квалифицировать по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по признаку мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением крупного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, обдуманно, последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости в судебном заседании не возникал.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, отнесённых статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, согласно справкам ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит, на учете в наркологическом кабинете Красноармейского района по поводу хронического алкоголизма и наркомании не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого на основании части 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание вины подсудимым и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, суд не находит.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом положений Общей части кодекса.

С учётом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде штрафа.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 625000 рублей, в судебном заседании гражданским истцом Потерпевший №1 размер исковых требований снижен до 590 000 рублей, поскольку, со слов Потерпевший №1, тягач <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был продан ФИО4 на основании устной договоренности за 700 000 рублей и с учетом частичной уплаты долга в размере 110 000 рублей, гражданский ответчик остается должен Потерпевший №1 сумму в размере 590 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО4 гражданский иск признал частично пояснив, что признает сумму долга за переданный ему тягач <данные изъяты>» в размере 625 000 рублей и, с учетом выплаченного потерпевшему долга в размере 110 000 рублей, готов выплатить долг в размере 515 000 рублей.

Согласно справке о среднерыночной стоимости, выданной торгово-промышленной палатой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость седельного тягача <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 625000 рублей.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент передачи автомобиля), должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих заключение между Потерпевший №1 и ФИО4 договора купли-продажи тягача <данные изъяты> на сумму 700 000 рублей гражданский истец не предоставил.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом не предоставления в подтверждении своей позиции гражданским истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств, с учетом частичного признания гражданского иска гражданским ответчиком, заявленные требования гражданского иска подлежат частичному удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 161 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – седельный тягач <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а так же свидетельство о регистрации указанного средства, хранящиеся у свидетеля Свидетель №4 – оставить по принадлежности.

Разъяснить ФИО4, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 233601001, ОКТМО 03623000, КБК 188 116 210 500 560 00 140, расчётный счёт <***>, Южное ГУ Банка России г. Краснодар (л/сч <***>), БИК 040349001, УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Красноармейскому району).

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумму денежных средств в размере 515 000 рублей в счет уплаты долга по передаче ФИО4 от Потерпевший №1 седельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд.

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.