Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 10-22/2017

Дело № 10-22/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Б.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката А. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым

ФИО1, родившийся ...., ранее судимый:

- __.__.__ Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями того же суда от __.__.__ и от __.__.__ испытательный срок продлен на 1 месяц и на 2 месяца соответственно;

- __.__.__ Котласским городским судом Архангельской области по ст. 163 ч. 2 п. «а», «в», ст. 175 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- __.__.__ Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного из мест лишения свободы __.__.__ по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, приговорен к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с __.__.__,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как установил мировой судья, __.__.__ ФИО1 в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в .... в городе Котласе Архангельской области, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял и похитил лежавшие на комоде в спальне, принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук марки «Toshiba» (Тошиба) вместе с зарядным устройством, стоимостью ...., и сотовый телефон марки «Texet» (Тексет), модель TM-D226, стоимостью ...., после чего в продолжение своего преступного умысла, взял и похитил со стола в большой комнате, сотовый телефон марки «Fly» (Флай), модель IQ434, стоимостью ...., вместе с находящимися в нем картой памяти на 2 Гб, стоимостью ...., и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме .....

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку действий осужденного, ссылается на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания ФИО1 мировым судьей не было учтено, что тяжких последствий по делу не наступило, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просила строго не наказывать. Кроме того, в приговоре мировой судья указал, что при назначении наказания применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, вместе с тем, дело рассмотрено в общем порядке. Фактически требования ст. 62 ч. 5 УК РФ не применены, что влечет за собой снижение наказания. Не согласна с выводами мирового судьи о том, что назначение ФИО1 наказания иного, более мягкого, чем лишение свободы, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений. Просит приговор мирового судьи от __.__.__ в отношении ФИО1 изменить, снизить ему наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривает фактические обстоятельства дела и юридическую оценку его действий, ссылается на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что мировой судья при назначении наказания не учла мнение потерпевшей, которая просила его строго не наказывать. Просит приговор от __.__.__ изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель по делу – старший помощник Котласского межрайонного прокурора Архангельской области К. в своих возражениях на апелляционные жалобы адвоката А. и осужденного ФИО1 указал, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит необоснованными, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании защитник А. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просит приговор мирового судьи изменить.

Осужденный ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Оснований для условного осуждения, применения ст. 64, ст. 73, ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольная выдача части похищенного имущества, и отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений, который является простым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей при назначении наказания учтено мнение потерпевшей относительно назначения наказания, о чем имеется соответствующее указание в приговоре.

При этом, позиция потерпевшего относительно назначения наказания не является обязательной для суда, применяющего наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного, с учетом которых ему назначено соразмерное содеянному, справедливое наказание.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определил правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в приговоре содержится ошибочное указание на применение при назначении наказания положений ст. 62 ч. 5 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства), поскольку уголовное дело рассмотрено мировым судьей в другом процессуальном порядке – общем порядке судебного разбирательства, таким образом, в данном случае ссылка в приговоре на ст. 62 ч. 5 УК РФ является опиской, в связи с чем, указание на ст. 62 ч. 5 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для снижения наказания осужденному ФИО1 не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение при назначении наказания ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.М. Чичерин