Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 10-22/2017

Дело № 10-22/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кошелевой Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- <Дата> тем же судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору суда и на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено к отбытию 1 год лишения свободы в колонии-поселение, освобожденного <Дата> по отбытию срока наказания,

осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и от 28 декабря 2013 года) к 10 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и от 28 декабря 2013 года) к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 осужден за тайное хищение имущества ООО <***>, совершенное <Дата>, и за покушение на тайное хищение имущества ООО <***>, совершенное <Дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступило апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В., в котором она считает необходимым приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. Указывает, что мировым судьей необоснованно в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 осуждался за умышленные преступления небольшой тяжести, которые в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений. Просит исключить из приговора мирового судьи указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и на назначение наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а также снизить назначенное ему наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, и определить ему местом для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора г. Архангельска Крошеницына А.А., осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционного представления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и от 28 декабря 2013 года) (по факту завладения имуществом ООО <***><Дата>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и от 28 декабря 2013 года) (по факту завладения имуществом ООО <***><Дата>) как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Мировым судьей обоснованно по каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, образуемого судимостями по приговорам Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> и от <Дата>, и признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1.

Как верно указанно в апелляционном представлении, ФИО1 по данным приговорам осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть за преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, а потому в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ данные судимости не могли учитываться при признании рецидива преступлений.

С учетом изложенного, ссылка в приговоре мирового судьи на признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений и учет его в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, а также назначение ему наказания за каждое преступление с применением ч.2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей уголовного закона, что в силу п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ влечет изменение приговора со снижением назначенного осужденному наказания.

При определении вида и размера вновь назначаемого наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также сведения о личности виновного, который ранее судим за умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, а указанные преступления совершил спустя незначительное время после отбытия наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, совершенному <Дата>, также положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается за умышленные преступления небольшой тяжести, при этом ранее отбывал лишение свободы в колонии-поселении, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет ему местом для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит.

В судебном заседании осужденному оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным судом, которому за оказание такой помощи за счет средств федерального бюджета выплачено <***>.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что осужденный ФИО1 убедительных сведений о своей имущественной несостоятельности не привел, при этом он молод и трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора мирового судьи ссылку на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидива преступлений, а также на назначение ему наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и неприменение к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание:

– по ч.1 ст.158 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

– по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда, в размере <***>.

Председательствующий

А.А. Аршинов