Приговор № 1-104/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре Мазур Н.А.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурораХанкайского района ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО2,

Защитников: адвоката К.В.С., представившего удостоверение № и ордер №,адвоката Я.А.К., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>», образование неполное среднее, не работающего, военнообязанного, холостого, ранее судимого: 1). 14 июля 2014 года Ханкайским районным судом Приморского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказаниюв виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>», образование среднее специальное, не работающего, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка – Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого: 1). 14 июля 2010 года Ханкайским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в соответствии со ст. 88 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 4 апреля 2011 года условное осуждение по приговору от 14 июля 2010 года отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 12 января 2012 года приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 14 июля 2010 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, постановлено считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;2). 28 октября 2011 года Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказания в виде лишения свободы на срок пять лет и два месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.Окончательно, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 14 июля 2010 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет и три месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 24 февраля 2012 года приговор Ханкайского районного суда от 28 октября 2011 года приведет в соответствие с ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, окончательно назначено наказание 5 лет 10 дней лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.Освобожден 13 апреля 2016 года по отбытию наказания; 3). 7 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от 14 апреля 2017 года неотбытое наказание по приговору от 7 февраля 2017 года в виде обязательных работ сроком 268 часов заменены наказанием в виде лишения свободы на срок 33 дня с отбыванием наказания в колонии-поселение; осужден 3 мая 2017 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи от 7 февраля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год девять месяцев семнадцать дней с отбыванием наказания в ИК общего режима, по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, распределив между собой преступные роли, а именно ФИО2 должен былпроникнуть на территорию дачного домовладения и передать похищенное имущество, а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены, и принять передаваемое через забор похищенное имущества, умышленно, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием владельцев дачного домовладения, находящегося на расстоянии 300 метров в северо-восточном направлении от здания магазина «Венера», расположенного по адресу: <адрес> военный городок № <адрес>, совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ФИО2 по гаражу, примыкающему вплотную к дачному домовладению, проник на территорию дачного домовладения, где продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда похитил четырех кур несушек возрастом 2 года, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 650 рублейкаждая, после чего продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник во второй сарай, являющийся иным хранилищем, находящийся на территории данного дачного домовладения, откуда похитил одну утку селезня возрастом 2 года, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которых через забор передал своему отцу Л.

После совершения хищения ФИО2 совместно со своим сыном ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи ранее приисканной металлической монтировки, сорвав навесной замок с калитки, проник на территорию дачного домовладения, находящегося на расстоянии 300 метров в северо-восточном направлении от здания магазина «Венера», расположенного по адресу: <адрес> военный городок № <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлической монтировки, путем срыва навесного замка с входной двери, незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда похитил десять кур несушек возрастом 2 года, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 650 рублей каждая, после чего продолжая реализовывать своей единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи металлической монтировки, путем срыва навесного замка с входной двери, незаконно проник во второй сарай, являющийся иным хранилищем, также находящийся на территории данного дачного домовладения, откуда похитил трех уток, в том числе селезня возрастом 2 года, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей каждая утка, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей. После совершения преступления ФИО2 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2, ФИО2 свою вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против заявленного ходатайства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым обвиняются ФИО2 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Действия ФИО2 и ФИО2 по преступлению, совершенному в период времени с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО2 по преступлению, совершенному в период времени с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим преступлениям, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также явку с повинной, однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку вдействиях подсудимого имеется отягчающее вину обстоятельство.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поэтому, назначая подсудимому наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил подсудимый, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им инкриминированных ему преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, суд учитывает данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, полностью признал себя виновным, на учете у врачей нарколога, психиатра, не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, и в то же время учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершенияпреступлений, учитывает, что ФИО2 ранее судим, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он вновь совершил умышленное преступление, и, приходит к выводу, что исправление подсудимого не может быть достигнуто при назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, в связи с чем, наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка, однако, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее вину обстоятельство.

К обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил подсудимый, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им инкриминированного ему преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, суд учитывает данные о личности подсудимого, который главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину, и в то же время участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, учитывает то обстоятельство, что подсудимый ранее судим, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он совершил умышленное преступление, такжеучитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что будет способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что в настоящее время подсудимый ФИО2 отбывает наказание, назначенное приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, то оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку данное преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Не отбытая ФИО2 часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на день постановления настоящего приговора составляет один год 7 месяцев 28 дней.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку достижение цели исправления подсудимых возможно в период отбывания основного наказания.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется ч. 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимому ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 ранее отбывал лишение свободы.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года №9«О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначенное наказание подсудимому ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 2, 110, 255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 совместными действиями ФИО2 и ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 2950 рублей, действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 9500 рублей, который подсудимыми не возмещен.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 и ФИО2 материального ущерба, суд полагает, что он заявлен обоснованно, и в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие сумму ущерба, гражданский истец настаивает на его удовлетворении, а подсудимые исковые требования признали в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по назначению, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

Окончательно, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

ФИО2 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срокдва года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год семь месяцев двадцать восемь дней,с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу ФИО2 содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время, отбытое по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, солидарно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты>, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам, назначенным подсудимым, в сумме 825 рублей каждому оплатить из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными ФИО2 и ФИО2, содержащимися под стражей,в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: