Решение № 12-12/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-12/2026

Судья: Кулакова И.В. УИД:№

Дело № 12-12/2026


Р Е Ш Е Н И Е

с.Счастливцево 12 марта 2026 года

Судья Херсонского областного суда Мусихин А.В., рассмотрев жалобу защитника ЗЖВ, действующего в интересах лица привлекаемого к административной ответственности ЯАС, на постановление судьи Скадовского районного суда Херсонской области от 1 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЯАС,

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

установил:

ЯАС привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

13.06.2025 около дома <адрес>, ЯАС, управляя автомобилем <данные изъяты>,г/н № в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты>, под управлением ГБМ, и произвел с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а здоровью ГБМ был причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы ЯАС в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения его к административной ответственности ввиду возникновения ДТП из-за превышения скорости ГБМ и невозможности в связи с этим обнаружения встречного автомобиля перед началом поворота.

ЯАС и его представитель ЗЖВ в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, также подчеркнув, что автотехническая экспертиза проводилась не в рамках КоАП РФ, а рамках предварительной процессуальной проверки в соответствии с УПК РФ, в ней использовались не корректные данные и она не может быть использована в качестве доказательства в суде.

В судебное заседание потерпевший ГБМ, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела не прибыл, свое мнение относительно нее не высказал.

Допрошеный в судебном заседании автоэксперт ЧАА, будучи предупрежденным об ответственности в соответствии с кодексом об административных правонарушениях, ответил на вопросы и подтвердил заключение по проведенной экспертизе.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а постановление суда первой инстанции - законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ЯАС в нарушении требований п. 13.12 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, указанных в описательной части решения, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 16.09.2025; объяснениями; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей; схемой места совершения административного правонарушения; заключением СМЭ №/КЛ от 28.08.2025; заключением эксперта № от 18.07.2025 г. Все эти доказательства подробно проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Основания для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ЯАС к административной ответственности ввиду возникновения ДТП из-за превышения скорости ГБМ и невозможности в связи с этим избежания дорожно-транспортного происшествия не состоятелен.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ЯАС перед выполнением поворота налево создал опасность для движения транспортных средств, что подтверждается показаниями ТОН, а также протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, объяснениями ЯАС и ГБМ

Из материалов дела усматривается, что дорожное полотно в месте ДТП не имеет резких поворотов, уклонов или холмов, то есть естественных либо иных препятствий, существенно ограничивающих обзор в направлении движения как ЯАС, так и ГБМ При таких обстоятельствах скоростной режим движения ГБМ не препятствовал ЯАС при наличии достаточной внимательности и осмотрительности обнаружить т/с потерпевшего, а препятствовало этому недостаточное время для такого обнаружения, выделенное себе для этого самим ЯАС.

Несостоятельно и заявления представителя ЗЖВ о том, что перед экспертом-автотехником необоснованно не ставились вопросы о нарушенных водителями требованиях ПДД, судом не выяснялась степень вины водителей в ДТП. Согласно требованиям ст. 23.1, ст. 29.1 и ст. 30.1 КоАП РФ разрешение юридических вопросов (о виновности лица в совершении административного правонарушения, о нарушении им конкретных пунктов ПДД РФ и квалификации содеянного согласно КоАП РФ) по данному конкретному делу отнесено к исключительной компетенции суда. При этом "степень вины водителей в ДТП" не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ, а сам ЯАС привлекается к административной ответственности по данному делу не за совершение дорожно-транспортного происшествия, а за нарушение ПДД, последствием какового явилось причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки изложенным доводам заключение эксперта автотехника, в том числе предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, а то обстоятельство что она была назначена в рамках предварительной проверки о преступлении на основании постановления следователя не влечет ее недействительности.

Остальные доводы в жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе и экспертному автотехническому заключению. Более того, в заседании суда второй инстанции эксперт был допрошен, дал пояснения по всем возникшим у представителя ЗЖВ, вопросам и его ответы не ставят под сомнение выводов в экспертном заключении.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ЯАС является верным, и действия последнего правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Наказание виновному назначено в соответствии требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в том числе отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вид наказания избран из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, судом первой инстанции виновному назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям закона и не выходящее за пределы санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для смягчения этого наказания материалы дела и доводы жалобы не содержат, доказательств наличия таких оснований суду второй инстанции не представлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Скадовского районного суда Херсонской области от 01.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ЯАС оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мусихин