Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 10-3/2020

№10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Прохоровка 16 июля 2020 года

Апелляционная инстанция Прохоровского районного суда Белгородской области в составе председательствующего:

судьи Грачева В.В.,

при секретаре Чурсиной М.А.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Прохоровского района

ФИО1;

подсудимого- ФИО2;

защитника подсудимого- адвоката Порошина С.Л.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Порошина С.Л. и представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области Лукьяновой И.В. от 10 декабря 2019 года, которым ФИО2, х замененным 19марта 2018 года на лишение свободы, наказание отбыто 02 августа 2019 года, осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев и за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление государственного обвинителя поддержавшего апелляционное представителя и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, подсудимого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу и считавших не подлежащим удовлетворению представление государственного обвинителя

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 10 декабря 2019 года ФИО2 осужден по п.в ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно.

Не согласившись с постановленным приговором суда, защитник Порошин С.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести по делу оправдательный приговор, в виду отсутствия достаточных доказательств виновности ФИО3. А также по мотивам недопустимости судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, не своевременного разрешения судьей ходатайства о назначении повторной экспертизы и без удаления в совещательную комнату, нарушений требований УПК РФ, предъявляемых к описательно-мотивировочной части приговора, назначения наказания за пределами санкции инкриминируемой статьи, и вынесения приговора мировым судом, которого не существует.

Государственный обвинитель подал апелляционное представление на приговор суда, в котором просит изменить приговор и назначить более строгое наказание ФИО3, в виду чрезмерной мягкости вынесенного приговора.

В соответствие со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор в части установления события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновности ФИО3 в совершении преступления, формы его вины и мотивов, обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, характера и размера вреда причиненного потерпевшей, - является законным и обоснованным, постановленным на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Вина ФИО3 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Показаниями потерпевшей К. сообщившей, что 20 мая 2019 года в помещении кухни её сожитель ФИО3 во время возникшего между ними конфликта нанес ей сзади один удар ножом в область лопатки. В последствие она обнаружила выброженный ФИО3 нож, которым тот причинил ей ранение, во дворе своего домовладения и выдала сотрудникам полиции.

Показаниями сына потерпевшей и подсудимого ФИО4, подтвердившим, что во время ссоры между родителями его отец в помещении кухни нанес удар ножом его маме, от чего у последней пошла кровь.

Заключением эксперта, которым установлено наличие у ФИО5 сквозной раны области правой лопатки, правой подмышечной впадины, причинившей легкий вред здоровью, длиной раневого канала 13 см, с датой образования, который может соответствовать 20 маю 2019 года.

Из допроса эксперта К. следует, что представленной ей документации в виде медицинской выписки было достаточно для проведения медицинского исследования и в последующем формирования выводов заключения эксперта. Учитывая анатомическое расположение раны, то нанесение данного повреждения рукой потерпевшей, не возможно. Как невозможно образование раны при падении потерпевшей из положения стоя с высоты собственного роста, учитывая раневой канал и описание входного и выходного отверстий. Длина раневого канала может быть больше, нежели длина лезвия, учитывая, что мягкие ткани подвижны.

В ходе осмотра места происшествия было установлено место преступления – помещение кухни квартиры № 1 дома № 1 по ул.х Прохоровского района, и изъяты следы вещества бурого цвета.

В последующем был изъят нож с рукояткой черного цвета, выданный К., которым со слов последней ФИО3 нанес ей удар.

Данный нож имеют длину клинка 114.5 мм, ширину клинка у основания 19.8 мм и в средней части 15 мм, общую длину 230 мм, является хозяйственным ножом и не относится к категории холодного оружия.

В ходе осмотра данного ножа К. опознала в нем нож, которым ФИО3 нанес ей ранение.

Согласно заключению эксперта изъятые в домовладении потерпевшей следы вещества бурого цвета, которые в последующем были осмотрены, являются кровью потерпевшей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Правильно суд признал недопустимым доказательством - явку с повинной подсудимого и не использовал её как доказательство.

Доводам стороны защиты о нарушении прав подсудимого в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении судебной экспертизы в ходе предварительного расследования, дана оценка судом первой инстанции, и оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции нет.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы является несоблюдением положений ч.3 ст.195 УПК РФ. Однако, как видно из материалов дела, такая возможность ознакомления ФИО3 его защитнику была предоставлена позднее, как при ознакомлении с заключением эксперта, так и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствуют протокол ознакомления с указанными постановлениями и со всеми материалами дела. При этом обвиняемый и его защитник не заявляли по существу ходатайств о реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Таким образом, последствия указанного нарушения уголовно-процессуального закона были устранены последующим ознакомлением обвиняемого и его защитника и сам по себе факт несвоевременного выполнения требований ст. 198 УПК РФ при расследовании дела не повлек лишения обвиняемого и его защитника гарантированных законом прав, а потому не является основанием к изменению или отмене приговора.

Ссылка защитника на недопустимость судебно-медицинской экспертизы, выполненной по заключению специалиста, также является необоснованной.

Поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.57, 80,195 УПК РФ УПК РФ на основании постановления уполномоченного на то дознавателя, в производстве которого находилось уголовное дело, судебно-медицинским экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ранее осматривающей потерпевшую по настоящему делу по тем же обстоятельствам как судебно-медицинский специалист. Заключение специалиста, по которому было проведено экспертное исследование, чего положения УПК РФ не запрещают, было предоставлено эксперту дознавателем.

Само заключение эксперта является обоснованным, мотивированным и согласующимся с другими по делу доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет.

Доводы защитника о нарушении судом положений ч.1 ст.21 УПК РФ по мотивам несвоевременного разрешения судом ходатайства о признании судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, допроса эксперта и свидетеля перед принятием решения по ходатайству, являются необоснованными.

Поскольку положения ч.1 ст.21 УПК РФ не регулируют порядок разрешения ходатайств в уголовном судопроизводстве. Кроме того, положения ст.235 УПК РФ и 271 УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения ходатайства в ходе судебного разбирательства, не ограничивают право суда в целях объективного разрешения заявленного ходатайства допросить свидетеля, или исследовать письменные доказательства перед принятием решения по заявленному стороной ходатайству.

Положения ст.256 УПК РФ, регламентирующие порядок вынесения судом постановлений по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания, не обязывают суд при принятии решения об отказе в назначении судебной экспертизы удаляться в совещательную комнату. Поэтому доводы защитника о нарушении судом требований УПК РФ при принятии решения об отказе в назначении судебной экспертизы, основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Ссылка защитника на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, также является необоснованной. Суд не изменил предъявленное ФИО3 обвинение, а постановил приговор в соответствие с требованиями ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Доводы защитника о том, что суд не дал оценки в приговоре заключению эксперта № 8910 по вопросу принадлежности подсудимому подписи от имени ФИО3 в его явке с повинной, не свидетельствуют о необоснованности приговора. Постановлением суда в ходе судебного разбирательства явка с повинной ФИО3 признана недопустимой, в связи с чем в силу ст.75 УПК РФ не могла использоваться в качестве доказательства при постановлении приговора. Выводы указанного эксперта сформулированы только в отношении явки с повинной, являющейся недопустимым доказательством, в связи с чем оснований для оценки данного заключения при постановлении приговора у суда первой инстанции не имелось.

Указание защитника на то, что суд в приговоре не посчитал нож доказательством, сделано на неверном толковании содержания приговора. Поскольку судом в приговоре приведены доводы защитника о том, что нож не является доказательством, а не выводы суда об этом.

Доводы защитника о том, что из приговора невозможно сделать вывод о персональном составе суда, постановившем приговор, суд апелляционной инстанции считает не мотивированными.

Как следует из материалов дела приговор постановлен судом в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области, которым является мировой судья судебного участка № 2 Прохоровского района Лукьянова И.В.. Соответствующий приказ председателя Прохоровского районного суда об этом имеется в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом стороны защиты о назначении судом первой инстанции наказания за пределами санкции статьи 115 ч.2 УК РФ, которой предусмотрено наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, что является нарушением ст.60 УК РФ.

Остальные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Иных доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и сторона защиты не приводит.

В связи с этим жалоба защитника является не необоснованной, за исключением довода о размере назначенного наказания.

При разрешении апелляционного представления государственного обвинителя, который посчитал приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Несправедливость приговора в силу п.4 ст.389.15 УПК РФ является основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 и 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Постановленный приговор в части вида назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям ст.43 и 60 УК РФ, и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Так санкцией статьи 115 ч.2 УК РФ предусмотрены наказания в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, не в полной мере учел личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 ранее уже привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление, за которое ему назначалось наказание в виде исправительных работ, от которого он уклонялся, в связи с чем оно заменялось ему на лишение свободы. Таким образом, ранее назначавшееся наказание в виде исправительных работ не достигло своей цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части назначенного наказания, назначив ФИО3 наказание за совершенное преступление в соответствие с положениями ст.60 УК РФ в виде ограничения свободы, которое будет отвечать целям наказания- восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований отмены или изменения судебного решения, предусмотренных пунктами 2 статьи 389.17 УПК РФ, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 10 декабря 2019 года удовлетворить.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 10 декабря 2019 года, назначив ФИО2 по п.в ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции;

- не изменять место жительства и место работы, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после вступления приговора в законную силу, без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции.

- возложить обязанность являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию 2 раз в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также являться по вызовам Уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья В.В.Грачёв

Постановление