Приговор № 1-125/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-125/2018

Дело № (СО МО МВД России «Шатурский» №)___________


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 04 июля 2018 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шатурского городского прокурора Черемушкина Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Горячева Э.П., представившего удостоверение №743 и ордер №173631,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя ФИО3,

при секретаре Баркаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Логан», регистрационный знак №, и, двигаясь на нем по 2 км + 854 м <адрес> от <адрес> в направлении центра <адрес>, являясь участником дорожного движения, в нарушение требований пунктов 1.3 Правил дорожного движения РФ не стал соблюдать относящиеся к нему правила дорожного движения, чем проявил преступную небрежность. Приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в светлое время суток, в условиях отсутствия атмосферных явлений, понижающих видимость, ФИО2, в нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не увидев пешехода Потерпевший №1, не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить последней дорогу, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым в нарушение требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения пешехода Потерпевший №1, в результате чего совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинил пешеходу Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде сочетанной тупой травмы: закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга, тупой травма грудной клетки; переломов 3-8 ребер слева со смещением отломков и повреждением легкого, гемопневмоторакса (скопление воздуха и крови в левой плевральной полости) слева; посттравматической нижнедолевой пневмонии слева; закрытого перелома верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков; тромбоза вен левой нижней конечности; множественных ушибов, ссадин тела, конечностей; травматического шока 2 степени.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным и показал, что, работая в такси, возвращался из мкр. Керва. Ехал со скоростью не более 40 км/ч. Впереди двигавшийся автобус остановился на остановке справа. Видел, как из автобуса вышли люди. Из-за ослепления солнцем не увидел женщину, переходившую дорогу. В последний момент увидел женщину, пытался объехать ее, тормозил, но наезда на женщину не избежал, задев ее крылом и зеркалом. По рации сообщил о происшествии диспетчеру такси. В содеянном раскаивается.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО2, в совокупности с его признательными показаниями, была полностью подтверждена исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом выемки и осмотра предметов.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на остановке вышла из автобуса и стала переходить дорогу по пешеходному переходу. Автомобиль, ехавший со стороны Кервы, был от нее в 100 метрах. Когда дошла до середины, почувствовала сильный удар в левую часть туловища и потеряла сознание.

Свидетель ФИО5 – дочь потерпевшей показала, что мама поехала на дачу. В 13:50 по телефону знакомая сообщила, что мама поступила в больницу. Приехала на место происшествия, где ранее незнакомый ФИО2 пояснил, что не увидел маму.

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО13 ранее работал таксистом в ООО «АМ-СТРОМ», в котором она является управляющей. ФИО2 по радиостанции сообщил ей о наезде на пешехода.

Свидетель ФИО7 подтвердила показания ФИО15 о том, что она позвонила последней и сообщила о происшествии.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 - врача скорой помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады выезжал на место происшествия. Женщина лежала на проезжей части в шоковом состоянии. Осмотрев женщину, госпитализировал в больницу (л.д.128-129).

Свидетель ФИО9 - инспектор ДПС показал, что со ФИО10 выезжал на место происшествия, в котором пострадала Потерпевший №1, которую увезли на машине скорой помощи. Находившийся там ФИО2 пояснил, что не заметил женщину, так как его ослепило солнце.

Свидетель ФИО10 подтвердил показания ФИО12, пояснив также, что у автомобиля «Рено Логан» были повреждены переднее левое крыло, отсутствовало левое зеркало.

Свидетель ФИО11 показал, что в момент происшествия управлял рейсовым автобусом, из которого на остановке вышла потерпевшая. Когда отъезжал, в зеркало увидел, как упала женщина, переходившая дорогу. Остановив автобус, подошел к водителю такси, посоветовав позвонить в полицию. На проезжей части лежала женщина, вышедшая из его автобуса.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на проезжей части имеется линия продольной разметки, разделяющая встречные потоки, видимость хорошая. На дороге обнаружен автомобиль «Рено Логан» регистрационный знак <***> (л.д.7-12).

В ходе выемки вышеуказанный автомобиль у управляющей ООО «АМ-СТРОМ» был изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. При этом установлено, что переднее левое крыло деформировано (л.д.85-94).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 после происшествия имелась сочетанная тупая травма. Закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга. Тупая травма грудной клетки. Переломы 3-8 ребер слева со смещением отломков и повреждением легкого, гемопневмоторакс (скопление воздуха и крови в левой плевральной полости) слева, посттравматическая нижнедолевая пневмония слева. Закрытый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Тромбоз вен левой нижней конечности. Множественные ушибы, ссадины тела, конечностей. Травматический шок 2 ст.

Обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в условиях травмирования при дорожно-транспортном происшествии.

Установленная у Потерпевший №1 тяжелая сочетанная травма головы, груди, конечностей, причиненная в механизме единой травмы, оценивается в совокупности и согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является вредом здоровью опасным для жизни человека создающим непосредственную угрозу жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.45-51).

По заключению автотехнической экспертизы ФИО2 в заданной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 ПДД РФ, требованиями дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д.78-79).

Согласно справке метеорологической станции «Черусти» ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут метеорологическая дальность видимости была оценена на 7 баллов, то есть на расстоянии 10 км, атмосферные явления, понижающие прозрачность атмосферы, отмечены не были (л.д. 218).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2

Вина ФИО2 подтверждается его признательными показаниями о том, что из-за ослепления солнцем не заметил переходившую дорогу потерпевшую, согласующимися с ними показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, а также дополняющимися их показаниями свидетелей ФИО16. Вина ФИО1 подтверждается и объективными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что на проезжей части имеется дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход «зебра», заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, протоколом осмотра предметов, в частности автомобиля.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО2 были нарушены требования п.10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, в частности, управляя автомобилем в зоне пешеходного перехода он не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить пешеходу Потерпевший №1 дорогу.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств у ФИО2 не имеется, а смягчающими – суд признает привлечение ФИО2 к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд учитывал и требования ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО2 были грубо нарушены правила дорожного движения, суд считает целесообразным применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, так как испытала физические и нравственные страдания в результате полученных по вине подсудимого телесных повреждений. Кроме этого, просит взыскать утраченный заработок в размере 91264 рубля, затраченные на ее выздоровление, и 60000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Шатурским филиалом Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> также заявлен гражданский иск в части возмещения материального ущерба, затраченного на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в размере 320051 рубль.

Подсудимый ФИО2 иск не признал, ничем не мотивируя.

Выслушав стороны, суд пришел к выводу об оставлении за потерпевшей и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вред потерпевшей причинен источником повышенной опасности, владельцем которого подсудимый не является, при этом, ответственность ООО «АМ-СТРОМ» застрахована по полису ОСАГО (т.1 л.д.73). К участию в деле заинтересованные стороны привлечены не были.

Руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) месяцев на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД по месту регистрации, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения лишения специального права прерывается.

Оставить за потерпевшей Потерпевший №1 и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: Терентьев И.Н.