Приговор № 1-25/2018 1-273/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефремова О.В.,

с участием государственного обвинителя Громова Е.Г., защитника – адвоката Кривошеевой М.В., подсудимого ФИО1,

при секретаре Кранбаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 000, не судимого, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил два умышленных преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в помещении магазина «Mirray» («Миррей»), расположенном по адресу: <адрес>, где свою деятельность по продаже и предоставлению в прокат велосипедов осуществляет ООО «Приоритет НСК». В то же время ФИО1 заключил с продавцом магазина М. А.С. устный договор об оказании услуги по предоставлению ему в прокат сроком на одни сутки велосипеда марки «Stern Motion» («Штерн Мотион») с рамой черно-желтого цвета стоимостью 20000 рублей, принадлежащего ООО «Приоритет НСК», с возможностью продления срока проката и последующего выкупа указанного велосипеда. При этом ФИО1 в качестве залога оставил паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя. После чего в указанном месте и в указанное время М. А.С. по устной договоренности передал ФИО1 велосипед марки «Stern Motion» («Штерн Мотион») с рамой черно-желтого цвета стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ООО «Приоритет НСК» во временное пользование – в прокат, сроком на одни сутки с возможностью продления срока проката и его последующего выкупа. Получив во временное пользование – в прокат, указанный велосипед марки «Stern Motion» («Штерн Мотион») ФИО1 вышел из помещения магазина «Mirray («Миррей») и прокатился на данном велосипеде, а затем вернулся к указанному магазину.

После чего ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося у магазина «Mirray («Миррей»), расположенного по адресу: <адрес>, осознающего, что принадлежащий ООО «Приоритет НСК» велосипед марки «Stern Motion» («Штерн Мотион») с рамой черно-желтого цвета стоимостью 20000 рублей, вверен ему М. А.С. по устному договору проката, и в связи с этим находится в его временном владении, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно на присвоение указанного велосипеда, принадлежащего ООО «Приоритет НСК».

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле помещения магазина «Mirray» («Миррей»), расположенном по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, не имея намерений возвращать в магазин взятый в прокат велосипед марки «Stern Motion» («Штерн Мотион») с рамой черно-желтого цвета стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ООО «Приоритет НСК», а также, не имея намерений вносить денежные средства за его выкуп, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения вверенного ему во временное законное владение чужого имущества в свою пользу, с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, обратил принадлежащий ООО «Приоритет НСК» велосипед марки «Stern Motion» («Штерн Мотион») с рамой черно-желтого цвета стоимостью 20000 рублей, в свою пользу, став использовать его в личных целях, тем самым присвоив вверенное чужое имущество – указанный велосипед. При этом ФИО1, имея реальную возможность возвратить указанный велосипед собственнику, умышленно, из корыстных побуждений не сделал этого, а с целью сокрытия своих преступных действий, продлил срок проката указанного велосипеда еще на двое суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

После чего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, находясь в участковом пункте № отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с целью сокрытия факта присвоения вышеуказанного велосипеда сообщил о хищении велосипеда неустановленным лицом, чего в действительности не было.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил ООО «Приоритет НСК» ущерб в сумме 20000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1 в ходе телефонного разговора с участковым уполномоченным полиции отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Свидетель №2 стало известно о том, что продавец магазина «Mirray» («Миррей»), расположенном по адресу: <адрес>, где свою деятельность по продаже и предоставлению в прокат велосипедов осуществляет ООО «Приоритет НСК», М. А.С. обратился в указанный отдел полиции с заявлением о хищении велосипеда марки «Stern Motion» («Штерн Мотион») с рамой черно-желтого цвета стоимостью 20000 рублей, который ФИО1 получил в прокат ДД.ММ.ГГГГг. в указанном магазине и который не вернул по истечении срока проката.

В этот момент у ФИО1, находящегося у себя дома в общежитии по адресу: <адрес>, комната 5, достоверно знавшего, что указанный велосипед был им присвоен ДД.ММ.ГГГГг., с целью избежания уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о якобы совершенном неустановленным лицом преступлении, а именно о тайном хищении велосипеда марки «Stern Motion» («Штерн Мотион»), имевшим место ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, чего в действительности не было.

ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 00 минут ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, обратился в участковый пункт полиции № отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где действуя с прямым умыслом, осознавая, что сообщает ложные сведения о якобы совершенном преступлении, которые очевидно для него не соответствовали действительности, в орган, обязанный реагировать в установленном законом порядке на такие сообщения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих преступных действий в виде возрастания нагрузки на правоохранительные органы и к отвлечению их от решения реальных задач преодоления преступности, и, желая этого, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил должностному лицу отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> – участковому уполномоченному капитану полиции Свидетель №2, в протоколе принятия устного заявления о преступлении, о вымышленном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно о краже, то есть тайном хищении чужого имущества неустановленным лицом – велосипеда марки «Stern Motion» («Штерн Мотион») с рамой черно-желтого цвета стоимостью 20000 рублей, принадлежащего ООО «Приоритет НСК», якобы имевшим место ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, чего в действительности не было.

Указанное заявление о преступлении, поданное ФИО1, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 39 минут в дежурной части отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, за №.

Первоначально подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признавал частично, пояснив, что умысла на присвоение велосипеда у него не имелось, а для того, чтобы не возвращать велосипед собственнику он и совершил заведомо ложный донос, в связи с чем вину по второму эпизоду он признает в полном объеме.

В стадии дополнений к судебному следствию, подсудимый ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые были даны им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в магазин «Мирей», расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобрести велосипед для личного пользования. Он выбрал «Штерн Мотион», с рамой черно-желтого цвета, стоимостью 20000 рублей. Так как велосипед не совсем его устраивал по характеристикам, он решил данный велосипед взять в прокат, с последующим его выкупом, покататься на нем и решить для себя приобретать его или нет. Договор проката в письменной форме с ним не заключался, он заплатил сотруднику магазина 800 рублей за сутки. Впоследствии он решил велосипед не возвращать в магазин, денежные средства за него не выплачивать, так как велосипед ему понравился. В магазин он не появился, на телефон не отвечал. Велосипед он спрятал, чтобы в случае, если его начнут искать сотрудники полиции или сотрудники магазина, они не смогли найти. Также он обратился в отдел полиции, где написал заявление о якобы произошедшем хищении велосипеда, для того, чтобы не возвращать велосипед. Сотрудник полиции с его слов составила протокол принятия устного заявления о преступлении и предупредила его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Однако он все равно решил сообщить о преступлении, которое не совершалось, то есть совершить заведомо ложный донос. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.32-36 в томе 1).

Допрошенный ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ранее данные показания подтвердил в полном объеме, вину по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 306 УК РФ признал в полном объеме (л.д.192-195 в томе 1, л.д. 22-25 в томе 2).

Исследовав материалы уголовного дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего, свидетелей, допросив свидетелей, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По первому эпизоду:

-показаниями потерпевшего К.а В.В. о том, что в ноябре или декабре 2014г. было учреждено ООО «Приоритет НСК», единственным учредителем которого он является. Согласно уставу общества одним из видов деятельности является осуществление розничной торговли. Для целей розничной торговли им было открыто несколько магазинов с наименованием «Mirray», филиалы которых расположены по адресам: Каменская, 54 и Карла Маркса, 55 в <адрес>. Магазины «Mirray» занимаются продажей и выдачей напрокат спортивного инвентаря, а именно велосипедов и самокатов. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил сотрудник, трудоустроенный в магазин «Mirray», расположенный по <адрес> г. Новосибирска М. А.С. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазин обратился молодой человек с анкетными данными ФИО1, 000 года рождения, с целью взять напрокат велосипед марки «Stern Motion», с рамой черно-желтого цвета, стоимостью 20000 рублей на сутки, с правом последующего выкупа. Стоимость проката составляет 800 рублей. Однако письменных договоров с ФИО1 заключено не было, продавцом лишь была внесена соответствующая запись в документ «Microsoft Offise Excel». Со слов продавца М. А.С. ФИО1 продлевал срок проката велосипеда до ДД.ММ.ГГГГг., однако, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ни в один из филиалов магазина не обратился, аренду не продлил, денежные средства за велосипед не вернул, на телефонные звонки и смс сообщения не отвечал. В отделе полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> он опознал велосипед, который был похищен ФИО1;

-показаниями свидетеля М. А.С. - продавца магазина «Mirray», согласно которым он дал показания аналогичные показаниям потерпевшего К.а В.В. в части выдачи напрокат велосипеда марки «Stern Motion», с рамой черно-желтого цвета, стоимостью 20000 рублей, на сутки, с правом последующего выкупа ФИО1, который впоследствии велосипед не вернул, денежные средства за него магазину не оплатил, а также аналогичным образом показал, что в отделе полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> он опознал велосипед, который был похищен ФИО1;

-аналогичными показаниями свидетеля С.а Р.А.о выдаче в прокат велосипеда молодому человеку ФИО1, а также о том, что именно он делал отметку в документе формата «Microsoft Offise Excel» о продлении ФИО1 проката велосипеда и принимал за продление проката денежные средства от ФИО1;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен лист бумаги формата А4, на котором изображена таблица, наименование документа – «Наименование прокатного инвентаря Каменская, 54», имеется печать ООО «Приоритет НСК», в строке 15 имеется запись о том, что велосипед марки «Stern Motion», с рамой черно-желтого цвета, взял человек по имени Н. и указан его контактный телефон №, а также имеется отметка о том, что велосипед не возвращен (л.д.10-12 в томе 2);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в служебном кабинете № отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> у свидетеля М. А.С. в ходе выемки изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, который последним был оставлен в залог за взятый им напрокат велосипед марки «Stern Motion» (л.д.50-52 в томе 1);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ФИО1 собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в магазин, предоставляющий велосипеды в прокат, где взял на сутки в прокат велосипед марки «Stern Motion», с рамой черно-желтого цвета. За сутки проката он заплатил 800 рублей, сообщив продавцу о своем намерении выкупить данный велосипед. В последующем он продлил прокат велосипеда еще на двое суток, за что заплатил 1600 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. он должен был вернуть велосипед в магазин или продлить прокат, но в связи с возникшими финансовыми трудностями и не желанием возвращать велосипед, у него возник умысел обмануть магазин, выдавший ему велосипед в прокат, а также в связи с тем, что ему стало известно о том, что сотрудник магазина обратился с заявлением в полицию, он ДД.ММ.ГГГГг. обратился в отдел полиции № «Центральный» с заявлением о хищении у него велосипеда (л.д.23-24 в томе 1);

-показаниями свидетеля Свидетель №3 – сотрудника отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> о том, что он принимал у ФИО1 явку с повинной, которую тот изъявил добровольно написать. Явка с повинной была написана ФИО1 собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в служебном кабинете № отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> у ФИО1 был изъят велосипед марки «Stern Motion», принадлежащий ООО «Приоритет НСК» (л.д.39-40 в томе 1);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, являющейся участковым ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, которой поступил на рассмотрение материал проверки, зарегистрированный в КУСП отдела полиции за № от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению М. А.С. о хищении ФИО1 велосипеда, взятого в прокат. Для дачи объяснений ФИО1 был приглашен в отдел полиции. При явке для дачи объяснений, ФИО1 сообщил, что велосипед, взятый им в прокат, был похищен, в связи с чем он изъявил желание написать заявление о краже велосипеда.

По второму эпизоду:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому сотрудником отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> - участковым уполномоченным Свидетель №2 от ФИО1, предупрежденного письменно об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, принято заявление о преступлении, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. в дежурной части отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> за №. В данном заявлении ФИО1 сообщил о якобы совершенном неустановленным лицом преступлении, а именно о тайном хищении велосипеда марки «Stern Motion», имевшем место ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, чего в действительности не было (л.д.10 в томе 1);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, являющейся участковым ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, сообщившей, что в ходе работы по материалу проверки по заявлению М. А.С., ФИО1, приглашенный ею для дачи объяснений, сообщил, что велосипед, взятый им в прокат, был похищен, в связи с чем он изъявил желание написать заявление о краже велосипеда. Она разъяснила ФИО1 положения ст. 306 УК РФ, о чем тот поставил в протоколе принятия устного заявления о преступлении свою подпись. В заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «Прокат», расположенном по адресу: <адрес>, он взял в прокат велосипед марки «Stern Motion», с рамой черно-желтого цвета, стоимостью 18000 рублей, с правом последующего выкупа. За три дня проката он заплатил 2400 рублей. При выдаче велосипедов в прокат, продавец никаких документов не оформлял. До ДД.ММ.ГГГГг. он использовал велосипед в своих личных целях. ДД.ММ.ГГГГг. он поехал в киоск, расположенный по <адрес>, где оставил велосипед на улице у входа в киоск, а сам зашел в киоск. Выйдя на улицу спустя минуту, он обнаружил, что велосипед отсутствует, возле киоска никого не было, он пытался самостоятельно отыскать велосипед, однако велосипед не нашел. ДД.ММ.ГГГГг. не стал обращаться в полицию, так как камер видеонаблюдения на киоске не было. Он пояснил, что решил сообщить о совершенном в отношении него преступлении, а именно о краже данного велосипеда, в связи с тем, что сотрудники магазина проката требуют от него денежные средства или велосипед, и по факту не возвращения велосипеда обратились с заявлением в полицию. В своем заявлении ФИО1 просил сотрудников правоохранительных органов разобраться по данному факту, установить лиц, похитивших у него велосипед и привлечь виновных к уголовной ответственности;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены копии страниц из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, и установлена запись за № в 17 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГг. о поданном ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заявлении о совершенном преступлении - по факту хищения неустановленным лицом велосипеда марки «Stern Motion», принадлежащего ООО «Приоритет НСК», произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д.72-74 в томе 1);

-показаниями свидетеля К.а В.В. о том, что в ноябре или декабре 2014г. было учреждено ООО «Приоритет НСК», единственным учредителем которого он является. Согласно уставу общества одним из видов деятельности является осуществление розничной торговли. Для целей розничной торговли им было открыто несколько магазинов с наименованием «Mirray», филиалы которых расположены по адресам: Каменская, 54 и Карла Маркса, 55 в <адрес>. Магазины «Mirray» занимаются продажей и выдачей напрокат спортивного инвентаря, а именно велосипедов и самокатов. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил сотрудник, трудоустроенный в магазин «Mirray», расположенный по <адрес> г. Новосибирска М. А.С. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазин обратился молодой человек с анкетными данными ФИО1, 000 года рождения, с целью взять напрокат велосипед марки «Stern Motion», с рамой черно-желтого цвета, стоимостью 20000 рублей на сутки, с правом последующего выкупа. Стоимость проката составляет 800 рублей. Однако письменных договоров с ФИО1 заключено не было, продавцом лишь была внесена соответствующая запись в документ «Microsoft Offise Excel». Со слов продавца М. А.С. ФИО1 продлевал срок проката велосипеда до ДД.ММ.ГГГГг., однако, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ни в один из филиалов магазина не обратился, аренду не продлил, денежные средства за велосипед не вернул, на телефонные звонки и смс сообщения не отвечал. В отделе полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> он опознал велосипед, который был похищен ФИО1;

-аналогичными показаниями продавцов-консультантов магазина «Mirray», расположенного по адресу: <адрес>, Каменская, 54 – свидетелей М. А.С., С.а Р.А.;

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в присутствии понятых, сотрудника полиции и адвоката, подозреваемый ФИО1 дал показания на месте, указав магазин, в котором приобрел в прокат велосипед, сообщая, что желая оставить велосипед себе в личном пользовании, денежные средства за его дальнейший прокат либо за его выкуп не вносил, на телефонные звонки сотрудников магазина не отвечал, а затем решил велосипед спрятать по месту своей работы, так как не хотел его возвращать магазину (л.д.80-84 в томе 1);

-показаниями свидетеля К.а М.В., который участвовал при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 в качестве понятого, и подтвердившего, что ФИО1 давал показания самостоятельно и добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, а по окончании проверки был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи;

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ФИО1 собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в отдел полиции № «Центральный» с заявлением о хищении у него взятого в прокат велосипеда, который в реальности им был спрятан по месту его работы по адресу: <адрес> (л.д.23-24 в томе 1);

-показаниями свидетеля Свидетель №3 – сотрудника отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> о том, что он принимал у ФИО1 явку с повинной, которую тот изъявил добровольно написать. Явка с повинной была написана ФИО1 собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в служебном кабинете № отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> у ФИО1 был изъят велосипед марки «Stern Motion», принадлежащий ООО «Приоритет НСК» (л.д.39-40 в томе 1);

-и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в приговоре, подтверждается приведенными выше доказательствами, которые являются взаимодополняющими и отражающими фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений. И такие доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, относимыми к рассматриваемому делу, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего К.а В.В. по первому эпизоду, свидетелей М. А.С., Свидетель №3, Свидетель №2, К.а М.В., С.а Р.А. по первому и второму эпизодам, свидетеля К.а В.В. по второму эпизоду, в целом являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных лиц суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Исходя из анализа добытых по делу доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «Mirray», заключил устный договор с продавцом магазина М. А.С. по предоставлению ему в прокат сроком на одни сутки велосипеда марки «Stern Motion», с рамой черно-желтого цвета, стоимостью 20000 рублей, принадлежащего ООО «Приоритет НСК», с возможностью продления срока проката и последующего выкупа указанного велосипеда. Получив во временное пользование - в прокат указанный велосипед, затем еще продлил срок проката на двое суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг., оплатив стоимость проката.

Таким образом, ФИО1 велосипед был вверен, и за обеспечение его сохранности он нес ответственность.

Такие обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего К.а В.В., свидетелей – сотрудников магазина М. А.С., С.а Р.А. о том, велосипед марки «Stern Motion», с рамой черно-желтого цвета, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ООО «Приоритет НСК», был передан в прокат ФИО1, который в залог оставил свой паспорт.

Объективно указанные показания подтверждаются письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, в частности протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен лист бумаги формата А4, на котором изображена таблица, в которой отражены данные о передаче в прокат велосипеда ФИО1 (л.д.10-12 в томе 2), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что у свидетеля М. А.С. был изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, который последний оставил в магазине в залог за взятый велосипед (л.д.53-57 в томе 1).

Судом также установлено, что после ДД.ММ.ГГГГг., последнего дня срока проката, ФИО1 в магазин не явился, на телефонные звонки не отвечал, а ДД.ММ.ГГГГг. явился в отдел полиции, куда сообщил о том, что указанный велосипед у него якобы похищен.

Такие обстоятельства следуют из показаний свидетеля М. А.С. о том, что по истечение срока, на который был передан велосипед в прокат, ФИО1 в магазин не явился, срок проката не продлил, денежные средства за велосипед не вернул, а также на телефонные звонки и смс-сообщения с просьбой вернуть велосипед, не отвечал.

Объективно показания свидетеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в ходе осмотра помещения опорного пункта на столе обнаружен и осмотрен «Журнал обращений и приема граждан участковым уполномоченным полиции», в котором имеется запись, содержащая сведения о поданном ФИО1 заявлении по факту хищения велосипеда марки «Stern Motion», с рамой черно-желтого цвета (л.д.154-159 в томе 1).

Подсудимый ФИО1 не оспаривал в судебном заседании обстоятельства устного договора о прокате велосипеда марки «Stern Motion», с рамой черно-желтого цвета, об оплате срока аренды на одни сутки, а затем еще на двое суток, а также не оспаривал факт того, что не явился в магазин по окончании срока проката, на телефон не отвечал.

Преступление, которое совершил ФИО1 по первому эпизоду, следует считать оконченным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по первому эпизоду по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По второму эпизоду судом также установлено, что ФИО1, присвоив вверенный ему велосипед, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем у него отобрана подпись, сделал заведомо ложное сообщение о якобы имевшем место хищении у него этого велосипеда неустановленным лицом по адресу: <адрес>. Заявление от ФИО1 было принято надлежащим должностным лицом – участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, зарегистрировано в КУСП. Таким образом, преступление является оконченным.

Действия ФИО1 по второму эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает данные о том, что на учете у психиатра ФИО1 не состоял и состоит, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временных, не обнаруживал, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, и, соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных учетах не состоит, занимается общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено: ФИО1 вину признал, написал явку с повинной, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением по первому эпизоду, возмещен путем возврата похищенного потерпевшему.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 повышенной опасности для общества не представляет и его исправление возможно путем назначения наказание в виде штрафа в доход государства, учитывая, в том числе, что он молод, трудоспособен, обстоятельства, препятствующие получению им дохода, отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки за участие адвоката Кривошеевой М.В. на стадии предварительного следствия в размере 7 260 рублей, а также в суде в размере 3960 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, так как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе подсудимого и оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, учитывая, что подсудимый молод, трудоспособен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 296, 297, 302 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей

-по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 11220 рублей взыскать с ФИО1

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Stern Motion», с рамой черно-желтого цвета, переданный владельцу под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, переданный ФИО1 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО1, копию журнала обращений и приема граждан участковым уполномоченным полиции, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии его защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Ефремова