Постановление № 1-25/2018 1-446/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Никоновой Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес> ФИО1,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого-адвоката Хоменко В.А.,

при секретаре Болдыревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., ФИО2 находился в помещении зала ожидания автокомплекса «М-52», расположенном по <адрес> корпус 2 в <адрес>, где на полке у столика увидел мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», принадлежащий А.

В указанное время, в указанном месте, у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона «Samsung Galaxy J1» в силиконовом чехле, с сим-картой «МТС», картой памяти на 16 Гб, принадлежащих А., с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., ФИО2, находясь в помещении зала ожидания автокомплекса «М-52», расположенного вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с полки столика, расположенного в вышеуказанном зале ожидания автокомплекса «М-52», тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» стоимостью 7000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, с картой памяти на 16 Гб стоимостью 500 рублей и с сим-картой «МТС», материальной ценности не представляющей.

После этого, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А. значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который в дальнейшем был возмещен.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 признал вину полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник ФИО2 – адвокат Хоменко В.А. также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.

Потерпевший А. и государственный обвинитель не возражали по заявленному ходатайству ФИО2 о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний загладил причиненный ему вред, принес ему извинения, он его простил, ущерб, причиненный преступлением, был возмещен ему ФИО2, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый и защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюдены, преступление, инкриминируемое ФИО2, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из пунктов 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая, что потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, заглаживании им причиненного вреда, принесения подсудимым извинений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО2, то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, осознал свою вину в содеянном, раскаялся, сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, что расценивается судом как явка с повинной, добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, положительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих малолетних детей, принес извинения потерпевшему, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а также добровольность волеизъявления потерпевшего А. о примирении с подсудимым, суд полагает возможным освободить от уголовной ответственности ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда от преступления, а уголовное дело в отношении него прекратить.

Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому и потерпевшему известны.

При указанных обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, реальности его раскаяния, осознания тяжести совершённого преступления суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд учитывает, что для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, не требуется исследования собранных по делу доказательств, что фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежат взысканию с ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254, 314 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО2 – до вступления постановления в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес> отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия не взыскивать с ФИО2

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления ФИО2 имеет право ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Копия верна:

Судья-