Приговор № 1-25/2018 1-488/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело № 1-25/2018

Поступило в суд 18.10.2017 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 21 февраля 2018 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области – Васильковой В.Г.,

защитника - адвоката Яковлевой Н.Я., представившей ордер №... и удостоверение №...,

при секретаре Нагольной Е.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

07.07.2017 в неустановленное в ходе следствия время, в <адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №1 находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора. Во время ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе следствия время, находясь в <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял с тумбочки нож и, подойдя к лежащему на диване у тумбочки, Потерпевший №1 применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ножом в область живота, причинив последнему телесные повреждения.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: раны живота (в левой подвздошной области), проникающая в брюшную полость (ход раневого канала снизу вверх, спереди назад, слева направо), с повреждениями тонкой кишки, общей подвздошной вены, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... Н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал с Потерпевший №1 в <адрес>. Потерпевший №1 стал его оскорблять, не помнит подрались они с ним или нет, он взял левой рукой со стола кухонный нож и махнул им в сторону потерпевшего, для того чтобы его напугать. Минут через 5-10 потерпевший ушел. На вещах и на ноже крови не видел. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было, махнул ножом чтобы напугать потерпевшего. Телесное повреждение потерпевший получил не от его действий.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что 07.07.2017г в вечернее время он находился в доме на <адрес> и в гостях у него был его знакомый по имени «Г.», употребляли алкоголь. К ним зашел знакомый парень по имени А.. В один из моментов общения, они затронули тему военной службы, и этот А. сказал, что отслужил в разведке 7 лет, а он в армии не служил, отбывал наказание в местах лишения свободы. На этой почве между ними произошел конфликт, и А. выразился в отношении него нецензурной бранью, обидными для него словами. После чего у него к А. возникли неприязненные отношения. Он взял в левую руку кухонный нож с черной ручкой, лежащий на тумбочке, за которой они принимали пищу и когда он стоял напротив А. со словами «Держи, разведка», острием этого ножа один раз ударил А. в область левого бока его живота. А. в это время стоял на ногах в комнате, на расстоянии полуметра от него. При этом он никаких звуков не издал, нож после удара он сразу же вытащил. Крови в области его живота, после нанесения удара он не увидел. Как он наносил этот удар, и с какой силой он не помнит, так как был пьяный. Он сказал ему после этого: «уходи отсюда» и А. ушел из дома. В отделе полиции он добровольно написал явку с повинной, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. Свою вину в совершенном преступлении он признает и раскаивается (л.д.40-43).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указал, что признает, что ножом один раз ударил А. в область живота, показания данные им от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме (л.д.47-49).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнил, что в <адрес>, где он проживал и где ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевое ранение А., у него был всего один кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета, и именно им он ударил А.. Других ножей в доме не было (л.д.112-113).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично и поясняет, что он мог нанести ножевое ранение в область живота потерпевшему Потерпевший №1 когда ткнул в область его живота ДД.ММ.ГГГГ, но крови у потерпевшего он не видел, он ушел из дома, от дальнейших показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д.270-273).

Оценивая показания ФИО1 суд находит достоверными показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они в части описания событий, места, времени и фактических обстоятельств происшедшего последовательны, категоричны и непротиворечивы, согласуются со всеми другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Делая такой вывод, суд также учитывает, что ФИО2 при первоначальном допросе его в качестве обвиняемого данные показания подтвердил.

Показания ФИО1 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в протоколе его явки с повинной, в котором он указал, что из-за того, что его А. оскорбил он нанес последнему один удар ножом в область живота (л.д. 18).

На очной ставке между ним и потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 пояснил, что когда он нанес Потерпевший №1 ножом удар в область живота, то Потерпевший №1 стоял перед ним в полный рост, удар он нанес ему левой рукой слева направо. Возможно, Г. и находился в доме, когда он нанес ножевое ранение Потерпевший №1 Как он сейчас вспомнил, Г. спал на диване (л.д.121-124).

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что летом 2017 года находился дома у подсудимого в <адрес>, выпивали. В состоянии алкогольного опьянения они начали ругаться с подсудимым, возможно он оскорбил подсудимого. Они сорились, мирились, затем опять выпивали. После этого он уснул на диване. Проснулся от того, что было больно в животе. ФИО1 его будил, сказал «вставай, я тебя пырнул». Посмотрел на живот, увидел рану в области паха слева. Побежал в больницу, но до больницы не дошел, так как потерял сознание. Удар ножом был нанесен, когда он спал, уверен, что удар нанес подсудимый.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился его знакомый Свидетель №4, который около 20 часов пошел в магазин «Шайба», расположенный вблизи <адрес>. Примерно через 5 минут он ему позвонил, и попросил, чтобы он подошел на перекресток улиц <адрес>. Подойдя к перекрестку, он увидел, что на обочине дороги в кустах лежит незнакомый ему молодой человек, он находился в сознании, говорил, что его порезали. Он наклонился к нему и увидел, что в области живота слева у этого парня имеется телесное повреждение в виде пореза длиной около 2 см, крови он не видел (л.д.125-127).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №3, и около 20 часов пошел в магазин «Шайба», расположенный вблизи <адрес>. Идя в сторону данного магазина, он на перекрестке улиц увидел молодого человека, который заползал на четвереньках в кусты, расположенные рядом с обочиной проезжей дороги, ближе к забору, огораживающему один из участков. Дойдя до магазина «Шайба» и, сделав необходимые покупки, он пошел обратно в сторону дома Свидетель №3. Когда он шел обратно, то на том же месте увидел, что парень, которого он видел по пути в магазин, заползающего в кусты, уже лежит. Данный парень попросил его, чтобы он вызвал ему скорую помощь, пояснив, что его «порезали», как он понял, что ему нанесли ножевое ранение. Он попросил, чтобы он ему показал место, где его порезали, на что парень приподнял свою футболку, спустил штаны в области живота ближе к паху, где он увидел, что у парня имеется порез в коже длиной около 1,5-2 см. Крови в данной месте у него не было (л.д.160-162).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии пояснила, что она работает в ГБУЗ НСО «НРБ №...» в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, когда от сотрудников полиции отдела полиции «...» дежурному диспетчеру поступил вызов о том, что в <адрес> в кустах на улице лежит мужчина с ножевым ранением в области живота. После чего ею был осуществлен выезд по данному вызову, где по приезду ею было установлено, что в кустах у дороги на <адрес>, номер ближайшего дома не помнит, лежал молодой мужчина с ножевым ранением в области брюшной полости, он находился в сознании. Он пояснил, что его ударил ножом мужчина в коричневой куртке, более он ничего не пояснял. В месте ножевого ранения крови видно не было, было видно кишки. Молодого человека назвался Потерпевший №1 Потерпевший №1 после ее медицинского осмотра был госпитализирован в ГБУЗ НСО «НРБ №...» с предварительным диагнозом: «проникающее ранение передней брюшной стенки», где он был экстренно прооперирован (л.д. 190-191).

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках и работал по материалу по факту причинения тяжкого вредя здоровью Потерпевший №1 от которого им в ГБУЗ НСО «НРБ №...» было принято заявление, в котором он пояснил, что телесное повреждение ему причинил мужчина по прозвищу «С1.» в заброшенном доме вблизи <адрес> в <адрес>. Как ему было известно, что в данном <адрес> проживает ФИО1 по прозвищу «С1.», без определенного места жительства. После этого им ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где собственноручно написал явку с повинной, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д.197-199).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 или 20 часов, точное время уже не помнит, она возвращалась из магазина домой и, не доходя до своего дома примерно 20 метров, вблизи перекрестка <адрес> и <адрес> она увидела ранее ей незнакомого молодого мужчину, лежащего в кустах, расположенных рядом с обочиной проезжей дороги. Рядом с ним стоял ей незнакомый второй мужчина, который попросил ее подойти к ним и вызвать сотрудников полиции. Мужчина ей пояснил, что у лежащего в кустах парня ножевое ранение в области живота и что лежащий парень сам ему пояснил, что он возвращался с реки и по пути его ударил ножом неизвестный человек (л.д.207-209).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого по имени С., фамилии он его не знает, кличка у него «С1.», который проживает в заброшенном доме по <адрес>. Он и этот С. вместе употребляли спиртное. В дом вошел ранее ему знакомый парень по имени А.. В ходе совместного распития спиртных напитков между А. и С. произошла словесная ссора, в которую он не вмешивался, из-за чего произошла ссора, он не помнит. Но после данной ссоры С. и А. успокоились, и они продолжили далее распивать спиртное. Он помнит, что в какой-то момент, во сколько именно не помнит, он уснул на диване, расположенном слева при входе в дом С.. Помнит, что А. также ложился спать на этот диван рядом с ним «валетом». В этот же вечер он проснулся, от чего уже не помнит, но было еще светло, и пошел к себе домой, чтобы отнести личные документы, которые находились при нем. Он точно не помнит, оставался ли в доме С. А. в момент, когда он уходил домой, и не помнит, говорил ли ему что-либо С., так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что между А. и С. могло произойти, когда он спал в доме С., ему неизвестно. Но он точно вспомнил, что когда он возвращался из своего дома в дом С., то зашел в магазин «Шайба» и пошел к нему по <адрес>, где на перекрестке <адрес> и <адрес> он увидел сотрудников полиции, которые из кустов у обочины дороги доставали какого-то парня, кого именно они доставали, он не стал рассматривать, а прошел мимо. Пояснил, что всего он затратил на дорогу от дома С. «С1.» до своего дома, поход в магазин «Шайба» и обратно до места, где он увидел сотрудников полиции, около 15-20 минут, после чего вернулся в дом к С. «С1.». Когда он вернулся в дом С. «С1.», то С. и А. в доме не было (л.д.30-32, 129-131).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшего правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Кроме показаний указанных лиц в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, которые в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

Сообщение в дежурную часть отдела полиции №... «...» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором гр-ка Свидетель №1 сообщил, что в <адрес> к спуску к реке лежит мужчина (л.д.3).

Сообщение из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «НРБ №...» поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости (л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, а именно участок обочины на проселочной земляной дороге, расположенный вблизи <адрес>, где примята трава. Со слов Свидетель №1 в данном месте лежал мужчина, который пояснил, что его порезали. В одном метре от данного участка местности обнаружена и изъята кепка-бейсболка (л.д.6-8).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ГБУЗ НСО «НРБ №...» изъята мужская футболка, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 в которой он поступил в больницу (л.д.9-10).

Протокол заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время малознакомый ему мужчина по кличке «С1.», находясь в заброшенном доме, расположенном по <адрес>, вблизи берега реки Иня, нанес ему телесные повреждения ножом в область живота (л.д.16).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 при осмотре <адрес> были обнаружены: ветровка и брюки, которые со слов обвиняемого ФИО1 были надеты на нем в момент причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.60-67).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 были получены образцы крови (л.д.85).

Согласно заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ на футболке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, не исключает возможного ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.103-107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кепка-бейсболка, футболка, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 образец крови потерпевшего Потерпевший №1 ветровка, брюки, принадлежащие обвиняемому ФИО1 (л.д.133-143).

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал кепку-бейсболку, которая была надета на его голове в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью (л.д.224-226).

Тяжесть причиненного Потерпевший №1 телесного повреждения при обстоятельствах, им указанных, подтверждается заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана живота (в левой подвздошной области), проникающая в брюшную полость (ход раневого канала снизу вверх, спереди назад, слева направо), с повреждениями тонкой кишки, общей подвздошной вены, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... Н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.148-150).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Версию подсудимого, выдвинутую в судебном заседании, о том, что он удара ножом потерпевшему не наносил, суд находит несостоятельной, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается представленными суду доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также показаниями потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего, следует, что телесное повреждение ДД.ММ.ГГГГ было причинено именно подсудимым ФИО1.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ему потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что телесное повреждение ему причинил ФИО1

Объективно показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются и выводами судебно-медицинского эксперта о том, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде раны живота, которое образовалось от одного воздействия острым предметом, исключена возможность его образования при падении с высоты собственного роста на плоскость.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено.

Необнаружение на одежде подсудимого крови потерпевшего не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку его вина подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые сомнений не вызывают, в совокупности они достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Кроме того, как следует из показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 следует, что у потерпевшего на месте ножевого ранения крови видно не было.

Таким образом, суд исключает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 другими лицами.

Суд не находит оснований полагать, что, совершая преступление, подсудимый оборонялся от потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, причинению тяжкого вреда Потерпевший №1 предшествовало совместное употребление спиртных напитков подсудимым и потерпевшим, в результате которого произошла ссора между ними. Никакой угрозы потерпевший для подсудимого не представлял, никаких предметов у потерпевшего в руках не было, удар ножом подсудимый нанес потерпевшему, когда тот лежал на кровати.

Показания ФИО1 о том, что удар он нанес, когда потерпевший стоял на ногах опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Совокупность доказательств неоспоримо доказывает виновность ФИО1 в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры между ним и потерпевшим, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар ножом в область живота.

Характер причиненного телесного повреждения, локализация и степень тяжести, а также избранное орудие преступления, свидетельствует о том, что действия подсудимого носили умышленный характер и имели цель причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Подсудимый сознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал их наступления.

Преступление совершено ФИО1 из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры между ним и потерпевшим.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также в суде было исследовано психическое состояние ФИО1

...

Учитывая поведение ФИО1 ходе предварительного следствия и в суде, который вел себя адекватно, давал логичные показания, активно защищался, а также на основании заключения комиссии врачей-психиатров суд приходит к выводу, что он совершил преступление в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

ФИО1 характеризуется по месту содержания под стражей посредственно, ранее не судим, ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, пожилой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд не находит оснований для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 февраля 2018 года с зачётом времени его содержания под стражей с 08 июля 2017 года по 20 февраля 2018 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кепку-бейсболку, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении; футболку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, образец крови потерпевшего Потерпевший №1, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Новосибирский после, вступления приговора в законную силу уничтожить; ветровку, брюки, принадлежащие ФИО1, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Новосибирский после, вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд НСО в течение 10 суток с момента его провозглашения через Новосибирский районный суд, для осужденного в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/