Приговор № 1-25/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.,

представителя потерпевшего ООО «Усть-Таркский Агроснаб» директора ФИО1,

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: осужден ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев, постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность «являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один, раз в месяц для регистрации», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 находился у себя дома в <адрес>, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где у него в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи товароматериальных ценностей из магазина ООО «Усть-Таркский Агроснаб», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на сумму не менее 2500 рублей, для личного употребления. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ФИО2, взяв с собой из дома монтировку, чтобы использовать ее при совершении кражи, пришел к магазину ООО «Усть-Таркский Агроснаб», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где при помощи монтировки сорвал замок с входной двери магазина, после чего пытался сломать замок на второй двери магазина, а также разбил стекло в окне магазина с целью кражи 30 пачек сигарет «Максим», стоимостью 74 рубля за одну пачку, на сумму 2220 рублей, 30 пачек сигарет «Святой Георгий» стоимостью 79 рублей за одну пачку, на сумму 2370 рублей, два батона полукопченой колбасы «Сервелат», стоимостью 280 рублей за один батон, на сумму 560 рублей, два батона вареной колбасы стоимостью 240 рублей за один батон, на сумму 480 рублей, 5 булок хлеба стоимостью 22 рубля за одну булку, на сумму 110 рублей, 5 пачек крупнолистового чая «Высокогорный», стоимостью 99 рублей за одну пачку на сумму 495 рублей, 3 пачек пакетированного чая «Высокогорный» по 100 пакетов, стоимостью 153 рубля за одну пачку, на сумму 459 рублей, 3 кг свежемороженых окорочков стоимостью 126 рублей, на сумму 378 рублей, всего на общую сумму 7072 рубля, принадлежащих ООО «Усть-Таркский Агроснаб». Довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не смог сломать запорное устройство на двери и металлическую решетку в окне магазина и проникнуть в помещение магазина ООО «Усть-Таркский Агроснаб».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Кремер Э.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО2, подтвердил, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ФИО2 был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Усть-Таркский Агроснаб» директор ФИО1 в судебном заседании не явилась, представила заявление в письменной форме, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, строгого наказания не желает подсудимому, материальных требований к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Хайдуков П.В. выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО2 заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ (л.д. 93-94). Данное ходатайство поддержано подсудимым на предварительном слушании. Ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, участвующий в деле прокурор дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Представитель потерпевшего не возражал, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как «покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.54-56). Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание.

Судом не установлено для подсудимого отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание не связанного с лишением свободы, так как, иной менее строгий вид наказания, сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Однако, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом требований ст.316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа не назначать.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что совершенное преступление виновным в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести, суд с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления не находит оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – монтировку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства – монтировку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор Мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова