Приговор № 1-25/2018 1-489/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело №

Поступило в суд /дата/


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Октябрьского района <адрес> Черновой Н.В.,

защитника – адвоката Мансуровой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, выданный Октябрьской коллегией адвокатов <адрес>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел, наркотические средства в крупном размере без цели сбыта в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, находился в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, /дата/ в дневное время, ФИО1, находясь в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, договорился посредством осуществления телефонного звонка неустановленному лицу на абонентский номер № о незаконном приобретении наркотического средства – Героин (диацетилморфин) в крупном размере на 3000 рублей, которые ему по указанию неустановленного лица необходимо было перечислить через платежный терминал оплаты «<данные изъяты>» на счет вышеуказанного абонентского номера.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, ФИО1 /дата/ в период времени с 17 часов 24 минут до 17 часов 31 минуты через платежный терминал оплаты «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> перевел на счет абонентского номера №, указанный неустановленным лицом, денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего в этот же день неустановленное лицо посредством телефонного звонка сообщило ФИО1 адрес тайника-закладки с наркотическим средством, а именно: «<адрес>, с торца дома под табличкой с номером дома, в <адрес>».

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, /дата/ около 18 часов 50 минут, ФИО1 на автомобиле такси «<данные изъяты>», марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, под управлением свидетель № 8 прибыл к дому 74 по ул. <адрес>, где с левого торца дома, на земле забрал полимерный сверток, в котором находилось два полимерных свертка с веществом, общей массой 2,668 граммов, содержащим в своем составе наркотическое средство – Героин (диацетилморфин), в крупном размере, таким образом, ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство, которое поместил в сумку, висевшую у него на ремне через плечо.

/дата/ в 19 часов 00 минут у <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>.

/дата/ в период времени с 19 часов 17 минут до 19 часов 25 минут в служебном кабинете № отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес>, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в сумке, висевшей у ФИО1 на ремне через плечо был обнаружен и изъят полимерный сверток, в котором находилось два полимерных свертка с веществом, общей массой 2,668 граммов, содержащим в своем составе наркотическое средство – Героин (диацетилморфин), в крупном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с изложенным обвинением согласился, в части того, что он намеревался приобрести наркотическое средство, для этого приехал к дому по <адрес>, однако не успел приобрести. Был задержан сотрудниками полиции, избит ими, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, сотрудники полиции подложили ему наркотическое средство в сумку.

Показания подсудимого ФИО1 были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, поскольку подсудимый воздержался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в досудебной стадии производства, в качестве подозреваемого, следует, что во второй половине дня /дата/ он находился на станции метро «<данные изъяты>», решил приобрести наркотическое вещество – героин, чтобы в последующем употребить. Для этого он позвонил на номер №, ему ответила женщина. Он спросил у женщины, можно ли купить, она сказала «можно». Он сообщил, что ему надо наркотического средства на 3000 рублей.

На ООТ «<данные изъяты>» в одном из магазинов он через терминал положил денежные средства в размере 3000 рублей на вышеуказанный номер телефона.

Денежные средства он положил четырьмя частями: три части по девятьсот рублей, одна – триста рублей. Чеки получил из терминала и оставил себе. После чего ему перезвонили в течение 10 минут и сообщили адрес закладки: <адрес>, с торца дома, под табличкой номера дома. Он вызвал такси со своего номера, приехал автомобиль белого цвета марки «Рено», государственный №, и поехал по указанному адресу закладки.

С торца дома, стоящего у дороги, под табличкой номера дома он обнаружил камень, под которым ничего не было. Он направился в сторону такси. Около автомобиля такси к нему подбежали четыре-пять человек, которые стали его избивать, хотя он им сопротивления не оказывал. Били руками, ногами по телу, лицу, шее и голове. После чего его посадили в автомобиль серого цвета, государственный номер автомобиля он не запомнил, или марки «Лада Приора», или марки «ВАЗ 2110».

После чего данные граждане представились сотрудниками полиции, стали проверять содержимое карманов его одежды, сумку, наркотического средства не было. Были изъяты его телефон и чеки по перечислению денежных средств через терминал.

Через некоторое время они поехали в отдел полиции. Один из данных лиц указал ему, что он должен говорить, и тогда его отпустят на подписку. Он согласился на данные условия и подписал все документы, которые они ему дали, так как он им поверил и хотел пойти домой.

В отделе полиции в присутствии понятых провели его личный досмотр и изъяли какой-то сверток. Никакого свертка с наркотиками у него не было, его ему подбросили сотрудники. Он согласился подписать все бланки, как было ранее оговорено.

Объяснение написал признательное, так как обещали отпустить на подписку, объяснение он не подтверждает, себя оговорил по указанной ранее причине. Сотрудники говорили, что у них московская проверка, и нужно подстраховаться со всех сторон. Также сотрудники его запугали, что если он не скажет то, что им надо, то его обвинят в распространении наркотических средств, найдут покупателей, и ему будет хуже.

Вину в приобретении и хранении наркотического средства – героин, он не признает полностью, так как никакого наркотического средства он не хранил и не находил (том № л.д. 28-31, 61-63).

Из показаний ФИО1, данных им в досудебной стадии производства, в качестве обвиняемого, следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого, также показания данные им при трех очных ставках, он подтверждает полностью, настаивает на их правдивости. Наркотическое средство ему в сумку подбросили сотрудники полиции, при этом сотрудники полиции избили его, сопротивление им он не оказывал.

Нет доказательств его виновности, кроме слов заинтересованных сотрудников полиции. Его отпечатков на изъятых пакетиках с веществом нет.

Не провели с понятыми его личный досмотр на месте задержания. На месте задержания сотрудники полиции забрали у него его сумку и телефон. Не найдя наркотика, подбросили наркотик ему в его сумку. Не производилась видеозапись и видеосъемка на месте, где его задержали. Его показания подтверждаются справкой врача и заключением судебно-медицинской экспертизы, а также исследованием, согласно которого на пакетиках с наркотическими средствами его следов пальцев рук нет и не могло быть, так как его ему подбросили сотрудники полиции, которые, как он уверен, принимая объяснение от водителя такси, сказали тому, что и как нужно говорить, поэтому таксист отказывается от очной ставки с ним, якобы боясь, хотя никакого давления с его стороны не оказывалось и не будет оказано, и не может быть оказано на таксиста.

На пакетике с наркотическим средством имеются потожировые следы, которые ему не принадлежат, так как наркотика у него не было. Просит провести экспертизу по данному поводу. А также провести независимую экспертизу по изъятому веществу, а также повторно направить свертки из-под изъятого вещества на независимую дактилоскопическую экспертизу на предмет наличия на них отпечатков пальцев рук и сравнения этих отпечатков с отпечатками сотрудников полиции, а также с его отпечатками.

Сотрудники полиции его оговаривают. Дают противоречивые показания (том № л.д. 8-10). Подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 3, свидетель № 5, свидетель № 4, протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель свидетель № 1 в судебном заседании показал, что в отдел полиции поступила информация о сбыте наркотических веществ и о желании ФИО1 приобрести данное наркотическое средство. ФИО1 приобретал наркотические вещества в тайниках-закладках. Задержали ФИО1 в /дата/, возле <адрес>.

Конкретное место закладки не было известно, в связи, с чем оперативные сотрудники свидетель № 2 и свидетель № 3 наблюдали за участком местности - <адрес>

Со слов свидетель № 2 и свидетель № 3 ему известно о том, что ФИО1 подъехал к дому № на такси, подошел с торца дома к табличке на доме, возле нее покапал землю, наклонился, забрал сверток, положив его в свою сумку, направился к автомобилю такси. свидетель № 3 и свидетель № 2 подошли к ФИО1, на что тот отреагировал неадекватно, ударив свидетель № 2. В связи с действиями ФИО1, к последнему были применены специальные средства, но ФИО1 не избивали, на землю не укладывали. Одев наручники, посадили в служебный автомобиль. Когда он (свидетель № 1) прибыл на место происшествия, ФИО1 находился в служебном автомобиле, вел себя нервно, был агрессивно настроен. Сумка ФИО1 находилась на коленях последнего. Следов избиения на нём не имелось, виднелись старые ссадины.

Приняли решение осуществить личный досмотр ФИО1 в отделе полиции № «<данные изъяты>». В ходе личного досмотра, в присутствии понятых, у ФИО1 обнаружены три пакетика, чеки оплаты терминала. Изъятое было упаковано. ФИО1 не отрицал своей причастности к деянию, указывал, что приобрел вещество у лиц, цыганской национальности, пока не был задержан следователем в порядке ст. 91 УПК РФ.

Недозволенных методов при производстве задержания ФИО1, его личного досмотра не применялось, давления на ФИО1 не оказывалось, замечаний от присутствующих лиц по личному досмотру ФИО1 не имелось. Личный досмотр ФИО1 без понятых не производили, в сумку ему наркотическое средство не подкладывали. Образцы смывов с рук, срезы ногтевых пластин ФИО1 не брали, поскольку не имелось поручения от следователя.

Так, свидетель свидетель № 2 в судебном заседании показал, что имелась информация, что у <адрес>, находится тайник с наркотическим веществом, который должен был забрать ФИО1. На указанное место /дата/ направился совместно с свидетель № 3 Их автомобиль стоял с одной стороны <адрес>, а он (свидетель № 2) обошел дом с другой стороны и стоял за домом. Наблюдал, как подъехал автомобиль, ФИО1 вышел и подошел к торцу <адрес>, под табличкой на доме, наклонился и подобрал что-то, положив найденное в сумку, направившись после этого к автомобилю. Приняли решение о задержании ФИО1, подойдя к последнему и представившись сотрудниками полиции, поведение ФИО1 стало неадекватным, он стал размахивать руками, толкать, нанёс ему (свидетель № 2) удар в область губы. В связи, с чем вынуждены были применить специальные средства – наручники, поместили ФИО1 в служебный автомобиль, после чего подъехал свидетель № 1. У ФИО1 имелись застарелые ссадины и царапины. Никаких ударов ФИО1 нанесено ими не было, на землю его не укладывали, сумку его не трогали.

В отделе полиции № «<данные изъяты>» провели личный досмотр ФИО1, обнаружили при нем телефон. В его сумке находились свертки, чеки оплаты. ФИО1 сообщил, что данное вещество приобрел у лиц цыганской национальности. Образцы смывов с рук, срезы ногтевых пластин ФИО1 не брали, поскольку не имелось поручения от следователя.

Замечаний от присутствующих лиц по личному досмотру ФИО1 не имелось.

Так, свидетель свидетель № 3 в судебном заседании показал, что имелась информация, что у торца <адрес>, под табличкой, находятся закладки с наркотическим средством. Было известно, что должен был приехать ФИО1 за указанным веществом.

/дата/ он совместно с свидетель № 2 прибыли к указанному дому и распределились на территории. Он (свидетель № 3) остался в автомобиле, а свидетель № 2 обошел дом с другой стороны.

Наблюдал, как подъехал автомобиль, ФИО1 вышел и подошел к торцу <адрес>, под табличкой на доме, наклонился и подобрал что-то, положив найденное в сумку, направившись после этого к автомобилю. Приняли решение о задержании ФИО1, подойдя к последнему и представившись сотрудниками полиции, ФИО1 стал размахивать руками, толкать их, нанёс свидетель № 2 удар в область губы. В связи, с чем вынуждены были применить специальные средства – наручники, поместили ФИО1 в служебный автомобиль, после чего подъехал свидетель № 1. У ФИО1 имелись застарелые ссадины и царапины. Никаких ударов ФИО1 нанесено ими не было, на землю его не укладывали, сумку его не трогали.

В отделе полиции № «<данные изъяты>» провели личный досмотр ФИО1, обнаружили при нем телефон. В его сумке находились свертки, чеки оплаты. ФИО1 сообщил, что данное вещество приобрел у лиц цыганской национальности.

Так, свидетели свидетель № 4 и свидетель № 5 в судебном заседании показали, что участвовали понятыми при личном досмотре ФИО1. Личный досмотр подсудимого проводился в отделе полиции. В ходе личного досмотра у ФИО1 в сумке обнаружили чеки оплаты терминала, свертки с веществом, телефон. Обнаруженное изъяли и упаковали, составили акт, где все присутствующие расписались. Замечаний по проведению личного досмотра от присутствующих и ФИО1 не имелось. ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество приобрел для личного употребления. Свидетель свидетель № 5 добавил, что в их присутствии разворачивали обнаруженный у ФИО1 пакет, там находились свертки с веществом.

Изобличающими ФИО1 в содеянном, являются и следующие доказательства, исследованные в ходе судебного заседания:

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по ОВД отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> свидетель № 1, согласно которому /дата/ в 19 часов 00 минут у <адрес> был задержан ФИО1, при личном досмотре которого был обнаружен полимерный сверток, внутри которого два полимерных свертка с веществом внутри (Том № л.д. 3-4);

- протокол личного досмотра ФИО1 от /дата/, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято из сумки, висящей через плечо: паспорт на имя ФИО1, мобильный телефон марки «Алкатель», с сим - картой «МТС», полимерный сверток, внутри которого два полимерных свертка с веществом, четыре чека оплаты терминала на номер № на сумму 3000 рублей, связка ключей (Том № л.д. 8);

- справка эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от /дата/, согласно которой вещества, общей массой 2,668 г., изъятые /дата/ в ходе проведения личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство – Героин (диацетилморфин) (Том № л.д. 14-15);

- заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от /дата/, согласно которому представленные вещества, общей массой 2,668 г. (с учетом первоначального исследования), изъятые у ФИО1, в ходе личного досмотра, проведенного /дата/ в период с 19 часов 17 минут до 19 часов 25 минут, содержат в своем составе наркотическое средство – Героин (диацетилморфин) (Том № л.д. 115-119);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, в ходе которого были осмотрены:

1) бумажный конверт, опечатанный биркой с пояснительной надписью «Вещественное доказательство вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, (героин; м ост = 2,468 г.) Экспертиза № от /дата/., по уголовному делу № для о/п № «<данные изъяты>» СУ Управления МВД России по <адрес>, эксперт подпись ("С")». На бирке имеются оттиски печати круглой формы «ГУ МВД России по <адрес> экспертно-криминалистический центр «№»».

2) бумажный конверт, опечатанный двумя бирками с пояснительными надписями: первая бирка – «Вещественное доказательство изъято у ФИО1 экспертиза (исследование) № от /дата/. по уголовному делу № КУСП № для УНК ОВД Эксперт подпись ("Г")». На бирке имеется оттиск печати круглой формы «ГУ МВД России по <адрес> экспертно-криминалистический центр № Вторая бирка – «Объекты исследования Упаковки из-под веществ, изъятых в ходе личного досмотра гр. ФИО1 Исследование № от «/дата/ Для УНК ГУ МВД России по <адрес>, Специалист подпись ("С")». На конверте имеются оттиски печати круглой формы «ГУ МВД России по <адрес> экспертно-криминалистический центр «№»» (Том № л.д. 168-170);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены четыре чека:

1. QIWI (КИВИ), Квитанция: №, Терминал: №, Адрес: <адрес>, Дата: /дата/ 17:24:14, Поставщик: Билайн Сотовая связь, Принято: 900 руб., Зачислено: 900 руб., Комиссия: 0 руб., Номер телефона/счета: №, Код операции: №;

2. QIWI (КИВИ), Квитанция: №, Терминал: №, Адрес: <адрес> Дата: /дата/ 17:26:41, Поставщик: Билайн Сотовая связь, Принято: 900 руб., Зачислено: 900 руб., Комиссия: 0 руб., Номер телефона/счета: №, Код операции: №;

3. QIWI (КИВИ), Квитанция: №, Терминал: №, Адрес: <адрес>, Дата: /дата/ 17:31:47, Поставщик: Билайн Сотовая связь, Принято: 300 руб., Зачислено: 300 руб., Комиссия: 0 руб., Номер телефона/счета: №, Код операции: №;

4. QIWI (КИВИ), Квитанция: №, Терминал: №, Адрес: <адрес> Дата: /дата/ 17:29:16, Поставщик: Билайн Сотовая связь, Принято: 900 руб., Зачислено: 900 руб., Комиссия: 0 руб., Номер телефона/счета: №, Код операции: № (Том № л.д. 195);

-протокол очной ставки между свидетелем свидетель № 1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель № 1 изобличает ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства – героин, совершенного в крупном размере. ФИО1 свою причастность к совершению преступления отрицает, показал, что был избит сотрудниками полиции и изъятое у него наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками полиции (Том № л.д. 46-56);

-протокол очной ставки между свидетелем свидетель № 3 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель № 3 изобличает ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства – героин, совершенного в крупном размере. ФИО1 свою причастность к совершению преступления отрицает, показал, что был избит сотрудниками полиции и изъятое у него наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками полиции (Том № л.д. 185-188);

-протокол очной ставки между свидетелем свидетель № 2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель № 2 изобличает ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства – героин, совершенного в крупном размере. ФИО1 свою причастность к совершению преступления отрицает, показал, что был избит сотрудниками полиции и изъятое у него наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками полиции (Том № л.д. 203-209);

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от /дата/, согласно которого установлено, что ФИО1 находился на момент освидетельствования в состоянии опьянения – морфин, кодеин. Кроме того, на тыльной поверхности обоих запястий множественные следы (свежие) для внутривенных инъекций (Том № л.д. 17).

Судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

Свидетель свидетель № 6 в судебном заседании показала, что с ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, охарактеризовала его с положительной стороны, оказывает помощь в воспитании и содержании детей, имеет плохое состояние здоровья, был трудоустроен на СТО. /дата/ не видела у него каких-либо телесных повреждений.

Свидетель свидетель № 7 в судебном заседании показал, что /дата/ встречался с ФИО1 на ООТ «<данные изъяты>», ФИО1 употреблял пиво, после уехал на автомобиле такси, куда не известно. Синяков и ссадин у ФИО1 не видел. Охарактеризовал его с положительной стороны.

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующему:

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, однако, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что выбранная подсудимым позиция, выраженная в заявлении, о том, что только желал приобрести наркотическое вещество, но не приобрел его, что наркотическое средство ему было подложено сотрудниками полиции, направлена на желание подсудимого избежать всей полноты и тяжести уголовной ответственности, поскольку она опровергается вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения. Показания подсудимого ФИО1 в этой части суд признает защитными, недопустимыми и противоречащими исследованным доказательствам по делу.

Из показаний свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 3 следует, что при задержании подсудимого наркотическое вещество последнему в сумку не подкладывали. В ходе личного досмотра ФИО1 не делал таких заявлений, между тем у него имелась такая возможность. Из показаний свидетелей свидетель № 5, свидетель № 4 следует, что в ходе личного досмотра ФИО1, в сумке, принадлежащей ФИО1, обнаружены свертки с веществом, замечаний по проведению личного досмотра ни у ФИО1, ни у понятых не имелось, ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество он приобрел у лиц цыганской национальности для личного употребления.

Заявление подсудимого о том, что при задержании он был избит сотрудниками полиции, судом было рассмотрено, однако суд не усматривает причинно – следственную связь между телесными повреждениями ФИО1 и фактом приобретения им наркотического средства – героин, факт приобретения наркотического средства подсудимым, при обстоятельствах указанных в обвинении установлен на основании представленных суду доказательств.

Показания подсудимого, данные им как в досудебной стадии производства, так и в судебном заседании, в части того, что он находился /дата/ у <адрес>, с целью приобретения наркотических средств, являются достоверными, поскольку объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Утверждение ФИО1 о том, что фактически им наркотическое вещество обнаружено не было, в судебном заседании ничем объективно не подтвердилось и является надуманным.

Оценивая показания свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 3, свидетель № 5, свидетель № 4 суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.

Судом не установлено обстоятельств, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними не было, сотрудники полиции выполняли свои должностные обязанности, в связи, с чем суд не усматривает какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции и иных свидетелей, в исходе дела, кроме того, их показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и признанными достоверными, допустимыми, собранными с соблюдением норм УПК РФ, а довод защиты о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, о противоречивости их показаний, о стремлении оговорить подсудимого – несостоятельными по указанным выше основаниям.

Стороной обвинения суду было представлено доказательство – показания свидетеля свидетель № 8, оглашенные в судебном заседании, однако суд не принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку они не были исследованы в судебном заседании непосредственно, данный свидетель не был доставлен в зал судебного заседания, и в досудебной стадии производства у подсудимого не было возможности оспорить его показания.

Показания свидетелей свидетель № 6 и свидетель № 7 суд принимает в качестве положительной характеристики личности подсудимого, поскольку иного в показаниях указанных свидетелей не содержится.

Следственные действия и экспертизы проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, поэтому экспертные заключения и протоколы следственных действий суд признает допустимыми доказательствами.

Довод защиты об отсутствии доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, о признании показаний оперативных сотрудников, протокола личного досмотра ФИО1, заключения экспертов, данных по итогам исследования изъятого наркотического вещества, постановление о признании вещественным доказательством наркотического средства не допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением норм УПК РФ, является не состоятельным, поскольку личный досмотр ФИО1 был проведен обоснованно, при наличии оснований для этого, поскольку у оперативных сотрудников имелась информация о намерении приобретения наркотических средств, находящихся в тайнике по адресу <адрес>. В ходе наблюдения за местом, обнаружено, что подсудимый что-то подобрал с земли, имелась необходимость проверить возникшие подозрения о приобретении ФИО1 запрещенных в гражданском обороте веществ или предметов, что и послужило основанием к проведению личного досмотра последнего. У сотрудников полиции не имелось заинтересованности, в каком бы то ни было исходе дела, никто из допрошенных сотрудников полиции, понятых, не пояснял, что подсудимому, что -то подбрасывалось, поэтому основанию утверждение защитника и подсудимого о том, что пакетик с веществом был подброшен в сумку ФИО1 сотрудниками полиции, не обоснован и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. В ходе личного досмотра, ФИО1 и участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, что подтверждается как показаниями свидетелей свидетель № 5, свидетель № 4, так и протоколом личного досмотра ФИО1. Протокол личного досмотра был составлен в месте фактического проведения личного досмотра, то есть в отделе полиции № «<данные изъяты>», при производстве личного досмотра от подсудимого и понятых каких-либо замечаний относительно процедуры досмотра не исходило. Кроме того, при даче показаний в досудебной стадии производства свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и также никаких замечаний следователю не излагали. Поскольку судом не установлено существенных нарушений норм действующего УПК РФ при производстве по уголовному делу по обвинению ФИО1, в связи, с чем довод защиты о признании недопустимыми доказательствами процессуальных документов, показаний свидетелей обвинения и экспертных заключений является несостоятельным.

Версия защиты и подсудимого о неполноте и необъективности предварительного расследования, поскольку следователем не исследовалась упаковка наркотического средства на предмет обнаружения наличия потожировых следов и наличия частиц земли, является не состоятельной, поскольку, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства подсудимого, следователем были рассмотрены с вынесением процессуальных решений по ним, также и суд не усмотрел оснований для проведения дополнительной экспертизы вещественных доказательств – изъятого у ФИО1 наркотического средства, поскольку не усматривает необходимости в исследовании указанных подсудимым и защитой вопросов. По мнению суда, проведенного исследования изъятого наркотического средства в досудебной стадии производства является достаточным, кроме того, экспертное заключение, данное по изъятому веществу не единственное и безусловное доказательство вины подсудимого, оно оценивается судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, а доводы защиты об обратном не состоятельны по изложенным выше основаниям.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 приобрел за три тысячи рублей для личного употребления, возле левого торца <адрес>, на земле полимерный сверток, в котором находилось два полимерных свертка с веществом, общей массой 2,668 граммов, содержащим в своем составе наркотическое средство – Героин (диацетилморфин), что согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. Наркотическое вещество хранил при себе, в сумке, висевшей у него на ремне через плечо, вещество находилось при нём в его фактическом владении до его обнаружения и изъятия при личном досмотре.

ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, размер которого является крупным. Данные действия ФИО1 совершены без цели сбыта, приобрел наркотическое средство для личного употребления. Приобретение наркотического средства ФИО1 является оконченным, поскольку он выполнил действия, составляющие объективную сторону указанного преступления. Подсудимый осознавал, что незаконно совершает действия с наркотическими средствами и желал их совершить.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: <данные изъяты>, согласно выводов судебно – психиатрического эксперта № от /дата/ (т. 1, л.д. 131-133) следует, что <данные изъяты> В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства, в настоящее время ФИО1 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. <данные изъяты>

В связи, с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 В.Н. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение, а также условия его жизни, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт: положительную характеристику личности подсудимого, состояние его здоровья, его занятость общественно полезным трудом, наличие на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает опасный рецидив преступления в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а именно то, что ФИО1 ранее судим, за совершение тяжкого преступления, аналогичного характера, отбывал наказание в местах изоляции от общества, после освобождения, вновь совершил тяжкое преступление, что в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности ФИО1 его повышенной общественной опасности, недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания и обуславливают суд назначить ФИО1 наказание в виде - лишение свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания, по этим же основаниям, не возможно назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств, поскольку в действиях подсудимого обнаруживается склонность к совершению преступлений, о чем свидетельствует наличие судимости.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности настоящего преступления, которое согласно ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которое санкцией предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом материального положения подсудимого, условий его жизни и условий жизни его семьи.

Установленные судом, смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении ФИО1 наказания ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако с учетом обстоятельств совершения преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований не усматривается. Кроме того, не установлено судом оснований для применения ст. 72.1, ст. 82.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания подсудимого суд определяет исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения.

Согласно рапорту сотрудника полиции свидетель № 1, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, около 19 часов /дата/.

Данных о том, что с указанного времени до составления протокола задержания в 01 часа 35 минут /дата/, ФИО1 имел возможность покинуть отдел полиции и покинул его, не имеется. Согласно ч. 3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. При таких данных суд считает необходимым исчислять срок отбытия ФИО1 наказания с /дата/.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковка из-под вещества (квитанция № от /дата/), наркотическое средство- Героин (диацетилморфин) массой 2,468 гр., (квитанция № от /дата/), четыре чека QIWI (КИВИ), сотовый телефон марки «Алкатель» с сим - картой «МТС», хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску - хранить там же, до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу

Процессуальные издержки не заявлены

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с /дата/, зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с /дата/ по /дата/.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковка из-под вещества (квитанция № от /дата/), наркотическое средство- Героин (диацетилморфин) массой 2,468 гр., (квитанция № от /дата/), четыре чека QIWI (КИВИ), сотовый телефон марки «Алкатель» с сим - картой «МТС», хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску - хранить там же, до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу

Процессуальные издержки не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий