Постановление № 1-212/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-212/2017

Дело № 1-212/2017 (№ 16191745)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 июня 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А. В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Хабибуллиной А.М.,

предоставившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

представителя потерпевшего АО «Альфа-Банк» – ФИО2,

при секретаре Мацко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ... в ..., ... зарегистрированной по адресу ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенная на должность старшего специалиста по продажам Отдела развития дистрибуции потребительского кредитования в г. Новокузнецке, ... на основании приказа управляющего операционным офисом ... ФИО3 от ..., ... в дневное время, имея корыстный умысел, направленный на хищение имущества АО «АЛЬФА-БАНК» путем злоупотребления доверием специалиста по продажам Отдела развития дистрибуции потребительского кредитования в г. Новокузнецке, Блок «Розничный бизнес», операционного офиса «Новокузнецкий» в г. Новокузнецке, Филиала «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО4, находясь около здания по ..., где расположена торговая точка ... ОО «Новокузнецкий» в г. Новокузнецке филиала «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», попросила ФИО4 сформировать заявку на получение потребительского кредита от ... на имя Зеер Н.А. в сумме 126.654,50 рублей, включающую в себя единовременные страховые взносы. ФИО4 по просьбе ФИО1 вошла в установленную на ее служебном компьютере систему «Fleck», сформировала заявку на заключение договора потребительского кредитования АО «АЛЬФА-БАНК» на имя Зеер Н.А. Получив одобрение отдела андеррайтинга АО «АЛЬФА-БАНК» на выдачу клиенту Зеер Н.А. указанной суммы, ФИО4 сформировала пакет документов, необходимых для получения товара в торговой точке ООО «Сатурн» по договору потребительского кредитования АО «АЛЬФА-БАНК», оформленного на имя Зеер Н.А. На основании спецификации товара № ... от ..., сформированного ФИО4 по просьбе ФИО1, денежные средства в сумме 103.980 рублей были перечислены с кредитного счета ..., открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя Зеер Н.А., на депозитный счет ...

После поступления денежных средств на счет ... ФИО5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, по ее просьбе в магазине «ДНС» по ... в ... получила товар на сумму 103.980 рублей и передала его ФИО1, которым последняя распорядилась.

С целью сокрытия совершенного преступления ФИО1 в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, собственноручно изготовила в Договоре потребительского кредитования № ... от ... запись от имени ФИО6: «Я Зеер Н.А с договором потребительского кредита ознакомлена и согласна с Договором выдачи карты «Мои покупки», обязуюсь выполнять его условия», что подтверждается заключением эксперта от ... .... После чего данный договор ФИО1 передала в офис АО «АЛЬФА-БАНК», расположенный по ....

Таким образом, ФИО1 путем злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие АО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 103.980 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего АО «Альфа-Банк» ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, поскольку вред, причиненный преступлением, банку заглажен, они не желают привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребленияч доверием признала полностью, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимой – адвокат Хабибуллина А.М. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель полагала возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто достаточной совокупности доказательств того, что ФИО1 совершила мошенничество с использованием своего служебного положения, не нашло своего подтверждения то, что ФИО1 обладала организационно-распорядительными полномочиями.

Суд считает позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной.

В соответствие со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 159 УК РФ), вину признала в полном объеме, полностью загладила причиненный потерпевшему вред, примирилась с ним, представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копии должностных документов ФИО1 и ФИО4; подлинник кредитного договора с приложениями; детализации услуг связи абонентских номеров ... хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

копии должностных документов ФИО1 и ФИО4; подлинник кредитного договора с приложениями; детализации услуг связи абонентских номеров ... хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись) А.В. Иванин