Приговор № 1-212/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-212/2017

Дело № 1-212/2017

(ххх)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 19 сентября 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Решетняк А.М.

с участием государственного обвинителя – Гауз Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусевой Е.В.,

при секретаре – Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ххх г.р., уроженца ххх, ранее судимого:

1)19.04.2008 г. Калтанским районным судом Кемеровской области по ст.162 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

2)19.09.2011 г. Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом Кассационного определения Кемеровского областного суда от 21.02.2012 г. и Постановления Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области 18.01.2013 г.) по ст.ст.162 ч.2, 33 ч.5 – 162 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

01.09.2016 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области установлен административный надзор на 6 лет.

09.11.2016 г. освобожден по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ххх в вечернее время, находясь в секции первого этажа по ххх. Осинники, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ххх, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу и телу и не менее восьми ударов ххх, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, по голове в затылочную и височную области, а также по туловищу. В результате чего причинил ххх:

ххх, квалифицирующуюся как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

ххх, квалифицирующиеся в совокупности как Легкий вред здоровью;

- ххх, вреда здоровью не причинили;

- ххх по степени тяжести вреда здоровью нерасценивающиеся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду пояснил, что после освобождения в середине ххх. познакомился с ххх, с которой стал проживать по адресу: ххх, с ххх г. и пытался отгородить ее от употребления ххх, ххх из телефонного разговора ххх с ххх понял, что он придет, и поскольку со слов ххх знал, что ххх домогался до нее и она употребляет с ним ххх, заревновал и расстроился, решил мирно поговорить с ххх, о том, что бы он оставил ххх в покое, скандал устраивать не собирался, чтобы при разговоре ххх не смутила ххх, которая находилась в комнате у ххх, убрал ее за входную дверь, волновался, так как знал, что ххх ххх. Когда раздался стук, встал за входную дверь, ххх открыла дверь, зашел ххх, с ним еще один парень, чего он не ожидал, после того, как они прошли, у него с ними случился словесный конфликт, из-за того, что они прошли обутые, наследили, и вели себя нагло. ххх с ххх стали надвигаться на него и пытались отодвинуть к двери, вспомнил, что за дверью стоит ххх, взял ее, замахнулся на ххх, он отбежал, ххх, требовал отдать ххх, он ударил его 3 раза, в это время ххх упал на пол и стал кричать, он стал бить ххх по плечу, спине, ногам, нанес около 10 ударов, из них 3 в голову, из уха у ххх пошла кровь, соседка забрала ххх. ххх увидел, что он отдал биту, стал вставать, он ударил его в лицо кулаком так как ошибочно подумал, что он хочет напасть. После, он стал кричать на ххх из-за ситуации с наркотиками, говорил, что не нужно ходить к ххх, так как у нее дети, сказал им, чтобы они больше не приходили, они ушли. Не хотел совершать ничего плохого в отношении них, все получилось спонтанно, ему стало плохо и стыдно. Через какое-то время приехала полиция, которому он все рассказала, и просил сделать тоже ххх и соседку.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон показаний потерпевшего ххх на л.д.13-14, следует, что ххх поехал с знакомым ххх в ххх, чтобы купить сыну сотовый телефон, так как шел дождь, промокли и замерзли, он предложил ему зайти к знакомой погреться. После того, как постучали, дверь открыла девушка, только они зашли в общий коридор, из-за двери вышел незнакомый парень с деревянной ххх, не говоря ни слова, стал наносить ему удары ххх по голове, несколько раз по плечам и не менее 3-х раз по телу. Когда парень бил его, он спрашивал, за что, парень что-то бубнил, увидел, что ххх лежал на полу, что происходило потом, не помнит, очнулся в такси, рядом был ххх, ехали домой, сильно болела голова и из ушей шла кровь. Из дома, «Скорая помощь», увезли его в больницу. ххх сказал, что его избил ххх ххх.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон показаний свидетеля ххх на л.д.25-26 следует, что ххх ххх, попросил съездить с ним в ххх, чтобы купить телефон, откуда поехали на попутной машине до магазина «Восход» в ххх, где он, предложил ххх зайти к знакомой Насте, которая живет в общежитии по ххх, предварительно позвонив, около 18.00 час. пришли, двери в секцию открыла ххх. Он зашел в секцию первым, следом ххх, потом дверь в подъезд закрылась, за дверью увидел парня, видел его два раза в этом же общежитии, его зовут ххх. У парня в руках была деревянная ххх, сам он прошел немного вперед, а когда оглянулся, увидел, что парень наносит удары битой по ххх, испугался и упал на пол. Видел, что сначала парень ударил битой ххх по голове, от этого удара ххх упал на колени, парень продолжал наносить ему удары ххх сверху. Видел, что парень ударил не менее 5-ти раз ххх по голове и плечам ххх, видел, как он ударил его один раз по ноге, ххх спрашивал у парня, за что он его бьет, парень что-то отвечал непонятное, слышал только, что он его называл «черномазым». У ххх из ушей и из носа текла кровь. После парень подошел к нему, пнул его по лицу и по животу. ххх находилась в секции, кричала, пыталась отобрать ххх у парня. Потом он забрал ххх, вышли из общежития и вызвали такси.

Допрошенная в качестве свидетеля ххх суду пояснила, что сожительствовала с подсудимым с марта 2017г. по ххх в ххх, вместе с ее детьми: ххх, ххх и ххх, к детям он относился хорошо. В ххх г. пришли двое мужчин, она открыла дверь, одного из мужчин знала ххх, что было дальше, видела наполовину, ушла в кухню. Мужчины стали вести себя неадекватно, кричали, обзывались нецензурной бранью, кидались драться, были в нетрезвом виде. Подсудимый стал ее защищать.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон, оглашены показания ххх на предварительном следствии на л.д.27-29, согласно которым ххх ревновал ее к ххх, ххх около 18.00 час. на сотовый ей позвонил ххх, спросил можно ли прийти в гости. Синявский узнал, что ей звонит Николай, и сказал, чтобы она пригласила его в гости, сказал, что хочет поговорить. Когда в двери постучали, она пошла открывать двери в секцию, ххх взял ххх ее сына и поставил ее возле входной двери, сам встал за дверь. Когда она открыла, увидела, что ххх пришел не один, с ним был незнакомый ей мужчина, как ей показалось, кавказкой национальности. Первым в секцию зашел ххх, следом мужчина. В этот момент Синявский вышел из-за двери, в руках у него была бита, замахнулся на ххх, тот упал на пол, стал кричать. Сын отвел ее на кухню, где она слышала, что в коридоре секции происходит драка, слышала, что Синявский спрашивал у мужчины, зачем он сюда пришел, мужчина отвечал ххх, что не понимает, за что его бьют. Когда она вышла из кухни, увидела, что соседка ххх отобрала у Синявского ххх. Мужчина сидел на корточках, у него из уха текла кровь. После того, как у Синявского отобрали ххх, он стал наносить удары кулаком мужчине по спине. Она повела мужчину умываться, Синявский переключился на ххх, который продолжал лежать на полу.

После оглашения показаний, подтвердила их полностью, пояснив, что подсудимый предлагал ей лечиться от наркомании. Возможно, причиной конфликта, стали наркотики.

Свидетель ххх суду пояснила, весной 2017 г., двое молодых людей, одним из которых был ххх, зашли к ххх, подсудимый сразу стал бить их ххх. У незнакомого парня была кровь со стороны левого уха. Видела, как ФИО1 наносил удары парню сверху по голове битой, ее ребенок тоже увидел это, испугался, стала оттаскивать подсудимого от парня. Слышала, что ххх просил у ххх что – то отдать ему, после ххх говорила, что речь шла о ххх». Потом ФИО1 извинился перед ней из-за произошедшего. На следствии говорила, что все произошло из-за ревности, потому что ххх просила не говорить про ххх.

Свидетель ххх суду пояснил, что ФИО1 временно проживал с его матерью. В марте 2017 г. к ним домой на ххх, пришли 2 человека, постучали в дверь, зашли обутые, кто-то из них что-то сказал. ФИО1 приревновал его мать, и получилась драка. ФИО1 под руку попалась ххх, он хотел ударить ххх по телу, а ударил по голове, биту забрала соседка ххх, умывали ххх, так как у него шла кровь. Конфликт начал ххх, он кинулся на ФИО1, тот его ударил в ответ.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон, оглашены показания ххх на предварительном следствии на л.д.27-29, согласно которым, ФИО1 не понравилось, что ххх придет к его матери. Когда ххх пришел, его мама стала открывать двери, а ФИО1 спрятался за дверью, первым в секцию зашел ххх, вторым незнакомый мужчина, который был похож на мужчину ххх национальности. ФИО1 спросил, зачем они пришли, мужчина ответил, что на личную встречу, это сильно разозлило ФИО1, он всегда очень сильно ревновал маму, они много раз ругались из-за этого. На ответ мужчины, ФИО1 сразу же ударил его кулаком сначала в левый бок, а затем в правый. Мужчина хотел ответить, тогда ФИО1 взял биту и стал наносить ей удары мужчине. ххх в это время от страха упал, и стал истерически кричать. Он не видел, куда и сколько раз ФИО1 наносил удары ххх мужчине, т.к. в это время был на кухне с мамой. Когда вышел из кухни, увидел только, что ФИО1 два раза ххх ударил мужчину по телу, мужчина сидел на корточках, из уха текла кровь, мама повела его умываться в ванную. ФИО1 сказал мужчинам, что если они еще раз появятся, будет то же самое, после этого, оба ушли. На полу он нашел сотовый телефон и банковскую карту, которые ФИО1 на улице вернул мужчинам.

После оглашения показаний, подтвердил их полностью.

Допрошенная в судебном заседании ххх суду пояснила, что ее сын работал не официально, судим, есть жена и дочь, после того, как освободился из мест лишения свободы, проживал с ней, не мог устроиться на работу, спиртное употреблял редко, пиво иногда, ххх не употреблял. Когда освободился, уезжал в ххх к друзьям в реабилитационный центр, работал там, потом приехал, стал проживать с женщиной в ххх, до задержания, она забирала его вещи у женщины по ул.ххх Сын никогда не был агрессивным, он уравновешенный, выпивал редко, в нетрезвом виде вел себя нормально, агрессии не было, с детьми всегда ладил хорошо, дочь его любит, общался с дочерью, дарил подарки, когда была возможность.

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО1 сообщил о том, что ххх находился по ххх, у сожительницы, которой на сотовый позвонил мужчина и сказал, что у него имеются ххх вещества, и он придет в гости, что его разозлило, поскольку ххх только начала отвыкать от ххх. Когда пришли двое мужчин, произошел словесный конфликт, он ударил незнакомого мужчину в ухо кулаком, взял биту за дверью и нанес ему два удара в район головы (л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому былоустановлено место совершения преступления, а именно: секция квартир с ххх по ххх, и изъята деревянная бита черного цвета (л.д. 4-10);

- заключением эксперта ххх от ххх, согласно которому, ххх причинена ххх травма в виде ххх. Данная черепно-мозговая травма возникла от не менее четырех воздействий тупым твердым предметом (предметами) в затылочные и височные области; квалифицируется как Тяжкий вред здоровью по признаку Опасности для жизни.

ххх, возникшие от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом в область носа; повреждения должны квалифицироваться в совокупности как Легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня).

ххх, возникшие от не менее двух воздействий тупым твердым предметом (предметами); вреда здоровью не причинили.

ххх без указания на объективные признаки повреждений судебно-медицинским экспертом по степени тяжести вреда здоровью не расценивается ( л.д. 72-73);

- заключение судебно- ххх экспертизы ххх от ххх, согласно которой ФИО1 как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного ххх расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 76-78).

Оценивая заключения судебно – медицинской и судебно – ххх экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно-обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Подсудимый в присутствии защитника был лично ознакомлен с постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз, с заключениями экспертиз, протоколы ознакомления в присутствии защитника подписал без каких – либо замечаний, в связи с чем, суд приходит к выводу о том механизм соблюдения права на защиту при назначении экспертиз, ознакомлении с ними, нарушен не был.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и между собой, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая оценку и анализируя показания ФИО1 в судебном заседании в совокупности с вышеуказанными доказательствами, суд приходит к выводу, что по своей сути, они согласуются по существенным обстоятельствам с протоколом осмотра места происшествия, выводами экспертов, показаниями свидетелей, и весь комплекс повреждений, вменяемый подсудимому, был причинен ххх именно его действиями, поскольку доказательств иному, судом не добыто, а стороной защиты не представлено, как указывает ФИО1, только он наносил удары ххх как кулаком, так и битой, при этом количество ударов, нанесенных потерпевшему - не менее двух ударов кулаком по лицу и телу и не менее восьми ударов битой, не опровергается заключением эксперта ххх от ххх о комплексе причиненных ххх повреждений, и подтверждается пояснениями самого подсудимого о том, что он нанес потерпевшему около 10 ударов битой, бил его кулаком, а также показаниями потерпевшего ххх, свидетеля ххх, оглашенными в судебном заседании, допрошенными в качестве свидетелей ххх, ххх, ххх, полностью подтвердившими свои показания на предварительном следствии, о данных обстоятельствах.

Учитывая изложенное и оценивая оглашенные показания потерпевшего на предварительном следствии, свидетелей, оглашенные государственным обвинителем, суд не находит в них противоречий, они последовательны, достоверны, получены с соблюдением уголовно – процессуального закона, подтверждаются объективными данными и соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания ххх, о том, что мужчины обзывались нецензурной бранью, кидались драться, были в нетрезвом виде, и подсудимый стал ее защищать, судом приняты быть не могут, поскольку в последующем ххх показания в данной части не подтвердила, подтвердив показания на предварительном следствии, которые противоречат данным пояснениям.

По тем же причинам, суд не может принять показания ххх о том, что конфликт начал ххх, который кинулся на ФИО1, а тот его ударил его в ответ.

Кроме того, вышеуказанные пояснения, опровергаются показаниями подсудимого, потому суд кладет в основу приговора показания ххх и ххх на предварительном следствии.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, добытых в полном соответствии с требованиями закона, считая их достоверными, учитывая, что они согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, суд считает их совокупность достаточной для вывода о том, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена.

Считая вину ФИО1 доказанной, его действия суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 ххх в вечернее время, в секции первого этажа по ххх, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ххх, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу и телу и не менее восьми ударов ххх - используемой в качестве оружия, по голове в затылочную и височную области, а также по туловищу, причинив потерпевшему, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия свидетельствуют в совокупности: исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, установленные судом обстоятельства совершения преступления и нанесения ударов, место их нанесения, в том числе в голову, являющуюся жизненно-важной частью тела, множественность и интенсивность ударов, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, предмет - ххх, посредством которого наносились удары, который подсудимый заблаговременно приготовил, поставив за входную дверь.

О мотиве причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему - внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, подсудимый ФИО1 в суде давал последовательные и подробные показания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным, что именно подсудимый, действуя с прямым умыслом, совершил причинение тяжкого вреда здоровью ххх, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Это подтверждает характер активных действий ФИО1, в момент причинения повреждений и используемой им ххх.

Преступные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему, в том числе и открытой черепно-мозговой травмы в виде ххх, подсудимый непосредственно участвовал в самом процессе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что в судебном заседании не отрицал.

Учитывая данные о личности подсудимого, содеянное им, выводы судебно – ххх экспертизы в отношении ФИО1, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В момент совершения общественно опасного деяния, признаков временного болезненного расстройства ххх деятельности, лишавших его возможности осознавать характер своих действий и руководить ими, подсудимый не обнаруживал.

В настоящее время ФИО1, также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них правильные показания.

Доводы ФИО1 о том, что все произошло случайно, что его спровоцировало, предшествующее случившемуся противоправное поведение потерпевшего, суд находит недостоверными, как не соответствующее установленным в судебном заседании и указанным выше обстоятельствам совершения преступления и добытым по делу доказательствам.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения подсудимым причинены потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта, при этом как во время совершения преступления, так и после, поведение ФИО1 являлось последовательным и логичным, впоследствии, в полиции подсудимый сообщил об обстоятельствах произошедшего, собственноручно заполнил протокол явки с повинной, указав на обстоятельства нанесения ударов кулаком и ххх, причинах неприязненных отношений и возникшего конфликта.

При этом, учитывая характер действий подсудимого, поведение потерпевшего в момент совершения преступления, а также заключение судебно-ххх экспертизы, основания считать, что подсудимый в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта, также отсутствуют. Само заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключения, никаких противоречий в заключение экспертизы не имеется, оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что потерпевший непосредственно перед получением телесных повреждений никаких активных действий по реальному нападению на подсудимого, его близких и иных лиц не предпринимал, то есть реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого (иных лиц) не представлял, о чем также свидетельствует отсутствие у подсудимого и иных лиц каких-либо телесных повреждений.

Также не установлено обязательных для этого в поведении потерпевшего ххх противоправности или аморальности, которые могли бы стать основанием для возникновения у подсудимого сильного душевного волнения, как пояснил сам ФИО1, ранее потерпевшего он не знал, видел его впервые, обстоятельства указанные подсудимым о его отношении к ххх и предположения о том, что он пришел, чтобы употребить наркотические вещества, о противоправном поведении именно потерпевшего не свидетельствуют, и ничем объективно, не подтверждены.

Доводы подсудимого о том, что он ждал только ххх, который пришел с потерпевшем и в момент конфликта, они стали двигаться на него, сами по себе о противоправных или аморальных действиях потерпевшего не свидетельствуют.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также учитывает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами, суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие ряда ххх, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие рецидива в действиях ФИО1, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Поскольку у ФИО1 имеется отягчающие наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ, применены быть не могут.

Учитывая, что судом у ФИО1 установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, мотивы, которыми руководствовался подсудимый, суд считает, что срок наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, ему может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом имущественного положения, трудоспособности, данных о личности подсудимого, влияния наказания на него и условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Исправление подсудимого возможно достичь только в условиях изоляции от общества, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: деревянную ххх, уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания, время содержания под стражей в период с 28 марта 2017 г. по 18 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после, отменить.

Вещественное доказательство – деревянную ххх, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: Решетняк А.М.