Приговор № 1-50/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-50/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове Я.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы РБ Сулейманова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Хамидуллина Ф.А., представившего удостоверение № и ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия. На основании вышеуказанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов, за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, ФИО1 зная о решении суда, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка без уважительных причин, в нарушение решения суда, умышленно не выплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть совершил это деяние неоднократно.

В результате преступных действий ФИО1 сумма задолженности по алиментам на содержание ребенка с момента вступления в законную силу постановления суда о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 26 886 руб. 60 коп., а общая задолженность по алиментам составила на ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 710 руб. 86 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действия согласен. Ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сулейманов А.А. полагал, что поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке, то данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Защитник подсудимого – Хамидуллина Ф.А. поддержал позицию ФИО1 и просил удовлетворить заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представила письменное заявление, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены, и с учетом отсутствия возражений потерпевшей и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 106,107), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.112), не судим.

К обстоятельствам смягчающим наказания, суд относит объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной (т.1 л.д. 25), чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО1

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ФИО1 предусмотренное санкцией статьи наказание в виде исправительных работ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Между тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения в отношении него наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть в условиях контроля за его поведением, при условном его осуждении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 6 (шести) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц отмечаться в данном органе, не совершать нарушения общественного порядка.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: копия судебного приказа на взыскание алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № 11, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к уголовному делу – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

По основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Судья А.М. Легостаева