Приговор № 1-50/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-50/2019

№ 1-50/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Янаул 27 сентября 2019 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ахмадуллина Ф.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Щербакова В.Я.,

при секретарях Портяновой А.А., Галиакберовой Э.И., Исламгареевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 10 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в следственном изоляторе в соответствии с положения ст. 72 УК РФ 4 месяца 6 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В ходе совместного распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт на почве ревности, в результате которого ФИО1 подошел к Потерпевший №1, сидящему на стуле в кухне указанного дома и нанес не менее 3 ударов кулаком по лицу Потерпевший №1, отчего последний упал на пол. Увидев у Потерпевший №1 в правой руке сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, пытался вырвать телефон из руки Потерпевший №1, ввиду сопротивления последнего ФИО2 с целью его подавления и завладения телефоном, нанес Потерпевший №1 не менее 6 ударов ногой по различным частям тела, после чего, взяв в руки ножку от табуретки и используя ее в качестве оружия, нанес один удар по голове Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 перестал оказывать сопротивление ФИО2 выхватил из правой руки Потерпевший №1 его сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 817 рублей 89 копеек, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Действиями ФИО2 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой теменной области, ушиба мягких тканей лица, волосистой части головы, гематом обеих глазничных областей, субконьюктивального кровоизлияния, ушиба грудной клетки, ушиба мягких тканей, ссадин туловища, верхних конечностей, которые по своему характеру при обычном течении влекут кратковременное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что ударил потерпевшего с целью, чтобы последний прекратил приставать к ФИО34, телефон отобрал у Потерпевший №1, чтобы последний не вызвал сотрудников полиции. По фактическим обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 находились в гостях у Свидетель №2 по адресу: РБ, <адрес>, с ними же были две женщины по имени ФИО35 и ФИО8. Позже пришли знакомые хозяина дома - ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1 Все вместе они сидели на кухне и распивали спиртное, далее потерпевший стал приставать к ФИО13, на что он попросил Потерпевший №1 прекратить свои действия. Выпив немного водки, последний снова стал приставать к ФИО13, потащил её из кухни в зал, а ФИО2 забрал её и увел в комнату. Далее, находясь на кухне, он предложил потерпевшему уехать, но последний в ответ ударил его (ФИО2) лбом в лицо, у него из носа пошла кровь, он вышел на улицу и приложил снег. По возвращении домой у них началась драка, вцепились друг в друга, упали на пол, Потерпевший №1 ударился о стол, у него из головы пошла кровь, а ФИО2 ударился о табурет, который впоследствии сломался. После он (ФИО2) нанес потерпевшему несколько ударов рукой по лицу, отчего Потерпевший №1 упал, и ногой по телу и в живот. После потерпевший взял телефон и сказал, что вызовет сотрудников полиции, в ответ на что он (ФИО2) забрал из рук потерпевшего телефон и выбросил на стол, чтобы Потерпевший №1 не звонил в отдел полиции, поскольку он (ФИО2) отбывает условно-досрочное освобождение. ФИО13 вытерла кровь с лица Потерпевший №1 и увела его в зал, а он стал убираться на кухне после драки, поскольку уронили кружку с пивом. Потерпевший №1ф. никто не удерживал. Спать легли вместе с ФИО13 Утром его разбудил Свидетель №3 Когда хотел посмотреть время, в карманах свой телефон не обнаружил, вспомнил, что оставил его вечером на кухне на столе. Выйдя на кухню, на столе увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и, подумав, что это его телефон, положил его к себе в карман. Когда зазвонил телефон, вытащил его, на экране был незнакомый номер. Потерпевший №1 посмотрел и сказал, что звонят ему. Он передал ему телефон. Потерпевший поговорил по телефону, спросил у ФИО2 адрес, на что последний назвал <адрес>. Потерпевший №1 вернул ему сотовый телефон обратно и пошел умываться. Позже снова зазвонил телефон, но он его выключил. Потерпевший №1 спросил, не его ли это телефон, на что он ответил, что телефон марки «<данные изъяты>» - его телефон, и сказал искать его дома. После Потерпевший №1 оделся и ушел из дома, пригрозив им. ФИО2 вышел следом, чтобы закрыть калитку, и спросил, не нашел ли потерпевший телефон. Далее он вернулся в дом и стал искать в карманах деньги, и в это время в дом ворвались сотрудники ДПС, надели на него наручники, спросили, где телефон. В этот момент в дом зашел Потерпевший №1, показал на него и сказал, что он его избил, и вышел обратно на улицу. Тогда сотрудники ДПС вывели его на улицу, уронили в сугроб, и один из сотрудников, кто из них, не видел, положил в карман телефон. Его подняли, забрали телефон, завели в дом, сняли наручники, проверили карманы куртки. В это время увидел, что в дом зашел сын Потерпевший №1 После его, ФИО13 и Свидетель №1 увезли в отдел полиции, где на него составили протокол об административном правонарушении о появлении в состоянии опьянения на <адрес> его завели к оперативным оперуполномоченным, где ему скручивали руки, чтобы он назвал пароль от своего телефона. В кабинете последних на сейфе он видел два телефона марки <данные изъяты>, телефон Свидетель №3 и сигареты. Допрашивала его в это день следователь Свидетель №6, после чего его увезли в больницу на освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ его никто не допрашивал, допрос следователь проводила ДД.ММ.ГГГГ. протокол допроса он не читал, так как следователь торопила его, поскольку нужно было его вывозить на судебное заседание по избранию меры пресечения, и ввиду замечаний адвоката она исправляла протокол допроса. Адвокат подошел в конце допроса.

Ввиду наличия противоречий на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым приблизительно в 23 часа потерпевший стал оказывать внимание ФИО13, ему это не понравилось, и у них произошел конфликт. Он сидел на стуле рядом с Потерпевший №1, встал и ударил его с головы в область лица. Затем он его ударил три раза кулаком в область лица. Они упали на пол, и у них завязалась драка, в ходе которой Потерпевший №1 ударился головой об стульчик и у него пошла кровь. Он телефон у потерпевшего не отбирал. Его телефон лежал на столе на кухне, видимо, он его перепутал, поскольку у него такой же телефон, кнопочный, в корпусе черного цвета. Его телефон лежал на столе, он его положил и забрал только утром, а именно убрал к себе в карман. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он проснулся и сидел на кухне с Оксаной, пили водку, около 10-11 часов проснулся Потерпевший №1 и стал спрашивать у всех свой мобильный телефон, он ему сказал, что его телефона у него нет. Спустя некоторое время зазвонил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он взял трубку, но ничего не говорил, как он понял это был сын Потерпевший №1, он спрашивал, где потерпевший и в этот момент Потерпевший №1 крикнул в трубку адрес, назвав <адрес>, спустя 10-15 минут снова зазвонил телефон, он поднял трубку, и Потерпевший №1 снова крикнул <адрес> часов приехали сотрудники полиции и скорая помощь.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 признал вину в открытом хищении телефона у потерпевшего с применением насилия, подтвердил обстоятельства, изложенные в объяснении, данном им ДД.ММ.ГГГГ, которое оглашено по ходатайству защитника. Пояснил, что удар ножкой от стула Потерпевший №1 не наносил, забрал телефон, чтобы последний никому не смог позвонить, впоследствии решил его оставить у себя. Принес извинения потерпевшему, искренне раскаивается в содеянном.

Вместе с тем вина ФИО2 несмотря на непризнание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями допрошенных судом потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с соседом Ильясом вечером поехали в гости к знакомому последнего. В доме у него находились две женщины и трое мужчин, вместе они стали употреблять на кухне спиртные напитки. Ему понравилась ФИО13, которой он стал уделять знаки внимания. Далее в комнате они с Оксаной стали обниматься и целоваться, это не понравилось подсудимому ФИО2, который зашёл в комнату и ударил Оксану по лицу. Потерпевший №1 возмутили действия последнего, поэтому он вышел на кухню и сделал ему замечание, почему он бьет женщин. Когда сидел на стуле, подсудимый подошел к нему и нанёс не более трёх ударов кулаком правой руки в лицо, отчего он упал на пол, а подсудимый продолжил наносить ему удары. Когда ФИО2 успокоился, он (ФИО32) встал, достал телефон, чтобы позвонить брату и попросить о помощи. В этот момент к нему подошел подсудимый, стал вырывать телефон из его рук, чему он сопротивлялся и крепко держал телефон в руках. Тогда ФИО2 стал носить ему удары ногой по телу, он почувствовал сильную боль в области головы. Предполагает, что по голове подсудимый ударил его ножкой от стула, которая лежала на полу. После ФИО2 выхватил телефон из рук. У Потерпевший №1 шла кровь из головы, к нему подошла ФИО13 и стала вытирать её с лица. Далее он стал просить ФИО2 вернуть телефон, но последний его не вернул, препятствовал ему уйти домой и пригрозил убить его и закопать в огороде, при этом требуя денежные средства в сумме 5000 рублей, а кто-то из мужчин достал нож. Испугавшись угроз последнего, Потерпевший №1 ушел спать. Когда на следующий день утром он проснулся, ФИО2 находился на кухне с мужчинами, распивали спиртное. Он попросил вернуть ему его сотовый телефон, но подсудимый ответил, что у него не было телефона. Тогда он услышал звонок, ФИО2 из кармана брюк достал телефон, и Потерпевший №1, находясь сзади сбоку последнего, на экране увидел имя своего брата. ФИО2 ответил на звонок, и в это время Потерпевший №1 стал кричать, что его избивают. Когда позвонили второй раз, он крикнул, что находится на <адрес> некоторое время, когда мужчины сидели за столом на кухне, Потерпевший №1 оделся и вышел на улицу, где увидел сына. После подъехали сотрудники ДПС, участковый и следственная группа, когда он с сотрудниками вошёл в дом, то показал на того, кто его избил. После его увезли в больницу на скорой помощи. Подсудимого простил, претензий к нему не имеет, считает достаточным для наказания срока нахождения его под стражей. Требования о передачи 5000 рублей он реально не воспринял.

Изложенные показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №1 находились в гостях у Свидетель №2 и распивали алкогольные напитки. Позже к ним приехали потерпевший Потерпевший №1 и его знакомый Ильяс. Все вместе они продолжали употреблять спиртное. Когда она находилась в комнате, к ней стал приставать потерпевший, обнимать и целовать её, чему она сопротивлялась. ФИО2 увидел это и приревновал её к Потерпевший №1, ударил её по лицу, а когда Потерпевший №1 находился на кухне, подсудимый нанёс последнему три удара по голове, отчего потерпевший упал на пол. После ФИО2 пнул его, и ФИО13 в это время вышла из кухни в зал. Когда Потерпевший №1 лежал на полу, подсудимый наносил ему удары ногой, от которых потерпевший прикрывался руками. Наносил ли ФИО2 Потерпевший №1 удары табуретом либо ножкой от него, она не видела. Когда вернулась из зала на кухню, подошла к Потерпевший №1, вытерла ему лицо, увела его в зал и положила спать. Забирал ФИО2 у Потерпевший №1 телефон, она не видела. Утром проснулась первой, после чего они с Свидетель №1 опохмелились. Утром Потерпевший №1 искал свой телефон, после ФИО7 кто-то позвонил, и они с Потерпевший №1 вышли на веранду. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и их увезли в отдел.

Ввиду наличия противоречий в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, когда потерпевший стал оказывать ей внимание, ФИО2, увидев данную ситуацию, начал ревновать, и между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт. После чего ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и нанес ему три удара кулаками рук в область лица и головы, от удара Потерпевший №1 упал со стула. После чего ФИО2 продолжил наносить удары ногами в область плеч, груди и живота, потребовал у Потерпевший №1 сотовый телефон, который последний держал в своей руке, но Потерпевший №1 не отдавал его. После чего ФИО2 нанес несколько ударов ногой в область головы и туловища, и вырвал из рук Потерпевший №1 его сотовый телефон. Далее она подошла к Потерпевший №1 и помогла ему подняться, стала протирать его лицо от крови, помогла ему дойти до дивана, расположенного в зале, где Потерпевший №1 уснул. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, опохмелились водкой. Потерпевший №1 сказал, что пойдет домой, но ФИО2 сказал ему, чтобы он не спешил уходить, снова подошел и ударил по лицу Потерпевший №1, после чего последний выбежал из дома. Потерпевший №1 начал искать свой сотовый телефон, но телефон никто не видел, и телефон не искали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции для разбирательства.

В ходе очной ставки, протокол которой исследован в судебном заседании, свидетель ФИО13 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 начал искать свой телефон, разговаривал он по телефону, который дал ему ФИО7, чей это был телефон, она не знает. Она видела, как ФИО2 забрал сотовый телефон у Потерпевший №1, когда они дрались.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила, установленные судом противоречия объяснила тем, что многие детали произошедших событий на настоящий момент не помнит.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 приехали в гости к его знакомому Свидетель №2, также с ними находились ФИО4 и Свидетель №1, вместе они распивали спиртное. Позже к Свидетель №2 приехали его знакомый Ильяс и потерпевший, все вместе они продолжали употреблять водку. Потерпевший стал оказывать знаки внимания ФИО13, на что ФИО2 сделал последнему замечание. Потерпевший №1 это не понравилось, он ударил ФИО7, и последний упал на пол вместе с табуреткой, после чего у них началась драка. Кто, кому и куда наносил удары, забирал ли ФИО2 у потерпевшего телефон, он не видел. После того, как ФИО2 и Потерпевший №1 успокоились, пошли спать. В этот день у ФИО2 был свой телефон, в чёрном корпусе, кнопочный. Видел ли телефон у потерпевшего, он не помнит. Утром его разбудил подсудимый, они опохмелились, и он снова ушел спать. Потерпевший №1 никто не удерживал, наоборот, предлагали уехать домой. Позже его уже разбудили сотрудники полиции, провели обыск, и увезли в отдел полиции. В день задержания допрашивали его пьяным.

Ввиду наличия противоречий в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе распития спиртных напитков потерпевший стал приставать к ФИО36, на что ФИО7 сделал ему замечание, но Потерпевший №1 его не послушал. Тогда ФИО7 подошел к нему и кулаком несколько раз ударил его в область лица, от удара потерпевший упал на пол, и ФИО7 нанес несколько ударов ногами по различным частям его тела, стал из рук Потерпевший №1 забирать его телефон, но последний не отдавал. В это время ФИО7 нанес один удар ногой потерпевшему в область тела и забрал телефон. Потерпевший №1 хотел уйти, но ФИО7 его удерживал и снова ударил.

В ходе очной ставки с ФИО2 он сказал неправду, что не видел, как последний забрал у потерпевшего телефон, так как испугался ФИО2 Он видел, как ФИО2 наносил удары ногой по различным частям тела Потерпевший №1, после, не прекращая наносить удары, ФИО2 выхватил из рук Потерпевший №1 его сотовый телефон и убрал его в карман своих джинсовых брюк. На следующий день, утром, когда в кармане у ФИО2 зазвонил телефон, он нажал на кнопку ответа, но не разговаривал, а просто слушал, а ФИО32 неоднократно просил его вернуть ему его телефон, но ФИО2 отказывался.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель не подтвердил, пояснил, что во время допроса ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, протоколы допросов он не читал, поскольку был без очков. Первым ФИО2 ударил потерпевший, в этот день телефон у потерпевшего он не видел, у ФИО2 был свой телефон марки <данные изъяты>, который он показывал ему утром ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находились в гостях у Свидетель №2 вместе с подсудимым, ФИО37 и Свидетель №3, и вместе употребляли спиртное. Спустя время к ним приехали ранее знакомые Ильяс и Потерпевший №1 Поскольку она сильно опьянела, ушла спать, спала крепко, что происходило в доме, не слышала, не видела. Проснувшись утром, увидела потерпевшего, лицо которого было в синяках, на её вопрос о том, что произошло, он только вздохн<адрес> опохмелились с ФИО13, и она снова легла спать. Позже проснулась после того, как в дом приехали сотрудники полиции. Потерпевший Потерпевший №1 приставал вечером к ФИО13, был ли у потерпевшего в руках в тот вечер телефон, внимания не обратила.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пригласил в гости Свидетель №3, с которым к нему приехали ФИО2 и ФИО13, также у него в доме уже находилась ФИО15 Вместе они употребляли спиртное. Позже к нему приехал друг Ильяс со знакомым Потерпевший №1, которые также принесли с собой алкогольные напитки, которые они впоследствии распили вместе, сидя на кухне. Далее потерпевший стал приставать к подруге ФИО16 – ФИО13, на что подсудимый предупредил его, чтобы он не приставал к ней, но в ответ потерпевший ударил ФИО2 рукой в лицо. В ответ последний стал избивать потерпевшего, наносить ему удары руками и ногами. В это время он забрал у потерпевшего телефон, поскольку последний хотел кому-то позвонить. Телефон у потерпевшего был чёрного цвета, с кнопками. У подсудимого был похожий телефон, который лежал на столе на кухне. После драки Потерпевший №1 помогли умыться, и он ушел спать в зал. Ночью приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел. Помнит, что видел в руках ФИО1 ножку от стула.

Ввиду наличия противоречий в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, у Потерпевший №1 и ФИО2 возник конфликт, поскольку потерпевший начал приставать к ФИО4, на кухне ФИО2 ударил по лицу Потерпевший №1, отчего он упал на пол. Подсудимый около пяти-шести раз ударил по лицу ФИО17, после чего ФИО2 выхватил из рук потерпевшего его сотовый телефон.

Свидетель пояснил, что протокол допроса не читал, поскольку был пьяный, только расписался. Перед проведением очной ставки, следователь дал ему показания для ознакомления, которые он и рассказал.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства совместно с инспектором Свидетель №4 в 11 часов 55 минут от оперативного дежурного ФИО19 поступило сообщение, что по адресу: РБ, <адрес> трое неизвестных мужчин избили Потерпевший №1, забрали деньги, телефон. По приезду на место на улице они встретили избитого мужчину, который представился Потерпевший №1. Его лицо было в крови. Он объяснил, что его избил мужчина по имени ФИО7 и отобрал у него мобильный телефон марки «Fly», указал дом, куда они прошли с Свидетель №4 и совместно с Потерпевший №1 На кухне находился мужчина, который при виде их встал со стола и направился к выходу, но они его придержали и попросили пройти на кухню. Он представился как ФИО1 и достал из внешнего правого кармана джинсовых брюк мобильный телефон марки «Fly» и положил его на кухонный стол. Потерпевший №1 сказала, что это его телефон. Впоследствии на место происшествия приехала следственно-оперативная группа.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания, тождественные показаниям свидетеля ФИО18

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что потерпевший является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил дядя, сказал, что звонил его отцу, но на звонок ответил другой человек, отца было слышно далеко, он просил о помощи.

После он сам позвонил к отцу, и услышал название улицы <адрес>. Он на своем автомобиле сразу выехал на улицу <адрес>, на которой заехал в один из домов, где компания людей распивала спиртное, но отца там не было. Когда он развернулся и продолжил движение, встретил отца, его лицо было в крови. Отец сообщил, что его избили и забрали у него сотовый телефон. Из раны на голове шла кровь. Тогда он (свидетель) позвонил по номеру 112 и сообщил, что трое неизвестных мужчин избили его отца и забрали его телефон. Через некоторое время приехали инспекторы ДПС, которым его отец рассказал о случившемся. Двое инспекторов и его отец втроем вошли в <адрес>, а после приехала следственно-оперативная группа вместе с машиной скорой помощи. Отца увезли в больницу. Спустя время, находясь в больнице, отец рассказал, что избил его ФИО7, и похитил у него сотовый телефон марки «Fly».

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что объяснение ФИО2 давал добровольно, прочитал его. Допрашивала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО20, с протоколом допроса и обвиняемый и защитник ознакомились. Замечаний не высказали.

Свидетель ФИО21, допрошенная по ходатайству защитника, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является её родным братом. О произошедших событиях ей сообщили родственники. В момент произошедшего находилась в городе Москва. В ходе предварительного расследования являлась к следователю, давала показания, приносила коробку от телефона и чеки. У брата был телефон марки Fly, кнопочный, в корпусе чёрного цвета. Необходимости похищать телефон у брата не было, поскольку он работал, имел источник доходов. Брата характеризует положительно, он помогает матери по хозяйству. Мать страдает бронхиальной астмой. Агрессию в состоянии алкогольного опьянения он не проявляет. Употребляет спиртное редко.

Свидетель ФИО22, допрошенная по ходатайству защитника, суду пояснила, что подсудимый является её сыном, характеризует его положительно, последний работал, имел источник доходов, помогал ей в доме и по хозяйству. После освобождения от отбывания наказания они вместе приобрели телефон чёрного цвета, кнопочный. Алкогольными напитками сын не злоупотребляет.

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь по адресу: РБ, <адрес>, открыто похитил его мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и нанес ему телесные повреждения, тем самым он ощутил физическую боль /т.1 л.д.6/;

- информационным сообщением, из которого видно, что в Дежурную часть ОМВД России по Янаульскому району ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут поступило сообщение через систему 112 от Свидетель №7 о том, что по адресу: <адрес> трое неизвестных избили его отца, забрали его сотовый телефон /т.1 л.д.17/;

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место преступления, где с кухни со стола изъят сотовый телефон марки «Fly», упакованный в бумажный пакет, со стола изъяты следы рук, перекопированные на три отрезка ленты скотч, упакованные в бумажный конверт, с кухни с пола изъяты смывы темно-бурого цвета, упакованные в бумажный конверт; с пола изъяты две ножки от табуретки, металлическая и деревянная со следами темно-бурого цвета, упакованные в полимерный пакет /т. 1 л.д.7-13/;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, установленная с применением затратного подхода составляет 891 рублей, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 817 рублей 89 копеек / т. 1 л.д.127-132/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой теменной области, ушиба мягких тканей лица, волосистой части головы, гематом обеих глазничных областей, субконъюктивального кровоизлияния, ушиб грудной клетки, ушиба мягких тканей, ссадин туловища, верхних конечностей, которые по своему характеру при обычном течении влекут кратковременное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; причинены по механизму твердым тупым предметом (предметами), не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении о назначении экспертизы, определить особенности, характеристики травмирующего предмета не представляется возможным / т. 1 л.д.146-148/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты> №», деревянная ножка от табуретки со следами темно-бурого цвета / т. 1 л.д.162-168/, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств / т. 1 л.д.169/.

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированными, компетентными специалистами, незаинтересованными в исходе настоящего дела, выводы их мотивированы и обоснованы, также подтверждены в частности в ходе допроса эксперта ФИО25 в судебном заседании. С постановлением о назначении экспертиз участники производства по уголовному делу ознакомлены, положения ст. 198 УПК РФ были разъяснены, также ознакомлены с заключениями экспертов, замечаний по производству экспертиз не поступило.

Анализируя установленные и вышеприведенные судом противоречия в показаниях свидетелей ФИО13, Свидетель №3 и Свидетель №2, данных в судебном заседании, и данных ими в ходе предварительного расследования по обстоятельствам произошедших событий в квартире Свидетель №2, их последовательности, суд в качестве достоверных признает показания, данные ими в ходе предварительного расследования, по следующим основаниям.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела допросы указанных лиц проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 189-190 УПК РФ, свидетелям разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, протоколы свидетелями прочитаны лично, подписаны, замечаний по содержанию показаний не содержат, что подтверждается их подписями, которые в судебном заседании свидетели не отрицали. Изложенные в них показания согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, а также с иными доказательствами, приведенными по делу.

Положенные в основу приговора показания указанных выше свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют обстоятельствам связанным с совершением подсудимым инкриминируемого ему преступления. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Данных, достоверно подтверждающих, что свидетели ФИО13, Свидетель №3 и Свидетель №2 во время допросов находились в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не установлено.

Свидетель ФИО13 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Янаульскому району ФИО23 суду пояснил, что допрашивал свидетеля Свидетель №3 по поручению следователя, на вопросы отвечал самостоятельно, вел себя адекватно, у Свидетель №3 имелись при себе очки, протокол допроса прочитал лично, каких-либо замечаний по его содержанию не высказывал.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, после того, как утром они опохмелились, снова легли спать, разбудили их сотрудники полиции, согласно материалам дела допрошены были ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО24 суду сообщила, что после проведения очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель Свидетель №3 пояснил ей, что испугался последнего, и дал неверные показания. В связи с указанным, Свидетель №3 был дополнительно ей допрошен, с протоколом допроса ознакомлен.

Не установлено в судебном заседании и данных, удостоверяющих факт нанесения побоев свидетелю Свидетель №2 перед допросом последнего.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей ФИО13, Свидетель №3 и Свидетель №2, а также протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №3 суд не усматривает.

Допрошенная в судебном заседании следователь Свидетель №6 суду пояснила, что ФИО2 был допрошен ей ДД.ММ.ГГГГ, что вопреки показаниям последнего подтверждается данными журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОМВД России по Янаульскому району, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 33 мин. до 11 час. 40 мин. находился в следственном кабинете по требованию №.

Допрос ФИО2 осуществлялся в присутствии защитника Гиндуллина Н.Н., протокол был прочитан им и защитником, замечаний к его содержанию не поступило, что подтверждается соответствующими подписями.

Вместе с тем, перед началом допроса ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, п. 4 ст. 5, ст. 18 УПК РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний.

Учитывая изложенное выше, оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, в том числе о том, что потерпевший первым его ударил, что удар ножкой от стула потерпевшему не наносил, телефон последнего положил на кухонный стол, как только забрал его у потерпевшего, телефон последнего ему подложил в карман сотрудник ДПС, а также показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данные суду о том, что Потерпевший №1 первым ударил ФИО2, что Свидетель №3 не видел, как ФИО2 забрал у потерпевшего телефон, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, учитывая при этом дружеский характер взаимоотношений свидетеля Свидетель №3 и подсудимого.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал вину в совершении хищения телефона потерпевшего, пояснив, что завладел им с целью, чтобы потерпевший не вызвал сотрудников полиции, но впоследствии решил оставить телефон себе.

Оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного разбирательства суд не усматривает, поскольку последние показания подсудимым даны в присутствии защитника, после исследования представленных суду доказательств и материалов дела, положения ст.51 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ судом ФИО2 разъяснены.

С учетом вышеизложенного суд не признает в качестве доказательства, подтверждающего невиновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, приобщенные в судебном заседании коробку из-под телефона ФИО2 аналогичной марки Flyи чеки о его приобретении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований не доверять им не имеется.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд считает, что в судебном заседании стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО2 нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Удостоверяя факт совершения подсудимым хищения сотового телефона Потерпевший №1, суд кроме признательных показаний подсудимого учитывает следующее.

Согласно показаниям свидетелей ФИО13, Свидетель №3 и Свидетель №2, приведенным в приговоре в качестве доказательств его виновности, последние видели, что подсудимый вырвал телефон из рук потерпевшего, применяя к последнему насилие.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердил, что видел, как из кармана джинсовых брюк ФИО2 достал телефон, положил его на кухонный стол, данный телефон Потерпевший №1 опознал как свой.

Принимая во внимание, что после того, как подсудимый вырвал из рук потерпевшего телефон, он не был ограничен в передвижении, а также состояние потерпевшего после нанесения ему телесных повреждений, суд считает, что у ФИО2 была реальная возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Кроме того, при наличии возможности в течение длительного времени возвратить телефон потерпевшему, ФИО2 этого не сделал несмотря на неоднократные просьбы потерпевшего вернуть ему телефон, то есть безвозмездно изъял его из владения последнего, действуя из корыстных побуждений.

Также суд находит достоверно доказанным нанесение ФИО2 удара Потерпевший №1 ножкой от стула.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 – хозяина <адрес>, то есть места происшествия, вопреки утверждениям подсудимого, в доме не было стульев (табуреток) со сломанными ножками.

Согласно показаниям потерпевшего, после того, как ФИО2 хотел вырвать у него из рук телефон, чему он сопротивлялся, и стал наносить удары ногой, почувствовал, что подсудимый нанес удар каким-то предметом, отчего почувствовал сильную боль в области головы. Видел, что на полу лежала деревянная ножка от стула, из головы шла кровь.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружена ушибленная рана левой теменной области, которая была зашита, что подтверждается образовавшимся рубцом.

Из протокола осмотра места происшествия - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с места происшествия изъята деревянная ножка от табурета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

Как пояснила в судебном заседании следователь ФИО24, экспертизу для установления происхождения данных пятен и принадлежности группы крови не назначала, поскольку иных лиц в период совершения инкриминируемого подсудимому деяния на месте происшествия с открытыми ранами, кроме потерпевшего, не было.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены кровоподтеки окологлазничной области, правого плечевого сустава и правого бедра, материал по данным повреждениям выделен в отдельное производство для дополнительной проверки согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар с применением ножки от табуретки в левую часть теменной области.

Утверждение защитника о том, что примененное в отношении потерпевшего насилие, являлось неопасным для жизни и здоровья, несостоятельно, поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения по своему характеру при обычном течении влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя эксперт ФИО25 суду пояснил, что при составлении заключения оценивал причиненные Потерпевший №1 повреждения в совокупности, поскольку они взаимоотягощают друг друга. При этом сообщил, что сотрясение головного мозга может повлечь как один удар в лицо, так и один удар предметом, так и их совокупность, но сама по себе ушибленная рана теменной области уже расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «о краже, грабеже, разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать насилие, повлекшее причинение, в том числе легкого вреда здоровью.

Таким образом, учитывая характер примененного насилия (нанесение ударов ногой по телу Потерпевший №1, удара ножкой от стула по голове в целях сохранения преимущества перед потерпевшим) и орудия, последствия их применения суд приходит к выводу, что действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы правильно как разбой.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО2 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено каких-либо нарушений его прав в ходе предварительного расследования.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования при производстве по делу.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО2 в совершенном преступлении, выявленные в судебном заседании противоречия устранены.

С учётом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, оснований для переквалификации действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает.

Сомнений в наличии возможности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. ФИО2 достиг возраста уголовной ответственности, в связи с чем подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд смягчающими обстоятельствами учитывает признание вины в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, неопасного для здоровья, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признает объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, в котором пояснил обстоятельства совершенного преступления, добровольный возврат похищенного имущества - телефона, который ФИО2 достал из кармана джинсовых брюк и положил на стол при виде сотрудников полиции, противоправное, аморальное поведение потерпевшего в отношении ФИО13, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья матери подсудимого ввиду наличия у неё хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, который по своему виду признается опасным.

Учитывая, данные о личности ФИО2, который периодически до задержания употреблял алкогольные напитки согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ФИО13, а также то, что в день произошедшего ФИО2 совместно с Потерпевший №1 употребляли спиртное, принимая во внимание пояснения подсудимого, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в день совершения преступления, поскольку поводом к тому явилось противоправное поведение потерпевшего, оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Не установлено судом данных, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения подсудимого предопределяющее значение в имевших место событиях.

Кроме того, при назначении наказания в качестве характеризующих данных суд принимает во внимание положительные характеристики ФИО2 по прежнему месту работы, данные ему в судебном заседании сестрой и матерью, и то обстоятельство, что у врачей – психиатра и нарколога он не наблюдается, был трудоустроен.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей применения уголовного наказания возможны только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его ролью и поведением после их совершения, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку по настоящему приговору ФИО2 совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об условно – досрочном освобождении) окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – не изменять и направить его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты> IMEI № – возвратить потерпевшему Потерпевший №1ф. по принадлежности, деревянную ножку от табуретки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии, через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе: поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях; подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде, подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий: Ю.Р. Даутова

Приговор вступил в законную силу