Приговор № 1-412/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-412/2017

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красногорск 18 октября 2017 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Горягин О.А,

с участием государственного обвинителя заместителя Красногорского городского прокурора Чернышова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зейналовой Н.С.,

при секретаре Костылевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 находясь в магазине ООО «Зара СНГ», расположенном по адресу: <адрес>, 65-66 км. МКАД, ТРЦ «Вегас», из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, взял с торгового стеллажа следующий товар: футболку арт 5580/237/800, стоимостью 389 руб. 19 коп.; свитер арт 5536/112/401, стоимостью 685 руб. 43 коп.; комбинизон арт 1639/195/800, стоимостью 1075 руб. 37 коп.; толстовку арт 2878/212/401, стоимостью 737 руб. 72 коп.; брюки арт 9374/212/401, стоимостью 633 руб. 72 коп.; свитер арт 9598/107/509, стоимостью 925 руб. 05 коп.; брюки арт 5520/297/800, стоимостью 689 руб. 61 коп.; платье арт 0264/276/401, стоимостью 665 руб. 71 коп.; а всего товара на сумму 5801 руб. 80 коп., и спрятал указанный товар в находящийся при нем рюкзак. После чего примерно в 17 часов 20 минут того же дня, не предоставляя к оплате спрятанный им товар, пересек линию касс и направился к выходу из торгового зала. Однако на выходе из торгового зала он был остановлен сотрудником охраны по подозрению в хищении товара. ФИО1 будучи застигнутым на месте совершения преступления, достоверно зная о том, что его действия, направленные на тайное хищение стали явными для окружающих, в продолжение своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, пытался скрыться с места совершения преступления, то есть пытался открыто похитить вышеуказанный товар, чем мог причинить материальный ущерб ООО «Зара СНГ» на общую сумму 5801 руб. 80 коп., но довести преступление до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны магазина.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновными себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Представитель потерпевшего ООО «Зара СНГ» ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил Симонова строго не наказывать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, включая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который просил Симонова строго не наказывать.

При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, на учете у врачей специалистов не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, признаются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая совокупность всех сведений о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без его изоляции от общества и считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок и возложив на него определенные обязанности.

При определении размера испытательного срока суд, руководствуясь ч.3 ст.73 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, исходя из цели предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что ФИО1 должно быть установлено длительное время, необходимое для его социальной адаптации, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание - 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение потерпевшему – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.А.Горягин