Приговор № 1-412/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-412/2017

№1-412/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «11» октября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Душина В.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Кузьминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Сергиево- Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные ст.ст.<данные изъяты>; находясь под административным надзором, имея умысел на несоблюдение установленных в отношении него судом административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, реализуя свой преступный умысел, вновь совершил преступление, относящееся к категория небольшой тяжести- неоднократное несоблюдение ограничений, возложенных в отношении него, как на поднадзорное лицо. На основании решения Энгельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на него установлен административный надзор на 6 лет и установлены следующие ограничения: запрет на посещение баров, ресторанов и иныз организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрет покидать место жительства в ночное время с 22:00 часов до 06 :00 часов следующего дня; запрет на выезд за пределы <адрес> МО; возложена обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц по установленному графику. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и по ДН УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдении ограничений, возложенных на него судом как на поднадзорное лицо, в связи с чем, сотрудниками ОУУП и по ДН УМВД России по <адрес> осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением им (ФИО1) установленных ограничений. Однако последний, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, реализуя преступный умысел, в течение ДД.ММ.ГГГГ допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, возложенных на него судом как на поднадзорное лицо, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, так как не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в группу по осуществлению административного надзора ОУУП и по ДН УМВД России по <адрес>, согласно установленного графика

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, так как не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в группу по осуществлению административного надзора ОУУП и по ДН УМВД России по <адрес>, согласно установленного графика

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, так как не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в группу по осуществлению административного надзора ОУУП и по ДН УМВД России по <адрес>, согласно установленного графика

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, так как отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, а именно в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут утра следующего дня

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, так как отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, а именно в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут утра следующего дня

Данное несоблюдение административных ограничений было сопряжено с совершением ФИО1 мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной плозщадке 5-го этажа 2-го подъезда <адрес>, безадресно выражался нецензурной бранью, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1КРФоАП в тот же день.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат ФИО5

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.314.1 ч.2 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судопроизводства, на учете у врача психиатра не состоит. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. При назначении наказания судом также учитывается, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, состоит на учете у врача нарколога ввиду употребления алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, учитывая, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, не имеет постоянного источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства, категорию преступления, не относящегося к категории тяжких, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в УИИ по Сергиево-Посадскому району, в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления УИИ и регулярно, не реже 1 раза в 1 месяц, являться в УИИ на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционной жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.В.Баранова