Приговор № 1-24/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-24/2017

№ 1-24/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «15» февраля 2017 г. Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Захарова А.С.,

защитника – адвоката Болобина А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, ношение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату установить не представилось возможным, примерно в <данные изъяты>, ФИО1 при сборе грибов в лесном массиве, расположенном <адрес>, обнаружил боеприпасы к огнестрельному оружию в количестве <данные изъяты> Действуя умышленно, в нарушение ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 150 от 13.12.1996 «Об оружии», запрещающей приобретение, хранение, ношение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, направленный на незаконное приобретение, ношение боеприпасов к огнестрельному оружию, ФИО2 подобрал обнаруженные боеприпасы, положил их в карман находящейся на нем куртки, после чего стал их незаконно носить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения с <адрес> был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по Аннинскому району по адресу: <адрес>, для составления административного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), где при составлении административного материала, в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты боеприпасы, в именно <данные изъяты> патронов, которые согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются: № штук боеприпасами – военными патронами центрального боя калибра <данные изъяты> изготовленными промышленным способом отечественным производством; № штуки боеприпасами – охотничьими патронами центрального боя калибра <данные изъяты> изготовленные промышленным способом отечественным производством.

№ патрона калибра <данные изъяты> из числа представленных <данные изъяты>) пригодны для производства выстрела. Оставшиеся патроны калибра <данные изъяты> в количестве № штук на пригодность для производства выстрелов не проверялись.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Болобин А.М. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Захаров А.С., не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 за незаконное приобретение и ношение боеприпасов суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение и ношение боеприпасов.

Кроме того, органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов.

По смыслу уголовного закона под незаконным хранением боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, а под незаконным ношением - нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно в сумке, портфеле и таких же предметах.

Из описания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в обвинительном акте следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО1 при сборе грибов в лесном массиве, обнаружил боеприпасы к огнестрельному оружию в количестве № штук, которые подобрал, положил их в карман находящейся на нем куртки, после чего стал их незаконно носить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения с <адрес> был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по Аннинскому району по адресу: <адрес>, для составления административного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ и боеприпасы в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты.

Из указанного видно, что ФИО1 незаконно приобрел боеприпасы, которые носил в одежде до момента изъятия сотрудниками полиции.

В связи с этим квалифицирующий признак "незаконное хранение боеприпасов" подлежит исключению из обвинения ФИО1

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Так же, суд принимает во внимание личность подсудимого ФИО1 который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени, не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В связи с изложенным суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, в связи с чем считает правильным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд полагает необходимым установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать пределы территории муниципального образования – Аннинского муниципального района Воронежской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, суд полагает, что оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период отбытия наказания следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать пределы территории муниципального образования – Аннинского муниципального района Воронежской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по делу№ патронов калибра <данные изъяты> и № гильзы калибра <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, передать в УОТО ГУ МВД России по Воронежской области для уничтожения после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 385.15 УПК РФ.

Судья В.В. Сафонов