Приговор № 1-38/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 1-38/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Айтикеновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Логинова Д.Н.,

потерпевших Б., С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Груздевой А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 24 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

28 августа 2014 года Марксовским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.135 УК РФ к 440 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 10 июня 2015 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 55 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 6 июля 2015 года по отбытии наказания;

14 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 11 ноября 2016 года по отбытии наказания,

8 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 7 декабря 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В ночное время 17 февраля 2018 года ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений в целях кражи, разбив стекло в коридоре <адрес>, принадлежащего С., незаконно проник в указанный дом, из которого похитил принадлежащие Б. мобильный телефон «ФИО2 116+» стоимостью <данные изъяты> рублей и кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также принадлежащий С. мобильный телефон «Нокиа 105 СС Блэк» стоимостью <данные изъяты> рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился похищенным, причинив Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, С. в сумме <данные изъяты> рублей, а всего похитил имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, при этом сообщил о том, что около 03 часов 17 февраля 2018 года совместно с К. прибыл к дому <адрес>, в котором, со слов последней, проживал ее знакомый престарелый мужчина, как выяснилось впоследствии С. Дверь дома им никто не открыл, в связи с чем по просьбе К. в целях проверки состояния С., попытался взломать замок входной двери, что у него не получилось. В связи с этим разбил окно над входной дверью, через которое, без цели хищения проник в дом, прошел в одну из комнат, где увидел телефон «Флай», который похитил, какого-либо другого имущества из дома не похищал. После этого открыл окно К., которая через него также проникла в дом, прошла в комнату, из которой вышла вместе с незнакомыми женщиной и мужчиной, как выяснилось впоследствии Б. и Ш. Впоследствии покинул дом через окно, также дом через окно покинула К. Отметил, что в указанный дом с К. прибыли на автомобиле такси под управлением девушки, на котором также уехали с места происшествия. Также пояснил, что, покинув дом, похищенный телефон выбросил во дворе этого дома.

Несмотря на позицию ФИО1о по уголовному делу, занятую в судебном заседании, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Б. в судебном заседании сообщила о том, что в ночное время одного из дней после 14 февраля 2018 года находилась совместно со своим двоюродным братом Ш. в доме <адрес>, принадлежащем ее отцу С., который в тот момент находился на стационарном лечении, где спала в одной из комнат. Проснувшись около 03 часов увидела перед собой ранее незнакомую женщину, с которой вышла в соседнюю комнату и пыталась ее задержать совместно с Ш., однако та через окно покинула дом, в этот момент увидела под окном ранее незнакомого ФИО1 После того как данные лица покинули дом обнаружила пропажу своих мобильного телефона «Флай», кошелька с банковскими картами и деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, а также мобильного телефона «Нокиа», принадлежащего С., которые до этого лежали на столе в комнате. Ш. о случившемся сообщил в полицию по телефону, она также обратилась в те же сутки с заявлением о преступлении в правоохранительные органы. Спустя некоторое время ее телефон был обнаружен во дворе дома. При этом уточнила, что первоначально не заявила о хищении кошелька с деньгами, так как, находясь в шоковом состоянии, вспомнила об этом уже после ухода сотрудников полиции.

Вышеизложенные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Ш., который в судебном заседании сообщил о том, что в ночное время одного из дней февраля 2018 года находился совместно со своей двоюродной сестрой Б. в доме <адрес>, принадлежащем С., находившемуся в тот момент на стационарном лечении, где около 03 часов проснулся от крика Б., которая находилась в соседней комнате и пыталась задержать женщину, как выяснилось впоследствии, К., покинувшую тем не менее дом через окно, под которым на улице он увидел ранее незнакомого ФИО1 О случившемся сообщил в полицию по телефону. После того, как данные лица покинули домовладение, сестра обнаружила пропажу своего и С. мобильных телефонов, а также своего кошелька с деньгами. Также свидетель сообщил о том, что обнаружил разбитым окно над входной дверью в дом, в дальнейшем телефон Б. был обнаружен во дворе дома.

Показания вышеназванных лиц в изложенной части также согласуются с показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании сообщила о том, что в ночное время одного из дней зимы 2018 года совместно с ФИО1 прибыла к дому <адрес> к С., в который постучались, однако, на стук никто не отозвался. ФИО1 попытался вскрыть дверь, что у него не получилось, после чего, разбив окно над дверью, проник в дом, и через непродолжительное время открыл ей одно из окон дома изнутри, через которое она проникла в дом, опасаясь за жизнь и здоровье С. Пройдя в одну из комнат, увидела женщину, как узнала впоследствии Б. и Ш., которые попытались ее задержать, однако, ей удалось покинуть дом через окно, под которым уже находился ФИО1, с ним с места происшествия скрылись на автомобиле такси, на котором и прибыли к указанному дому. При этом категорически настояла на том, что проникать в дом ФИО1, в том числе для проверки состояния С., не предлагала и не просила, из дома ничего не похищала.

Вышеизложенные показания участников уголовного судопроизводства подтверждаются также сообщением Ш., зарегистрированным в Отделе МВД России по Марксовскому району Саратовской области в 03 часа 42 минуты 17 февраля 2018 года, в которых он заявил о проникновении неизвестных в дом <адрес> и хищении имущества, а также заявлением Б. от 17 февраля 2018 года, в котором потерпевшая сообщила о том, что около 03 часов 17 февраля 2018 года незнакомая женщина, разбив окно, проникла в дом <адрес> и похитила ее мобильный телефон «Флай», а также мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий С. (л.д.5, 7 т.1).

Указание в заявлении Б. о совершении преступления женщиной суд расценивает как заблуждение потерпевшей относительно действительного исполнителя преступления, вызванное фактическими обстоятельствами, происходившими на месте происшествия, при которых Б. обнаружила преступление уже после того, как ФИО1 покинул дом, а на месте происшествия Б. застала К.

При этом из протокола осмотра места происшествия от 17 февраля 2018 года с фототаблицей следует, что входная дверь дома <адрес> в районе врезного замка с внешней стороны имеет повреждения, окно над данной дверью разбито, осколки находились, как со стороны улицы, так и со стороны дома. Под одним из окон дома обнаружена лестница. Участвующая в осмотре Б. сообщила о хищении в ночь на 17 февраля 2018 года со стола в доме мобильных телефонов «Флай» и «Нокиа». С места происшествия изъяты следы обуви со снега во дворе дома и следы рук с внутренней части одного из окон (л.д.8-23 т.1).

Согласно же заключениям судебных дактилоскопической и трасологической экспертиз от 28 февраля 2018 года № 39 и от 8 марта 2018 года №41 указанный след руки оставлен ФИО1, след обуви оставлен обувью ФИО1, изъятой у него в ходе осмотра места происшествия 18 февраля 2018 года (л.д.46-50, 154-160, 170-179 т.1).

Вышеизложенные доказательства объективно подтверждают факт проникновения ФИО1 в дом С. и способ совершения данных действий, о которых сообщили перечисленные ранее лица в своих показаниях.

Помимо этого, свидетель Ч. в судебном заседании сообщила о том, что зимой 2018 года в ночное время подвозила К. и ранее незнакомого ей ФИО1 в район дома <адрес>, а спустя некоторое время забрала их оттуда же.

При этом в ходе повторного осмотра того же домовладения с участием ФИО1 и Б. изъят мобильный телефон «Флай», потерпевшая сообщила, что данный ранее похищенный у нее телефон утром 18 февраля 2018 года во дворе дома обнаружил Ш., что зафиксировано соответствующим протоколом от 18 февраля 2018 года и также подтверждает показания ФИО1 об обстоятельствах распоряжения частью похищенного имущества (л.д.41-45 т.1).

Кроме того, потерпевший С. в судебном заседании сообщил о том, что со слов дочери Б. ему стало известно о проникновении в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, в период нахождения его на стационарном лечении зимой 2018 года, а также о хищении при этом его мобильного телефона «Нокиа».

В ходе выемки 20 февраля 2018 года у Б. изъяты упаковка мобильного телефона «Нокиа 105 СС Блэк» с товарным чеком о его приобретении от 18 декабря 2017 года, гарантийным талоном и руководством по использованию, что зафиксировано соответствующим протоколом выемки и подтверждает фактическое наличие у С. указанного имущества до хищения, а также его стоимость, составляющую <данные изъяты> рублей (л.д.120-121 т.1).

Изъятые в ходе перечисленных выше следственных действий предметы и документы, в том числе и мобильный телефон «ФИО2 116+», принадлежащий Б., на стадии предварительного расследования осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра от 20 февраля 2018 года с фототаблицей, после чего постановлением следователя от 20 февраля 2018 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.122-134, 135-137 т.1).

Стоимость имущества, похищенного у Б., установлена из заключения эксперта от 22 февраля 2018 года № 9, согласно которому на 17 февраля 2018 года стоимость мобильного телефона «Флай ДС116+» составляла 1000 рублей (л.д.202-205 т.1).

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия после предъявления окончательного обвинения, в которых он сообщил о том, что в дом по вышеуказанному адресу проник по собственной инициативе, именно с целью хищения, из дома похитил два мобильных телефона и кошелек с денежными средствами в сумме 3000 рублей, один из мобильных телефонов выкинул во дворе, второй мобильный телефон выкинул впоследствии в мусорный контейнер, денежные средства потратил на собственные нужды (л.д.51-57 т.2).

Проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях кражи тайно, незаконно, против воли собственника проник в дом С., завладел принадлежащим Б. и С. имуществом, которое обратил в свою собственность и распорядился им, причинив материальный ущерб потерпевшим.

Доводы ФИО1 о том, что в дом проник по просьбе К. в целях проверки состояния С., без цели хищения, судом отвергаются, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниям самой К., которая в судебном заседании категорически отрицала какие-либо просьбы либо предложения ФИО1 о проникновении в дом потерпевшего, не сообщала об этом свидетель и в ходе предварительного следствия, тогда как ФИО1 на допросе в качестве обвиняемого заявил о проникновении в дом по собственной инициативе именно с целью хищения, что и осуществил непосредственного после проникновения в дом.

При этом каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны названного свидетеля не установлено, об отсутствии таких оснований в судебном заседании заявили, как К., так и сам ФИО1

Показания подсудимого о непричастности к хищению мобильного телефона С. и кошелька с деньгами Б. суд также расценивает как ложные, поскольку в судебном заседании носили непоследовательный характер, а кроме того, опровергаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в которых он сообщал в том числе о хищении и этого имущества.

При этом на предварительном следствии ФИО1 был допрошен после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них, с участием защитника, от которого, как и от самого обвиняемого, после прочтения протокола допроса каких-либо замечаний к его содержанию не поступило.

Доводы ФИО1 о признании на следствии вины в хищении всего указанного имущества под воздействием сотрудников правоохранительных органов опровергаются результатами проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ Марксовским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Саратовской области, в ходе которой в действиях сотрудников правоохранительных органов при получении оглашенных показаний ФИО1 незаконные методы ведения следствия не установлены, состава какого-либо преступления не обнаружено, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое судом признается законным, обоснованным и мотивированным.

Показания подсудимого и свидетеля К. в судебном заседании о том, что после обнаружения их в доме Ш. последний дал ФИО1 200 рублей на покупку спиртного, достав их из своего кармана, опровергаются, как показаниями свидетеля Ш. и потерпевшей Б., не доверять которым оснований не имеется, так и показаниями ФИО1 и К., данными в ходе предварительного следствия. Кроме того, данные показания опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, согласно которым после обнаружения К. в доме потерпевшего жильцы дома попытались задержать ее и немедленно обратились в правоохранительные органы.

Помимо этого, данные показания подсудимого и свидетеля К. на доказанность вины ФИО1 в инкриминированном преступлении и юридическую квалификацию его действий не влияют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, признаются судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, а потому наравне с ними кладутся судом в основу приговора.

При этом все приведенные ФИО1 в судебном заседании доводы расцениваются, как попытка смягчить ответственность за совершение тяжкого преступления и отвергаются, как противоречащие совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По этим основаниям мнение стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ признается несостоятельным.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справками ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 26 февраля 2018 года № (л.д.30, 31 т.2).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 6 марта 2018 года №, ФИО1 <данные изъяты> (л.д.214-215 т.1).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении и ставился вопрос государственным обвинителем в судебном заседании.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие у ФИО1 <данные изъяты>, признание им вины в совершении преступления.

Также учитываются при назначении наказания отрицательная характеристика ФИО1 по месту жительства, выданная участковым уполномоченным полиции, факт обнаружения и возврата потерпевшей части похищенного имущества (л.д.225 т.1, л.д.36 т.2).

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, направленного против собственности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства и характеризующие подсудимого данные, в связи с чем приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается.

Также при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, в том числе смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения либо замены лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 совершено тяжкое преступление, в связи с чем в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая категорию совершенного преступления, данные о личности виновного, вид назначаемого наказания, в целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 февраля 2018 года по 28 мая 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- секатор, коробку от мобильного телефона «Нокиа» с документами к нему, врезной замок с ключом, мобильный телефон «Флай», хранящиеся у потерпевшей Б., оставить последней;

- мужские кроссовки, хранящиеся у ФИО1, оставить последнему;

- две дактилоскопические карты хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков