Решение № 12-6/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело №12-6/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года п.Бежаницы Псковской области

Судья Бежаницкого районного суда Псковской области Понедельченко Е.А., при секретаре Малафеевой Е.В., рассмотрев дело по жалобе Бежаницкого районного потребительского общества на постановление временно исполняющей обязанности главного государственного инспектора труда в Псковской области ФИО1 от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бежаницкого районного потребительского общества, <данные изъяты>, сведения о привлечении ранее к административной ответственности отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющей обязанности главного государственного инспектора труда в Псковской области ФИО1 от 05 марта 2020 года Бежаницкое РайПО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Правонарушение выразилось в том, что Бежаницкое РайПО в нарушение ст.ст.136, 140, 236 Трудового кодекса РФ осуществило выплату заработной платы за период с 01 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года один раз в месяц работникам: А.., И.., Г.., А.., И.О.., Ф.., Ч.. С.., К.., И.Г... С.В., Д.., П., Б.., В.., Г.., К.О., Ч.Н., И.В.., Л.., К.Г., А.Е.., С.С.., В.., Т.., Ф.Г.., Я.., Р.., М.., К.А., Е.., что установлено в ходе проведения проверки 14 февраля 2020 года.

Бежаницкое РайПО обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит об освобождении от несоразмерного наказания, ссылаясь на то, что часть работников не получила заработную плату за первую половину месяца с той целью, чтобы в конце месяца получить заработную плату всей суммой, при этом, никакой задолженности общество по выплате заработной платы не имеет, претензий от работников к работодателю в связи с этим, также не имеется.

В судебном заседании представитель Бежаницкого РайПО ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что заработная плата выплачивается работникам Бежаницкого РайПО дважды в месяц в соответствии с трудовым законодательством и коллективным договором, однако, указанные в протоколе работники самостоятельно пожелали получить заработную плату единоразово по своим личным обстоятельствам. В настоящее время всем работникам заработная плата выплачивается дважды в месяц на счет банковской карты.

Представитель Государственной инспекции труда в Псковской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя инспекции; принятие решения по жалобе оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), установлено, что работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, Коллективным договором Бежаницкого РайПО, утвержденным 01 марта 2017 года, работодатель обязуется обеспечить выплату заработной платы в российских рублях 2 раза в месяц по месту работы, 25 числа за первую половину месяца и 10 числа следующего за расчетным за вторую половину месяца.

Вместе с тем, согласно платежным ведомостям с №... по №..., и с №... по №... от 09 декабря 2019 года за период с 01 ноября по 30 ноября 2019 года, заработная плата выплачена один раз в месяц следующим работникам: А.., И.., Г.., А.., И.О.., Ф.., Ч. С.., К.., И.Г. С.В.., Д.., П., Б.., В.., Г.Т.., К.О.., Ч.Н.., И.В.., Л.., К.., А.Е.., С.С.., В.Л.., Т.., Ф.Г.., Я.., Р.., М.., К.А.., Е.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что указанные работники Бежаницкого РайПО получили заработную плату один раз в месяц.

Обстоятельства, установленные обжалуемым постановлением, подтверждаются материалами дела: распоряжением Главного государственного инспектора труда в Псковской области И.Г. №... от 26 декабря 2019 года о проведении плановой, выездной проверки в отношении Бежаницкого РайПО, с которым руководитель Бежаницкого РайПО ФИО3 был ознакомлен; уведомлением №... от 26 декабря 2019 года о проведении проверки; актом проверки от 14 февраля 2020 года, где зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства; протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2020 года, копиями платежных ведомостей, а также другими материалами дела.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Бежаницкого РайПО протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесения постановления о назначении административного наказания.

При этом, должностным лицом дана надлежащая правовая оценка всем собранным по делу доказательствам, и сделан верный вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

В ходе рассмотрения дела и жалобы доказательств, полученных с нарушением требований закона, использованных при рассмотрении дела, не установлено.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства совершения Бежаницким РайПО административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не представлено, в связи с чем, Бежаницкое РайПО обоснованно привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи со следующим.

Представителем Бежаницкого РайПО ФИО2 суду апелляционной инстанции представлены копии объяснительных от работников Бежаницкого РайПО, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении 05 марта 2020 года, которые получили заработную плату один раз в месяц. Из данных объяснений следует, что указанные работники не получали аванс либо по личной просьбе, либо просто не пришли в бухгалтерию за получением аванса по разным причинам (наличие кредитных обязательств, по которым требовалась заработная плата, направлением денежных средств в помощь своим детям, нахождением в отпуске или на больничном и т.п.). При этом, в материалах дела, представленного Государственной инспекцией труда в Псковской области, в отношении Бежаницкого РайПО имеется справка об отсутствии задолженности у Бежаницкого РайПО по заработной плате. Сведений о неправильном начислении итоговой суммы заработной платы не выявлено. Жалоб работников на действия либо бездействие работодателя по указанным вопросам не отмечалось.

В силу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года №349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела

При таких обстоятельствах, хотя в действиях Бежаницкого РайПО формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и влияния на трудовые отношения, связанные с реализацией предусмотренных трудовым законодательством прав граждан, принимая во внимание объяснения работников юридического лица, судья приходит к выводу, что в данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины юридического лица, поэтому, считает возможным применить в данном случае ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бежаницкого РайПО удовлетворить.

Постановление временно исполняющей обязанности главного государственного инспектора труда в Псковской области ФИО1 от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бежаницкого районного потребительского общества – отменить.

Освободить Бежаницкое районное потребительское общество от административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бежаницкого РайПО прекратить.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

...

...

Судья Е.А.Понедельченко