Приговор № 1-207/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-207/2019

Дело №1-207/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 21 мая 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Армавира Ермолаева В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Гаврикова С.В., представившего удостоверение №6424 и ордер №700851,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <....>44, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка <....><....> от <....> по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф оплачен <....>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ч.1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил преступление, квалифицируемое как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления, согласно обвинению, с которыми согласился подсудимый, совершены при следующих обстоятельствах: ФИО1 <....> в 09 часов 00 минут, находясь по адресу: <....><....> «г», получил от Р денежные средства в сумме 144 000 рублей, для последующей передачи их Д в счет погашения долговых обязательств. После получения вверенных ему Р денежных средств в сумме 144 000 рублей, ФИО1 удерживая их при себе, направился на автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак <***> регион в <....>. По прибытию в <....><....> в 11 часов 00 минут у ФИО1 возник умысел, на безвозмездное обращение вверенных ему денежных средств вопреки воли их собственника Д. После чего ФИО1 находясь в <....>, более точно место, следствием не установлено в 11 часов 10 минут <....>, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления безвозмездно противоправно, против воли собственника, обратил вверенные ему денежные средства Д в свою пользу, совершил хищение, тем самым присвоил их, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив собственнику значительный ущерб на сумму 144 000 рублей.

Он же, ФИО1 <....> в 20 часов 30 минут, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, будучи должным образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что сообщает не соответствующие действительности, то есть ложные, сведения о совершении преступления, желая этим ввести в заблуждение сотрудников ОМВД России по <....>, находясь в кабинете <....> следственного отдела Отдела МВД России по <....>, расположенного по адресу <....>, умышлено сообщил о совершенных преступных действиях, о том, что <....> около 10 часов 00 минут, двое неустановленных лиц из автомобиля «<....> регион, находящегося в 5 километрах от <....> края по направлению в сторону <....>, совершили хищение денежных средств в сумме 144 000 рублей, принадлежащих ИП Д, то есть донес о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений. Указанное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по <....> за <....> от <....>, по результатам его рассмотрения в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, <....> 20 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, выраженных в виде заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, с целью введения в заблуждение правоохранительных органов <....>, подал заявление о совершении преступления, а именно, хищении денежных средств, принадлежавших ИП Д.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 заявленного в процессе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела после предварительных консультаций с защитником.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, утверждая, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, а также в добровольности заявленного ходатайства после консультаций с защитником.

Потерпевший Д в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указал, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме, просил наказать подсудимого на усмотрение суда.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель также выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и не вызывающими у суда сомнений, суд признает вину подсудимого ФИО1 доказанной, действия его по ч.2 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый получил денежные средства в сумме 144 000 рублей для передачи Д в счет погашения долговых обязательств, и, действуя с корыстной целью, против воли собственника, обратил вверенные ему денежные средства Д в свою пользу, совершил хищение, тем самым присвоил их, причинив Д ущерб, который с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Кроме того, действия ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ квалифицированы правильно, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку подсудимый, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, умышленно сообщил сотрудникам полиции под протокол принятия устного заявления ложную информацию о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступных деяний, одно из которых в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, другое к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, характеризуемого по месту жительства и месту работы положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по преступлению по ч.2 ст. 160 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по всем преступлениям - явку с повинной; наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем преступлениям суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также, что виновный является ветераном боевых действий, в связи с прохождением военной службы в составе Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, поскольку ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка <....><....> от <....> по ч.1 ст. 158 УК РФ, и согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества и с учетом правил назначения наказания, установленных положениями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в пределах санкции статей особенной части УК РФ, предусматривающих наказание в виде исправительных работ по каждому преступлению и в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ определяет наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

При назначении наказания в виде исправительных работ суд учитывает, что подсудимый работает, трудоспособен и ограничений к труду не имеет.

Оснований для смягчения наказания подсудимому по ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Исходя из фактических обстоятельств преступления (ч.2 ст.160 УК РФ) и степени его общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 160 УК РФ – в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20% ежемесячно.

- по ч.1 ст. 306 УК РФ – в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20% ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде исправительных работ на срок два года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20% ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – <....>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <....>вой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Запорожец