Приговор № 1-32/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/2018 год


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос.Белый Яр 17 июля 2018 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

судьи Песецкой И.Н.,

при секретаре Шашковой Н.М.,

с участием гос.обвинителя пом.прокурора Верхнекетского района Томской области Довбуна В.А.,

потерпевшей Т.Д.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Будниковой Я.А. (ордер № от 11.05.2018г.),

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , ранее судимой:

- 18.02.2009 Верхнекетским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров с приговором от 11.12.2007) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка до достижения ребенком возраста 14 лет. Приговором от 27.03.2012 указанная отсрочка отменена. 01.10.2013 освобождена постановлением Черногорского районного суда Республики Хакасия от 09.09.2013 условно-досрочно на срок 10 месяцев 7 дней;

, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее ФИО1, подсудимая) совершила преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 09.00 часов до 12.00 часов 16 марта 2018 года в р.п.Белый Яр Верхнекетского района Томской области, ФИО1, находясь в кабинете № 24 отоларинголога ОГБУЗ «Верхнекетская районная больница» по ул.Гагарина, д.22, с целью хищения чужого имущества, подойдя к кушетке, расположенной в кабинете, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила с кушетки сотовый телефон «Xiaomi Redmi 3S» стоимостью 7500 рублей, с находящейся в ним сим-картой и чехлом для сотового телефона, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Т.Д.Г. (далее Т.Д.Г., потерпевшая), после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Т.Д.Г. значительный материальный ущерб,

то есть, своими действиями совершила тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания в период предварительного расследования в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой (л.д.104-106) ФИО1 подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой, показала, что 16.03.2018 года около 11.00 часов она зашла в ЦРБ к врачу отоларингологу в кабинет № 24 по просьбе Ц.Н.П. получить направление для внучки последней. Пока ожидала выписки направления, она присела на кушетку в кабинете, на которой слева увидела сотовый телефон в чехле золотистого цвета. После того, как ей отдали направление, она встала с кушетки и пошла к выходу из кабинета. Врач окликнула ее фразой: «Девушка, вы забыли телефон». Она поняла, что речь идет о телефоне, лежащем на кушетке, и решила похитить его. Она вернулась к кушетке и забрала сотовый телефон. Когда она приехала в п.Клюквинка, ей стало известно, что ее ищет участковый, и она выдала украденный ею телефон. Согласилась с суммой оценки телефона. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Т.Д.Г. от 16.04.2018 года, согласно которого 16.03.2018 года неизвестное лицо из кабинета лор-врача ЦРБ похитило сотовый телефон «Xiaomi Redmi 3S» с причинением значительного материального ущерба (л.д.4).

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен кабинет № 24 врача отоларинголога ЦРБоР в р.<...>, зафиксирована обстановка места происшествия, установлено место нахождения сотового телефона на кушетке (л.д.5-11);

- актом изъятия от 16.04.2018, протоколом выемки от 10.05.2018 года, согласно которых изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 3S» выданный ФИО1 (л.д.17, 48-50);

- распиской потерпевшей Т.Д.Г. в получении похищенного сотовый телефон «Xiaomi Redmi 3S» (л.д.53);

- данными о материальном положении потерпевшей Т.Д.Г., о размере дохода семьи, наличии на иждивении 3 несовершеннолетних детей, данными о стоимости сотового телефона подтверждающими значительность материального ущерба, причиненного кражей, для потерпевшей (л.д.38-44);

- явкой с повинной ФИО1 от 14.04.2018, согласно которой сообщила о совершенной ею краже сотового телефона в кабинете врача отоларинголога № 24 ЦРБ 16.03.2018, из которой следует, что ФИО1 известны время, место, обстоятельства похищения сотового телефона Т.Д.Г.;

- а также показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показания которых оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты.

Потерпевшая Т.Д.Г. в суде показала, что 16.03.2018 она проходила медосмотр в ЦРБ и около 11 часов она зашла на прием к врачу-лору показать снимок. Показывая снимок врачу, она положила сумку, сотовый телефон на кушетку. После приема, забрав снимок и сумку, она вышла из кабинета. Через некоторое время она обнаружила, что сотовый телефон забыла в кабинете, вернулась за ним, но кабинет был закрыт. Она стала звонить на свой телефон, но он был недоступен. Позже они звонили Н.Н.П., на приеме у которой она была, последняя сказала, что сотовый телефон забрала женщина из п.Клюквинка, которая была на приеме после нее. Муж позвонил участковому п.Клюквинка, рассказал о забытом телефоне, и через несколько дней К.В.Г. привез ей ее телефон, сказав что женщина взяла телефон по ошибке. Однако позже она узнала, что сотовый телефон женщина похитила. Сотовый телефон муж покупал для нее год назад за 10000 рублей, оценивает она телефон в 7500 рублей, что является для нее значительным ущербом. Она не работает, занята уходом за 3 малолетними детьми, на содержание которых уходит большая часть дохода, семья имеет кредитные обязательства. Похищенное имущество ей возвращено.

Свидетель Т.Е.М. (л.д.45-46) показал, что работал в оперативной группе по заявлению Т.Д.Г. о краже сотового телефона. Ему была известна информация, что 16.03.2018 Т.Д.Г. при посещении врача отоларинголога забыла в кабинете сотовый телефон, а вошедшая после нее к врачу ФИО1 забрала сотовый телефон, первоначально пояснив, что забрала телефон по ошибке, и передала его участковому К.В.Г., который передал телефон Т.Д.Г. Позже были установлены обстоятельства хищения данного сотового телефона, поскольку ФИО1 имела в пользовании сотовый телефон красного цвета с кнопочным управлением и не могла его спутать с телефоном Т.Д.Г.

Свидетель К.В.Г. участковый уполномоченный полиции п.Клюквинка (л.д.54-55) показал аналогично свидетелю Т.Е.М.

Свидетель Н.Н.А. (л.д.56-57) показала, что знает, что ее хорошая знакомая ФИО1 пользуется сотовым телефон в корпусе красного цвета с кнопочным управлением, она не видела, чтобы ФИО1 пользовалась сотовым телефоном с сенсорным экраном. В апреле 2018 ей от ФИО1 стало известно, что находясь в кабинете лор-врача похитила с кушетки сотовый телефон в чехле золотистого цвета с сенсорным экраном, который оставил кто-то из пациентов.

Свидетель Ц.Н.П. (л.д.58-59) показала, что в середине марта 2018 она попросила знакомую ФИО1 забрать в кабинете № 24 ЦРБ у врача-лора направление для ее внучки. Через некоторое время ФИО1 приехала в п.Клюквинка и передала ей взятое направление. Она знает, что ФИО1 пользуется сотовым телефоном красного цвета с кнопками. Уже позже от самой ФИО1 ей стало известно, что она, находясь в кабинете врача-лора, похитила сотовый телефон, оставленный на кушетке предыдущим посетителем.

Свидетель Т.И.А. показал (л.д.60-62) аналогично потерпевшей Т.Д.Г.

Проанализировав добытые доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а ФИО1 виновной в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку умышленно из корыстных побуждений с целью кражи, то есть незаконно, помимо воли собственника завладела чужим имуществом и распорядилась им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей, с учетом материального положения потерпевшей.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств. В предъявленном обвинении ФИО1 полностью признала свою вину, в период расследования дала подробные признательные показания, которые подтвердила в судебном заседании. Признательные показания ФИО1 объективно подтверждены показаниями потерпевшей Т.Д.Г., а также показаниями свидетелей по делу, с которыми полностью согласуются, а также с протоколами следственных действий.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории средней тяжести. Суд учитывает, что ФИО1 ранее судима, имеет непогашенную судимость. Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений.

Суд учитывает раскаяние подсудимой в содеянном, ее возраст, полное признание своей вины, отсутствие вредных последствий содеянного. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной подсудимой, поскольку сообщила о совершенной ею краже сотового телефона в кабинете врача отоларинголога № 24 ЦРБ 16.03.2018 и добровольно выдала сотовый телефон, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении 3 малолетних детей.

Суд учитывает характеристику личности ФИО1, согласно которой характеризуется по месту жительства и в быту удовлетворительно, официально не трудоустроена, занята уходом за малолетними детьми.

С учетом изложенного суд решил назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, отсутствие вредных последствий, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в связи с чем, решил назначить наказание условно, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимой или совершенного ею преступления судом не установлено. Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свобода на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать ФИО1 на период испытательного срока раз в квартал являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (УИИ) для регистрации в установленные данным органом дни, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: передать Т.Д.Г., отменив действие сохранной расписки (л.д.52,53).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судья (подписано) И.Н.Песецкая