Приговор № 1-32/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-32/2018

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Парабель 08 июня 2018 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Мазиной К.В.

с участием государственного обвинителя Альчик М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фокина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося "дата скрыта" в поселке "адрес скрыт", гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего постоянного источника дохода, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: "адрес скрыт", фактически пребывающего по адресу: "адрес скрыт", не судимого, содержавшегося по настоящему делу под стражей с 23.03.2018 по 25.03.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с 26 февраля 2018 г. по 01 марта 2018 г. ФИО1, находясь в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес скрыт", с корыстной целью умышленно тайно, выдернув руками запорную скобу запертого навесного замка на входной двери, незаконно проник в хранилище (кладовую) Ч., находясь в котором на протяжении нескольких дней (не менее двух) вышеуказанного периода, завладел 3 банками емкостью 0,7 л с вареньем из смородины, 2 банками емкостью 0,7 л с маринованным салатом «Лечо», 2 банками емкостью 0,7 л с маринованными огурцами по цене 70 рублей за штуку, парой женских кожаных сапог стоимостью 2600 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч. ущерб в размере 3090 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО1 подтверждается помимо признания вины показаниями потерпевшей Ч., свидетелей Н. Б., данными осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими материалами дела.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что не имеет постоянного места жительства, и с целью погреться и переночевать проник в подвал многоквартирного дома через проем между дверью и стеной в подъезде, однако позже не смог выбраться оттуда. Он не стал просить жителей дома, ходивших снаружи, открыть ему дверь, а решил ждать, когда они сами откроют подвал. Затем он захотел есть, сорвал запорное устройство с двери, проник в одну из кладовых, расположенных в подвале, и в течение нескольких дней съел содержимое нескольких банок с продуктами консервирования: вареньем, огурцами, лечо. После этого дверь в подвал открыла женщина и он, взяв из той же кладовой женские сапоги, чтобы продать их и получить деньги, покинул подвал и ушел. Сапоги он попытался продать прохожим, а затем выкинул в мусорный бак. Всего он съел содержимое семи банок, вскрыв три банки с вареньем, две – с огурцами, две – с лечо. Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости из-за чувства голода. Кроме того ФИО1 указал, что не согласен с указанной стоимостью сапог, полагая, что они не кожаные, а из кожзаменителя (т. 1 л.д. 135-140, 167-171, 180-185, 192-194).

При проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, как проник в подвальное помещение, взломал кладовую Ч., завладел хранившимися там банками с продуктами и парой женских сапог и распорядился ими (т. 1 л.д. 150-166).

Таким образом, обстоятельства совершения преступления С.В.ПБ. фактически признал, указав, что с целью хищения проник путем взлома запоров в кладовую, откуда похитил банки с продуктами питания и пару женских сапог.

Из показаний потерпевшей Ч. следует, что из ее кладовой были похищены путем взлома запорного устройства банки с вареньем, огурцами, лечо стоимостью по 70 рублей за банку и пара кожаных сапог отечественного производства стоимостью 2600 рублей (т. 1 л.д. 46-50).

Свидетель Н., соседка потерпевшей, показала, что, открыв запертую дверь в подвал, обнаружила сидящего там мужчину. На ее вопрос как он проник туда, он ответил, что залез через щель погреться. Она выпустила мужчину, а на полу обнаружила банку с недоеденными маринованными огурцами (т. 1 л.д. 55-57).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель Н. опознала ФИО1 как мужчину, которого она выпустила из подвала своего дома при описанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 145-149).

Из показаний свидетеля Б., следует, что он являлся понятым при опознании ФИО1 и проверке его показаний на месте. При этом женщина-свидетель опознала ФИО1 как мужчину, который находился в подвальном помещении ее дома, после чего ФИО1 показал с выходом на место, как он проник в подвал и похитил из кладовой продукты питания и сапоги (т. 1 л.д. 68-71).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в подвальном помещении дома по "адрес скрыт", где обнаружены пустые банки со следами варенья, огурцов и лечо, а у двери в кладовую Ч. обнаружена пластина запорного устройства со следами взлома. С места происшествия следователем изъяты пластина и следы рук с указанных банок (т. 1 л.д. 13-31).

Заключением эксперта по результатам дактилоскопической судебной экспертизы установлено, что изъятый на банке с места происшествия след руки оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 107-114).

Заключением эксперта по результатам трасологической судебной экспертизы установлено, что изъятая с места происшествия пластина запорного устройства имеет следы взлома, разделена посредством переламывания (т. 1 л.д. 91-95).

Справками торговых организаций и экономического отдела администрации Парабельского района подтверждается стоимость банок консервированной продукции, женских кожаных сапог (т. 1 л.д. 227, 228).

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления доказана и не вызывает сомнений.

При этом указание стороны защиты на то, что подсудимый действовал в состоянии крайней необходимости, не основано на материалах дела, так как опасности, непосредственно угрожавшей ФИО1 и его правам, не имелось, и подсудимый имел возможность попросить жителей дома открыть дверь и выпустить его из подвала.

Довод ФИО1 о том, что сапоги не имеют стоимости 2600 рублей, судом также не принимается, так как из показаний потерпевшей видно, что сапоги изготовлены из натуральной кожи, приобретены ей за 4000 рублей, что с учетом бережной непродолжительной эксплуатации позволяет оценить их на сумму 2600 рублей. Оснований не доверять утверждениям потерпевшей у суда не имеется, в то время как позиция подсудимого основана только на его предположениях.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью взломал запорное устройство и незаконно проник в кладовую потерпевшей, где умышленно тайно противоправно безвозмездно завладел ее имуществом, чем причинил материальный ущерб в размере 3090 рублей. При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния исходя из сведений о его личности и поведении в момент совершения преступления и после него, в том числе в судебном заседании.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах деяния, в том числе с выходом на место происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Суд применяет предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исходя из совокупности данных о характере и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, его имущественного положения суд не находит возможности для назначения штрафа и назначает обязательные работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, так как ФИО1, оказавшись запертым в подвале на длительное время, проник в кладовую с целью найти себе пищу, то есть по мотивам, позволяющим говорить о пониженной степени общественной опасности такого квалифицирующего признака преступления как незаконное проникновение в хранилище. В дальнейшем в течение нескольких дней он был вынужден открывать банки для пропитания, и похитил также сапоги. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, незначительного размера причиненного ущерба, суд констатирует сниженную степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. ст. 81-84 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 марта 2018 г. по 25 марта 2018 г. зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С применением ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления на преступление небольшой тяжести.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: скобу, гвоздь, ленты со следами рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Парабельский районный суд, а также в суде кассационной инстанции после вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья подпись Е.Н. Репецкий