Решение № 2-243/2025 2-243/2025~М-185/2025 М-185/2025 от 10 октября 2025 г. по делу № 2-243/2025

УИД 16RS0015-01-2025-000240-74

Копия Дело №2-243/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием заместителя прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Садыкова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Молькеевскому сельскому потребительскому обществу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Молькеевскому сельскому потребительскому обществу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ был принята на работу в Молькеевское сельское потребительское общество на должность председателя правления Молькеевского сельпо на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности с формулировкой «Уволена по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ». Однако, фактически у истца не было желания увольняться добровольно. Фактически её к увольнению принудили, то есть, увольнение было незаконным. При этом, копию приказа об увольнении истцу не предоставили.

Считает, что также была нарушена процедура увольнения.

С увольнением она не согласна.

Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить в должности председателя правления Молькеевского сельпо; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

ФИО1 уточнила свои исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность главного бухгалтера Молькеевского сельского потребительского общества приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении Председателю Совета Молькеевского сельпо – ФИО2, в котором было написано буквально следующее: «Прошу Вас уволить меня с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ». На данном заявлении имеется виза ФИО2: «ОК/Уволить согласно заявления с отработкой 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.» Данное заявление было написано в единственном экземпляре и о содержании «визы ФИО2» она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ от своего представителя ФИО3, который в этот же день получил копию её заявления и приказа об увольнении. Далее последовал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Уволить ФИО1 с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ «по собственному желанию». Расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание: личное заявление. Предс.Совета /подпись/ ФИО2. Ознакомлена: /подпись/. Согласно с увольнением 20.06.2025г. /подпись/.

Поскольку ФИО1 заявление об увольнении было подано ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст.80 ТК РФ 14 дней отработки начинаются ДД.ММ.ГГГГ и заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ. Это должен был быть её последний день работы и день увольнения. На иные сроки она ответчику согласия не давала. Так как после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была уволена и на увольнении не настаивала, а продолжила работу в должности по ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст.80 ТК РФ, после ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор продолжился, считает, что приказ об увольнении её с ДД.ММ.ГГГГ незаконен. Её виза под приказом № о согласии с датой увольнения не имеет правового значения и не влияет на дату и содержание уже вынесенного без её ведома и согласия приказа. На основании вышеуказанных обстоятельств, считает, что её увольнение незаконно помимо того, что на нее при увольнении было оказано давление со стороны Председателя Совета Молькеевского райпо и администрации Кайбицкого района. Кроме того, из приказа неясно, с какой должности ей уволили.

Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества по собственному желанию; обязать ответчика восстановить истца в должности председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества; взыскать с ответчика сумму заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, из расчета 3521 рубль 68 копеек за каждый день вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

ФИО1 уточнила свои исковые требования, указав, что поскольку по трудовым спорам о восстановлении на работе предусмотрено немедленное восстановление, в случае незаконности увольнения, но при этом выплату заработной платы за вынужденный прогул и компенсации за причиненный моральный вред работнику приходится ждать до вступления решения суда в законную силу и даже позже, считает необходимым увеличить свои исковые требования в части применения положений статьи 236 ГК РФ в целях обеспечения защиты её трудовых прав, вызванных любой задержкой выплаты заработной платы или других выплат.

Просит взыскать с ответчика в её пользу проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по взысканной по настоящему делу заработной платы за вынужденный прогул и взысканной компенсации за причиненный моральный вред со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу до дня полного погашения всей задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и дал объяснения, соответствующие исковому заявлению.

Ответчик – представитель Молькеевского сельского потребительского общества ФИО4, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании уточненный иск не признал и пояснил, что приказ об увольнении ФИО1 с должности председателя правления Молькеевского сельпо вынесен законно и правомерно. С иском не согласны, просят в иске ФИО1 отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обозрев личное дело, заключение прокурора об удовлетворении иска ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления № Совета Молькеевского сельпо Кайбицкого района Республики Татарстан назначена на должность председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества.

Представителем ответчика на неоднократные запросы суда трудовой договор, заключенный с ФИО1 не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением на имя председателя Совета Молькеевского сельпо ФИО2 с просьбой уволить её с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя совета Молькеевского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Основанием для издания данного приказа послужило личное заявление ФИО1

На основании указанного приказа, в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества.

Назначение, увольнение председателя правления потребительского общества относится к исключительной компетенции совета потребительского общества.

Из пункта 11.2 Устава Молькеевского сельского потребительского общества следует, что председатель правления назначается и освобождается от должности советом общества.

Из этого следует, что ФИО1 уволена с занимаемой должности с нарушением выше установленной законом процедуры.

Кроме того, как следует из заявления ФИО1 адресованной на имя председателя Совета Молькеевского сельпо ФИО2 об увольнении её с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, произведена запись ФИО2 в отдел кадров «уволить согласно заявления с отработкой 14 календарных дней с 20.06.25».

В силу ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что истцом ФИО1 заявление об увольнении подано ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации 14 дней отработки началось ДД.ММ.ГГГГ, и она должна была быть уволена ДД.ММ.ГГГГ. Однако как установлено в судебном заседании и согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2025 года ФИО1 продолжила исполнять трудовые обязанности по ДД.ММ.ГГГГ, то есть действие трудового договора продолжилось. Следовательно, приказ № об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества по собственному желанию; восстановлении в должности председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества подлежат удовлетворению.

В соответствии ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета средней заработной платы регулируется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно представленным ответчиком расчету среднего дневного заработка, средний заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2337 рублей 89 копеек.

Расчет о среднемесячном заработке, представленный ответчиком, ввиду его несоответствия Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, не подтверждает размер заработной платы работника за время вынужденного прогула, в связи с чем, не принимается судом.

С учетом требований вышеприведенных положений, суд произвел самостоятельный расчет среднедневной заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя в расчете сумму дохода в размере 781 813 рублей, определяет размер среднедневного заработка равным 3521 рубля 68 копеек.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (требования истца ФИО1 с указанной даты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) – 80 дней составляет 281 734 рубля 40 копеек (3521 рубля 68 копеек х 80).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 734 рубля 40 копеек.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчиком нарушены трудовые права истца ФИО1, выразившиеся в незаконном увольнении. Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, установленное частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в пунктах 4, 5 постановления от 11 апреля 2023 года N 16-П, согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю, - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (то есть задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

В соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Поскольку суду ответчиком не представлены локальные нормативные акты, в которых был бы определен срок выплаты заработной платы, то он принимается как 15 число месяца, следующего за отчетным.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 281734 рубля 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно произведенному судом расчету составляет 37 639 рублей 71 копейка, суд взыскивает указанную сумму компенсации за задержку зарплаты с ответчика в пользу истца по день её фактической выплаты.

В части исковых требований истца о взыскании с ответчика в её пользу процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы взысканной компенсации за причиненный моральный вред со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу до дня полного погашения всей задолженности, суд находит отказать, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен только в судебном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии со статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования в размере 13 484 рубля 35 копеек.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ председателя Совета Молькеевского сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с должности председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества.

Восстановить ФИО1 на работе в должности председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Молькеевского сельского потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 734 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 40 (сорок) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 639 (тридцать семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 71 (семьдесят одна) копейка по день её фактической выплаты, исчисленную по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Молькеевского сельского потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования в размере 13 484 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 35 (тридцать пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.