Приговор № 1-127/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-127/2020

Дело №1-127/2020

63RS0028-01-2020-001129-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 16 октября 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В.

при секретаре Сидоровой В.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сергиевского района Захарова В.А., заместителя прокурора Сергиевского района Тюпаева Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Исаевой Р.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 240 час. обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 мес., на основании ст.70 ч.5 УК РФ с присоединением дополнительного наказания, не отбытого по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, отбывшего основное наказание ДД.ММ.ГГГГ,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола 63 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 отказался от освидетельствования и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являясь лицом, осужденным Сергиевским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, на котором приехал из <адрес> для покупки спиртного и был задержан сотрудниками полиции в 23 часа 55 минут на <адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного следствия был оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42), где он показывал, что с 1982 по 1983 год он проходил обучение в Сергиевской автомобильной школе по категории «С», сдав экзамен, в ГИБДД получил водительское удостоверение и с того времени управлял автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он был дома, употреблял пиво, выпил примерно полтора литра пива. Захотелось выпить ещё, время было примерно 23 часа 40 минут. Он решил поехать в <адрес>, чтобы приобрести там пива. Автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, стоял припаркованный во дворе дома, ключи от машины были у него. Садясь за руль машины, он осознавал, что действует противоправно, так как был судим Сергиевским судом по ст.264.1 УК РФ и лишен права управлять каким-либо транспортным средством. Он вставил ключ в замок зажигания, завел машину и тронулся с места. Решил поехать к такси «Миг» в <адрес>. Проезжая по <адрес> в <адрес>, он увидел специализированный автомобиль «Нива», это были сотрудники полиции. Проезжая мимо, они через открытое окно попросили его остановиться. Он съехал на обочину и остановился. К нему подошли сотрудники полиции в форменной одежде, один из сотрудников представился и спросил у него документы на автомашину и водительское удостоверение. Он ответил, что документов на автомашину и водительского удостоверения у него нет, так как лишен права управления транспортными средствами. Тогда сотрудник полиции пригласил его пройти в служебный автомобиль. Когда он сел в служебный автомобиль, у него спросили его данные, адрес проживания. Сотрудник полиции Свидетель №1 спросил, употреблял ли он спиртное. Предположив, что от него явно доносится запах алкоголя, сказал, что употреблял спиртное. Свидетель №1 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он, зная, что любое освидетельствование покажет, что находится в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на месте отказался. Он понимал, что отказ от освидетельствования приравнивается к тому, что водитель находится в состоянии опьянения, но все равно от прохождения освидетельствования отказался, так как очень торопился. Все фиксировала камера видеонаблюдения. Свидетель №1 составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, но он от его прохождения тоже отказался, сделал об этом запись в протоколе и поставил подпись. На него составили протоколы, потом приехал эвакуатор и его машину забрали на спецстоянку.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания, дополнил, что с 1990 года он ездит без прав, права у него отобрали после совершения аварии.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 - участковый уполномоченный ОМВД России по Сергиевскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 находились на дежурстве. Около 22 часов проезжая по <адрес>, увидели, что медленно двигается автомобиль ВАЗ-2109. Это вызвало подозрение. Обогнав автомобиль, предложили водителю остановиться. За рулем находился ФИО1. Спросили документы и во время разговора он почувствовал, что от ФИО1 исходит запах спиртного. Водительского удостоверения у ФИО1 не было. Ему предложили освидетельствоваться на месте, но он отказался. От прохождения освидетельствования в больнице тоже отказался. На ФИО1 составили протоколы, автомобиль отправили на штрафстоянку.

Свидетель Свидетель №2 - полицейский ОМВД России по Сергиевскому району дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) ФИО1 отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения АКПЭ-01М,

заводской №.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) было задержано транспортное средство - автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № и транспортировано на спецстоянку ОГИБДД по адресу: <адрес>.

Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст.70 ч.5 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год (л.д.9-13).

Согласно справки филиала по Сергиевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области (л.д.34) испытательный срок по условному осуждению у ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как на стадии дознания, так и при допросе в судебном заседании свидетели давали последовательные показания.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, при описании обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления обвинение подлежит уточнению в части указанием на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вместо приговора мирового судьи судебного участка №154 Самарской области и на задержании его <адрес>.

Данное уточнение не изменяет обвинение, не влияет на квалификацию и не ухудшает положение подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, его личность: возраст 55 лет (л.д.36), по месту постоянного жительства администрацией сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский характеризуется удовлетворительно (л.д.31), на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГБУЗ «Сергиевская ЦРБ» не состоит (л.д.28-29).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1: наличие малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ, признание своей вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в суде не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличии смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при альтернативных видах наказания, установленных санкцией ст.264.1 УК РФ, учитывая особенности назначения наказания, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение ФИО1 во время совершения преступления и после совершения, данные о его личности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает основания для признания их исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства, влияющие на степень его опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое на основании ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 2 месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела,

автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, хранящийся на спецстоянке ОМВД России по Сергиевскому району, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Сергиевский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.В. Носкова