Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-1/2024

И.о. мирового судьи судебного участка № 1

Мировой судья судебного участка № 2

г. Сортавала Республики Карелия

Д.В. Коломайнен

Дело № 10-3/2024

УИД № 10MS0034-01-2023-000947-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Акимовой О.А.,

с участием прокурора – Морозова Д.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Еремеева Ю.С., действующего на основании ордера № 26 от 21.03.2024 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора города Сортавала Гриманова А.М. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия Коломайнена Д.В. от 18 января 2024 года, которым

ФИО1, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на 160 часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу,

изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы и представления, суд

у с т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия Коломайнена Д.В. от 18 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 03 декабря 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 07 минут на автобусной стоянке <Адрес обезличен> где ФИО1, находясь в своём автомобиле <Данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений, ввиду возникшего конфликта, имея прямой преступный умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, с применением предмета, используемого в качестве оружия, держа в одной из рук газовый баллончик, умышленно распылил его содержимое в лицо Потерпевший №1

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи от 18 января 2024 года.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал. Пояснил, что его действия были связаны с поведением потерпевшего, в котором он увидел для себя опасность.

Прокурор города Сортавала в апелляционном представлении указал, что приговор мирового судьи от 18.01.2024 года является незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В судебном акте установлено отсутствие отягчающих и смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Вместе с тем указано, что при определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественно опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Ссылка суда на наличие отягчающих и смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств при определении вида и размера наказания является необоснованной и влечет назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Суд не признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого хронических заболеваний. Просит изменить приговор, исключить из него указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств, указав в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие хронических заболеваний, а также снизить назначенное наказание до 140 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене. Указал, что его вина в совершении преступления не доказана. Не отрицает применение в отношении потерпевшего перцового газа, распыленного из газового баллончика, ссылаясь, что при этом у него отсутствовал умысел на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью. Применяя баллончик, полагал, что молодой человек представляет для него реальную угрозу, что следовало из его действий. О применении газового баллончика неоднократно предупреждал потерпевшего. В обоснование своей позиции ссылается на положения ч.1 ст.37 УК РФ и ст.24 Федерального закона РФ №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии». Также полагает, что экспертиза, на основании которой сделано заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведена с нарушением требований ст.50 Конституции РФ, ст.ст. 75, 195, 201 УПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством, и подлежит исключению из числа доказательств. Как следует из заключения, экспертизу проводили судебный эксперт ФИО7 и государственный судебно-медицинский эксперт ФИО8 В настоящий момент отсутствуют данные, что ФИО7 является экспертом и может осуществлять судебно-экспертную деятельность. Не соответствует действительности вывод мирового судьи о том, что осуществление трудовой функции на должности <Данные изъяты> предполагающей выезд за пределы Сортавальского муниципального района, затруднит исполнение наказания, связанного с ограничением свободы. <Данные изъяты> Сфера его деятельности находится только в пределах Сортавальского муниципального района. Полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, нарушен принцип презумпции невинности, просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор г.Сортавала Гриманов А.М. указал, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В рамках судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ФИО1 легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с использованием предмета (перцового баллончика) в качестве оружия. Выводы судебного решения, в том числе, о критической оценке показаний подсудимого ФИО1 о распылении перцового спрея в лицо Потерпевший №1 в условиях необходимой обороны, являются последовательными, не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено в точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности. Доводы жалобы о проведении судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с нарушениями требований действующего законодательства являлись предметом оценки суда первой инстанции при вынесении приговора по делу, что нашло подробное отражение в судебном решении. Наказание назначено в пределах санкции преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от наказания не установлено; обстоятельств, не позволяющих осужденному отбывать наказание в виде обязательных работ, не установлено. Несогласие осужденного с выводами приговора суда само по себе не является обстоятельством, указывающим на незаконность судебного решения.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней указанным. Возражал относительно апелляционного представления, полагая, что оно удовлетворению не подлежит в связи с доводами его жалобы об отмене приговора.

Защитник осужденного – адвокат Еремеев Ю.С. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Прокурор Морозов Д.И. в судебном заседании поддержал апелляционное представление по основаниям, указанным в нем. Полагал, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал позицию прокурора, возражал относительно удовлетворения жалобы осужденного.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанцией ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Пояснил, что 03 декабря 2022 года около 12 часов 00 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «ФИО2» на парковке возле забора <Данные изъяты> Каких-либо знаков, запрещающих парковку для легковых автомобилей, он не видел. Спустя какое-то время к нему обратился неизвестный молодой человек и предложил перепарковать транспортное средство на другое место. Молодой человек не представился, при этом, был агрессивно настроен, в связи с чем ФИО1 предупредил его о применении газового баллончика. После этого в боковое зеркало заднего вида со стороны водителя ФИО1 увидел, что молодой человек приближается к его автомобилю, держа в правой руке строительный нож. Тогда он еще раз предупредил молодого человека, что если тот подойдет, то он распылит в него газовый баллончик, однако молодой человек всё равно подошёл к автомобилю и показал жестом, чтобы ФИО1 открыл окно. В момент, когда ФИО1 стал опускать окно, молодой человек начал движение в его сторону, вследствие чего ФИО1 сразу же распылил содержимое газового баллончика в сторону молодого человека, так как посчитал, что ему самому и его имуществу угрожает данный молодой человек. Молодой человек схватился за лицо и направился в сторону административного здания. Пояснил, что ни ему, ни его автомобилю данный молодой человек никаких повреждений не причинил.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах дела. Данные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены мировым судьей в основу приговора.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора осужденного и о наличии существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

<Данные изъяты>

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены мировым судьей и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ судом был созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из материалов уголовного дела следует, что стороны в полной мере реализовали право на предоставление доказательств в обоснование своей позиции и в опровержение доказательств другой стороны, без каких-либо ограничений со стороны суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ФИО1 относительно его действий по причинению вреда легкого здоровью Потерпевший №1 в условиях реальной угрозы со стороны потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств по делу производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 УПК РФ. Мировой судья, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие. В соответствии со ст.240 УПК РФ приговор мирового судьи основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценка довода осужденного об отсутствии в его действиях умысла на причинение легкого вреда потерпевшему дана мировым судьей при постановлении приговора. Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, подсудимого, изучив видеозапись с камеры наружного наблюдения, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что со стороны ФИО14 не установлено общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, как и не установлено посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни указанного лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а позиция ФИО1 о необходимой обороне был расценен судом первой инстанции как способ защиты, ему дана мотивированная критическая оценка, с которой у суда апелляционной инстанцией нет оснований не согласиться.

Довод апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств заключения экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, как полученного с нарушением требований закона, поскольку ФИО7 не отвечает предъявляемым к экспертам требованиям, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении - <Данные изъяты> Участвующие при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно постановлению суда о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, экспертному учреждению дано право привлекать внештатных специалистов. Судом также учтено положение ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая регламентирует распространение действия федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

На основании части 1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам" к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся в том числе лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ к экспертам предъявляется единственное требование - это наличие специальных знаний.

В силу ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза может проводиться лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Квалификация и уровень профессиональной подготовки ФИО7, врача офтальмолога с высшим медицинским образованием, со стажем работы 20 лет, свидетельствуют о наличии у неё специальных познаний, необходимых для ответа на поставленные перед экспертами вопросы, касающиеся наличия у потерпевшего ожога обоих газ со временным снижением зрительной функции. Тот факт, что она не является сотрудником судебно-экспертного учреждения, сам по себе не влечет недопустимость данного заключения.

Таким образом, доводу апелляционной жалобы осужденного, что заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, мировым судьей дана оценка при постановлении обжалуемого судебного акта, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, а апелляционная жалоба ФИО1 направлена на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств мировым судьей не допущено. Судом первой инстанции приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1, и убедительные мотивы, по которым были оценены доказательства, представленные стороной обвинения.

Приговором мирового судьи от 18.01.2024 ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на 160 часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, о котором просило государственное обвинение, как более строгого вида наказания, чем обязательные работы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается, официально трудоустроен <Данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденный указал, что работает в <Данные изъяты> Сфера его деятельности находится только в пределах Сортавальского муниципального района, в связи с чем не соответствует действительности вывод мирового судьи о том, что осуществление его трудовой функции, предполагающей выезд за пределы Сортавальского муниципального района, затруднит исполнение наказания, связанного с ограничением свободы.

Вид наказания осужденному судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для назначения более строго наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом при назначении наказания ФИО1 требований уголовного закона.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос об определении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при этом, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу мировым судьей установлено не было, что свидетельствует о противоречиях в выводах суда.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Согласно данным <Данные изъяты> ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем имеются основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие хронических заболеваний и связанное с ними состояние здоровья ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 хронических заболеваний, и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 наказания, что влечет снижение назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 18 января 2024 года – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 18 января 2024 года, изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 хронических заболеваний.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1.

Смягчить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, до 140 часов.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Ратомская