Приговор № 1-214/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-214/2020

Дело № 1-214/20 (УИД 42RS0020-01-2020-000670-20)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Осинники 22 июля 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Толочковой К.Е.,

с участием государственных обвинителей Александрова А.И., Тренихиной А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Алиева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства № % из заработной платы;

ДД.ММ.ГГГГ. Осинниковским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к № году исправительных работ с удержанием в доход государства № % из заработной платы. Постановлением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, сроком на № дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ2019г. по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ. Осинниковским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к № годам № мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком № года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. около № мин., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью угона автомобиля, путем свободного доступа, тайно, неправомерно, без цели хищения, взял со стола ключи от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащие его знакомому ФИО20 и находясь во дворе вышеуказанного дома, при помощи ключей, открыл автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, принадлежащий ФИО21 В продолжение своего преступного умысла ФИО2 сел за руль автомобиля и заведя двигатель, начал движение на указанном автомобиле в сторону <адрес>. ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ., то есть до того момента, пока не был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на участке дороги, расположенной в районе <адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ мин. он совершил поездку на автомобиле <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, принадлежащем ФИО22 до <адрес>, где был задержан сотрудниками ОГИБДД МВД России по <адрес>, не имея на то разрешения, без уведомления и согласия владельца транспортного средства.

Суд считает, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 в ходе дознания.

Из показаний потерпевшего ФИО23 следует, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, который всегда оставляет припаркованным во дворе своего дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по приезду домой, он также оставил данный автомобиль во дворе дома, напротив четвертого подъезда. Около № час. к нему в гости пришел ФИО2, с которым они стали употреблять спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ. он проснулся и увидел, что ФИО2 в квартире нет, а также нет ключей от его автомобиля, которые лежали в спальне на столе. Выглянув в окно, он увидел, что во дворе отсутствует его автомобиль. Понял, что на автомобиле уехал Максим, которому он разрешения на этого не давал. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, где узнал, что его автомобиль находится на штрафной стоянке и о том, что сотрудниками ГИБДД на его автомобиле был задержан ФИО2 в состоянии опьянения. Из общения с ФИО2 ему стало известно, что ФИО2 взял его автомобиль, чтобы покататься.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. им был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2, который управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также, у ФИО2 отсутствовало водительское удостоверение и отсутствовали документы на автомобиль.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1 в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., находился на дежурстве в составе патрульного экипажа № совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 В № час. в районе <адрес> был оставлено автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2, который управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также, было установлено, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами и у него отсутствовали документы на автомобиль, который принадлежит его знакомому ФИО15. Связаться с владельцем автомобиля не удалось, в связи с чем, автомобиль был помещен на охраняемую штрафную стоянку.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при составлении рядом с домом № по <адрес> в отношении подсудимого административного материала за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый управлял автомобилем, который принадлежит его другу, документов на автомобиль, подсудимый не имел.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания следует, что она присутствовала в качестве понятого при составлении рядом с домом № по <адрес> в отношении подсудимого административного материала за управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, после чего, автомобиль был помещен на штрафную стоянку.

Также, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей у нему, из которого следует, что осмотрена стоянка автомобилей у <адрес>, откуда был похищен автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что потерпевшим ФИО28 добровольно выдан автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис серии ХХХ № на указанный автомобиль;

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № с фототаблицей и документов на указанных автомобиль, изъятых ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего ФИО27 Автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № и документы на указанный автомобиль, а именно: ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., страховой полис ООО «<данные изъяты>» серии ХХХ № признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №);

- протоколом осмотра копий административного материала от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, из которых следует, что ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения, без документов на указанный автомобиль. Копия административного материала и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО2 в совершении угона автомобиля ФИО15 доказана полностью.

Признательные показания ФИО2, данные в ходе дознания, и оглашенные в судебном заседании, на основании п.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ, допускаются судом в качестве доказательств по уголовному делу, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния.

Данные показания ФИО2 давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись положения п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протокол допроса прочитан лично, правильность записи данных показаний ФИО2 удостоверена письменно. Замечаний к протоколу допроса от ФИО2 и его защитника не поступало. Суд полагает, что у ФИО2 не имеется оснований для самооговора.

У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО2, полностью признавшего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: протоколами осмотра, выемки, показаниями потерпевшего, свидетелей. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд признает истинными, достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять либо относиться критически к показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется. Никто из указанных лиц неприязни к подсудимому не испытывал. Кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований оговаривать ФИО2 у допрошенных лиц не было. У суда нет оснований для признания протоколов осмотра, выемки недопустимыми доказательствами, поскольку указанные следственные действия произведены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Документы и предметы осмотрены и приобщены дознавателем в качестве доказательств к материалам дела, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, подтверждающих вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Поэтому оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2, у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищений (угон), поскольку судом достоверно установлено, что именно подсудимый, не имея на то законных оснований, без цели хищения, в период времени около № мин. <адрес>. совершил угон автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего потерпевшему ФИО26 от <адрес>, которым управлял до № час. ДД.ММ.ГГГГ., то есть, до его задержания сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> около <адрес>.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает, полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, выражавшееся в наличии признательных и последовательных показаний в ходе дознания, состояние здоровья, оказание помощи престарелым родителям, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, удовлетворительно характеризуется.

Объяснение, данное ФИО2 по обстоятельствам произошедшего преступления содержит сведения, которые не были известны сотрудникам полиции по возбужденному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и в объяснении ФИО2 указывает на себя как на лицо, причастное к совершению данного преступления, поэтому объяснение суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N 58, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку конкретных обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершением им преступления, в ходе рассмотрения уголовного дела, не установлено. Подсудимый не пояснял, что поводом для угона автомобиля явилось его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновным до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимого. Оснований для назначения иного наказания, более мягкого, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, в отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст. 97 ч. 2, ст. 98 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., страховой полис ООО «<данные изъяты>» серии ХХХ № после вступления приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО1; копии административного материала и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что не имеется оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по защите интересов в ходе дознания в сумме № рублей, в связи с чем, с подсудимого следует взыскать в доход федерального бюджета указанную сумму.

Руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде № лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком № года.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, являться на регистрацию, не менять место жительства, без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства-автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., страховой полис ООО «<данные изъяты>» серии ХХХ № после вступления приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО25.; копии административного материала и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме № рублей.

Приговор Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья К.В. Агеева