СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-20/2025 1-456/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-20/2025

Псковский городской суд (Псковская область) - Уголовное

Дело № 1-20/2025

УИД 60RS0001-01-2024-005179-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Н.В.,

при секретарях Алексеевой Ю.С., Старовойтовой А.С., Дзешкевич Н.А., Бабичевой В.С.,

с участием государственных обвинителей Псковской городской прокуратуры Николаевой О.А., Руденко А.С., Еременок Н.А., Верзуновой О.С., Хало Ю.И., Ивановой Е.А., Горбань А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Бондаренко И.И.,

потерпевшей С.А.В., представителя потерпевшей – адвоката Дозорова В.Е.,

представителя гражданского ответчика ООО ПК «ЖБИ-1» У.Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании трудового договора №*** от "ДАТА", заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью производственной компанией «ЖБИ-1» (далее - ООО ПК «ЖБИ-1»), принят на работу на должность резчика строительных материалов. Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному трудовому договору №*** от "ДАТА", ФИО1 принят на работу в ООО ПК «ЖБИ-1» на должность формовщика железобетонных изделий и конструкций.

Должностные обязанности ФИО1 регламентированы должностной инструкцией формовщика железобетонных изделий и конструкций, утвержденной генеральным директором ООО ПК «ЖБИ-1» Х.П.В. "ДАТА", согласно которой в своей деятельности он, в соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 1.4.1, 1.4.2 вышеназванной инструкции, руководствуется внешними документами - законодательными нормативными актами, касающимися выполняемой работы, внутренними документами - уставом предприятия, приказами и распоряжениями по предприятию, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, а также положением об оплате труда и премировании.

Таким образом, формовщик железобетонных изделий и конструкций по безопалубочному формированию преднапряженных пустотных плит ООО ПК «ЖБИ-1» ФИО1 являлся лицом, на которое в силу занимаемой должности возложены обязанности по соблюдению требований правил охраны труда, правил безопасности при ведении иных работ, а именно работ по формовке многопустотных плит перекрытия, а также управлении многофункциональной вагонеткой модели «MFT-50X120».

В соответствии со статьями 21 и 215 Трудового кодекса РФ (в ред. №349-Ф3 от "ДАТА"), работник обязан, в числе прочего соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В соответствии с п. "ДАТА" Инструкции №37/П по охране труда для формовщиков железобетонных изделий и конструкций по безопалубочному формованию преднапряжённых пустотных плит перекрытия, утвержденной генеральным директором ООО ПК «ЖБИ-1» "ДАТА" (далее - Инструкция), оператор, управляя вагонеткой, обязан внимательно следить за направлением движения.

"ДАТА" согласно графику работ на август 2022 года, утвержденному генеральным директором ООО ПК «ЖБИ-1» Х.П.В., ФИО1 и С.А.Г., принятый на работу по трудовому договору №*** от "ДАТА", на должность формовщика железобетонных изделий и конструкций ООО ПК «ЖБИ- 1», находясь в 1 (первом) пролёте формовочного цеха названной организации по адресу: <адрес> получив задание от мастера М.Р.А. на формовку многопустотных плит перекрытия первого пролёта, приступили к выполнению своих должностных обязанностей по формовке бетонных конструкций.

В ходе выполнения своих трудовых обязанностей в период с 13 час. 50 мин. по 14 час. 10 мин. "ДАТА" они, находясь на своих рабочих местах, то есть ФИО1 в многофункциональной вагонетке модели «MFT-50X120» (далее - вагонетка), а С.А.Г. в машине для распиловки плит под разными углами модели «MSM-ПОО» (далее - машина), начали движение на указанном оборудовании по близкорасположенным друг к другу производственным дорожкам №*** и №*** первого пролёта формовочного цеха в попутном направлении.

В указанный период времени, ФИО1, зная, что одним из опасных производственных факторов при эксплуатации вагонетки является столкновение с другим оборудованием или наезд на людей, в процессе попутного движения, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, в нарушение п.3.5.18 указанной выше Инструкции № 37/П при движении вагонетки внимательно не следил за направлением ее движения, вследствие чего своевременно не обнаружил опасность в виде высунувшегося из кабины машины «MSM-ПОО» С.А.Г., что в соответствии с п. 3.4.23 Инструкции № 37/П также является нарушением требований безопасности труда формовщика, угрожающим жизни и здоровью людей, и совершил наезд на С.А.Г., в результате чего голова С.А.Г. оказалась зажатой между корпусами машины «MSM-ПОО» и вагонетки «MFT-50X120».

Своими неосторожными действиями ФИО1, на котором лежали обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении работ по формовке многопустотных плит перекрытия, а также управлении многофункциональной вагонеткой модели «MFT-50X120», правил техники безопасности и иных правил охраны труда, управляя вагонеткой в нарушение 3.5.18 Инструкции №37/П по охране труда для формовщиков железобетонных изделий и конструкций по безопалубочному формированию преднапряжённых пустотных плит перекрытия, утвержденной генеральным директором ООО ПК «ЖБИ-1» "ДАТА" причинил С.А.Г. телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленных ран головы с переломом костей свода, основания черепа, ушиба головного мозга, кровоподтеков верхнего века левого глаза и левой ушной раковины, ссадин лица, нанесшие тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть С.А.Г. в ГБУЗ <адрес> «Псковская областная клиническая больница» "ДАТА" в 15 час. 00 мин., состоящие в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями правил безопасности при ведении работ по формовке многопустотных плит перекрытия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в судебном заседании принес извинения потерпевшей С.А.В. Показал, что "ДАТА" к 7 часам он пришел на работу в ООО ПК «ЖБИ-1», переоделся в рабочую одежду, после проверки его мастером, получения задания, приступил к выполнению своей обычной работы формовщика. На "ДАТА" их бригаде (состоящей из него, С.А.Г., К.Ю.А., Р.И.А., и еще двух человек) мастером было дано задание на формовку плит. В тот день мастером был М.Р.А., поскольку постоянный мастер их пролета был в отпуске. М.Р.А. в этот день следил за двумя пролетами: своим 5 пролетом и их пролетом №***. В начале работы все сотрудники были одеты и обуты в спецодежду, обувь, у всех имелись средства индивидуальной защиты (каски). С.А.Г. фактически выполнял функции бригадира в тот день.

После обеденного перерыва он и С.А.Г. продолжили выполнять свое задание. Он выполнял работу в вагонетке по растягиванию канатов на 4 дорожке, С.А.Г. работал на распиловочной машине на 5 дорожке. Перед работой он посигналил, предупредив всех, в особенности напарника К.Ю.А., о своей готовности к движению на вагонетке, после чего смотрел назад себя, т.е. в обратном направлении движения, на К.Ю.А., следящего за канатами. Скорость движения вагонетки была небольшой. Иногда он поворачивался вперед, смотря за движением вагонетки. Обстановку вокруг он также видел. Во время движения своей вагонетки видел, что С.А.Г. выходил из кабины движущейся распиловочной машины, это происходило на расстоянии 7-10 метров от него, считал, что это не препятствует движению его вагонетки. Свою работу он не остановил, т.к. хотел доехать до конца пролета, сказать С.А.Г. Если бы тот не отреагировал, то он сообщил бы о нарушениях мастеру. Подъезжая к концу пролета, он посигналил. Смотрел он прямо и вниз, чтобы увидеть, где остановить свою вагонетку. Не доезжая до конца пролета, увидел, как С.А.Г. упал в кабину распиловочной машины. Он остановился, выбежал из вагонетки, с целью оказания помощи вытащил С.А.Г., видел, что у того изо рта и носа идет кровь, попросил срочно вызвать скорую медицинскую помощь. Он не видел, как С.А.Г. высунул голову из окна распиловочной машины, полагает, что именно это, а также его невнимательность стали причинами происшествия. В момент происшествия и он, и С.А.Г. были без касок, это является нарушением техники безопасности. Указал, что у него имелся допуск для работы на вагонетке. При устройстве на работу с ним проводился начальный, первичный инструктаж, он обучался 2 недели в учебном центре «Псков», получил допуск к управлению вагонеткой и распиловочной машиной. Повторные инструктажи проводились мастером каждые 3 месяца. Работа по охране труда на заводе организована, формальной не является.

После несчастного случая коллектив цеха, в том числе и он, собирали деньги для оказания материальной помощи супруге погибшего (С.А.В.), лично он внес 5 000 рублей, однако судьба собранных денег ему не известна. В день происшествия он систематически видел мастера М.Р.А., который приходил и проверял их работу, замечаний не было. Лично он мастеру М.Р.А. не сообщил о допускаемых С.А.Г. нарушениях техники безопасности, а именно о выходе того из кабины распиловочной машины, посчитав это доносом на товарища. Сначала они всегда пытались решить проблему на месте. Ему известно, что С.А.Г. хотел заработать побольше денег, брал много подработок. Обычная заработная плата на заводе составляет 70 000 рублей, с переработками – 120 000 рублей. В день происшествия С.А.Г. был трезвым, вел себя адекватно, нормально, немного торопился.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи он узнает себя и С.А.Г.: он управляет вагонеткой, движется по дорожке №4. С.А.Г. управляет распиловочной машиной, движется по дорожке №5. Во время движения С.А.Г. выходит и заходит в свою распиловочную машину. Зафиксирован момент, когда вагонетка догоняет распиловочную машину, останавливается, он выскакивает из вагонетки, достает С.А.Г. из распиловочной машины, укладывает того на пол, зовет на помощь.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей С.А.В., супруги погибшего С.А.В., данными в судебном заседании, о том, что ее муж С.А.Г. работал в должности формовщика на заводе ООО ПК «ЖБИ-1», обеспечивал семью. На завод устроился примерно за год до происшествия, в сентябре 2021 года. "ДАТА" муж ушел на работу, в обеденное время они созванивались, все было в порядке. Примерно в 14 часов она стала звонить мужу, тот не отвечал. Примерно в 16-17 часов позвонил следователь, сообщил о смерти мужа. С ней случилась истерика, она не могла поверить в произошедшее. После поездки в морг, она прибыла на завод, общалась с начальником цеха К.В.О., директором завода, который принес ей соболезнования. Завод сразу оказал ей материальную помощь в размере 200 000 рублей, оплатил похороны мужа.

О происшествии ей известно от следователя, известно, что муж выполнял работу в распиловочной машине, высунул голову. ФИО1, работавший в вагонетке, стал догонять распиловочную машину, произошло зажатие головы, перелом основания черепа, от полученных повреждений муж умер. Полагала, что в смерти мужа, кроме ФИО1 и самого мужа, который нарушил правила безопасности, высунул голову из своей машины и выходил из нее, виноваты и другие сотрудники завода, которые ненадлежащим образом следили за работой формовщиков. ФИО1 принес ей извинения в судебном заседании.

Относительно известных ей со слов мужа условий труда на заводе показала, что на заводе была хорошая заработная плата. Сначала муж работал по установленному графику –2 рабочих дня через 2 выходных, уходил к 7 часам, возвращался к 21 часу. Затем понял, что можно зарабатывать больше, вошел в азарт, брал много подработок, работал без выходных, поскольку они хотели накопить денег на квартиру сыну, а ее зарплата воспитателя в детском саду небольшая. Указала, что обычная зарплата мужа составляла 45 000 рублей, при подработках – 100 000 рублей. Муж ей рассказывал, что, несмотря на хорошую зарплату, все сотрудники все нарушают, что конкретно нарушают, не сообщал. "ДАТА" они вернулись из отпуска, муж вышел на работу.

Смерть мужа причинила ей и ребенку нравственные страдания. Она и ребенок испытали сильный стресс от потери близкого человека, посещали врача, принимали успокоительные препараты. Кроме мужа и сына, у нее никого нет, иных родственников нет. В браке со С.А.Г. она состояла 12 лет, отношения в семье были очень хорошими. Муж был добрым, заботливым, очень ответственным человеком, много работал, чтобы семья ни в чем не нуждалась, занимался воспитанием сына, совместно с ним посещал спортивные секции. На похоронах присутствовала и она, и сын. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в своих интересах и 3 000 000 рублей в интересах ребенка поддерживает. Показала, что после смерти мужа совокупный доход семьи резко снизился со 150 000 рублей до 80 000 рублей. В настоящее время Пенсионный фонд выплачивает ребенку пенсию по потере кормильца в размере 12 000 рублей, производится страховая выплата до совершеннолетия ребенка в размере 44 000 рублей.

Показаниями свидетеля Х.А.М., главного инженера ООО ПК «ЖБИ-1», данными в судебном заседании, о том, что он являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, комиссия состояла из 7 человек, пятеро из которых не нашли вины кого-либо, кроме пострадавшего, в происшествии, а два человека написали особое мнение. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что в субботу "ДАТА" формовщики С.А.Г. и ФИО1 работали на распиловочной машине и на вагонетке соответственно. Обе машины были исправны. За исправность машин отвечают механики, они проверяли машины в начале смены, все было в порядке. Движение вагонетки и распиловочной машины возможно только при удержании рычага движения рукой. В каждой машине имеется аварийная кнопка, которая отключает питание, останавливая машину. Во время движения распиловочной машины в начало пролета (дорожки) С.А.Г. дважды покидал кабину, при этом распиловочная машина продолжала движение, что указывает на блокировку рычага (джойстика) движения. Выход из кабины во время движения распиловочной машины является нарушением Инструкции формовщика по технике безопасности. Также установлено, что С.А.Г. работал без каски, высунул голову из окна кабины, что и послужило причиной происшествия. ФИО1 в день происшествия выполнял работы по растягиванию канатов на вагонетке.

Показал, что все необходимые допуски у ФИО1 и С.А.Г. к управлению спецтранспортом имелись. На заводе организована система охраны труда и техники безопасности. При устройстве на работу сотрудник проходит вводный инструктаж, затем перед началом конкретной работы – первичный инструктаж, затем – повторный инструктаж каждые 3 месяца. Перед допуском к работе на вагонетке и распиловочной машине сотрудники проходят стажировку: от 2 до 14 смен с каждым формовщиком, в ходе стажировки формовщиков учат управлять этими видами машин. Освоение управления проверяется мастером пролета. Мастер М.Р.А. постоянно работает в 5 пролете, в день происшествия "ДАТА" М.Р.А. был ответственным за два пролета: первый и пятый, которые находятся в разных цехах. Семье погибшего завод оказал помощь, оплатив расходы на погребение в размере 200 000 рублей.

По просмотренной в судебном заседании видеозаписи показал, что на видеозаписи зафиксировано изображение первого пролета формовочного цеха, 5 дорожек для формовки плит (с подогревом). Видны мойка слип-форм, кран. Имеется изображение двух рабочих в спецодежде (одетых в разноцветные футболки) без касок. Видеозапись фиксирует движение по 4 дорожке вагонетки под управлением ФИО1 (от начала пролета в его конец), а также параллельное движение по соседней дорожке С.А.Г., управляющего распиловочной машиной. С.А.Г. неоднократно покидает во время движения кабину распиловочной машины. В конце пролета происходит сближение вагонетки с распиловочной машиной, ФИО1 выбегает из вагонетки, вытаскивает С.А.Г. из кабины распиловочной машины.

Показаниями свидетеля П.И.Г., по состоянию на "ДАТА" работавшего специалистом по охране труда ООО ПК «ЖБИ-1», данными в судебном заседании, о том, что при приеме на работу с каждым сотрудником проводится вводный инструктаж. Все другие инструктажи (первичный, повторный) проводятся непосредственными руководителями. При приеме на работу ФИО1 и С.А.Г. проходили вводные инструктажи. Кроме того, они прошли первичный инструктаж на рабочем месте при допуске к своей непосредственной работе, по установленной программе, стажировались на рабочем месте, изучали требования электробезопасности, учились управлять вагонеткой и распиловочной машиной, выполняли контрольные задания. Только после этого их допустили к управлению механизмами. Оба формовщика работали на предприятии, которое относится в целом к опасным производственным объектам, во вредных условиях (из-за температуры, шума), этим объясняется и повышенная заработная плата рабочих. Средствами индивидуальной защиты (касками) обеспечены все сотрудники. Сведений о несоответствии касок требованиям безопасности не имелось.

"ДАТА" он находился в отпуске. Главный инженер Х.А.М. сообщил об имевшем место несчастном случае на производстве с формовщиком С.А.Г., который получил травму головы и скончался. Впоследствии он являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. Комиссия не пришла к единому мнению относительно лиц, виновных в происшествии. Он просматривал имеющееся видео, на котором было видно одновременно движение вагонетки и распиловочной машины по двум дорожкам, выход С.А.Г. из своей машины во время движения, указывающий на блокировку рычага, это все является нарушением техники безопасности. Как он понял, С.А.Г. высунул голову в момент сближения машин, получив травму, упал внутрь своей кабины. Лично он полагал, что вины ФИО1 нет. В ходе расследования было установлено, что С.А.Г. перерабатывал, но все переработки были по его личной инициативе, причинно-следственной связи между переработкой и несчастным случаем не установлено.

За время работы каких-либо замечаний к ФИО1, С.А.Г. относительно соблюдения ими техники безопасности не было. При выявлении нарушений, допускаемых сотрудниками, их руководитель (мастер) должен отстранить их от работы. Семье погибшего С.А.Г. завод оказал помощь, оплатив расходы на погребение.

Показаниями свидетеля М.Р.А., старшего мастера ООО ПК «ЖБИ-1», данными в судебном заседании, о том, что в его обязанности, среди прочего, входит организация работы в пролете формовочного цеха, обеспечение правил охраны труда и техники безопасности, контроль производственного процесса. Будучи старшим мастером, он может замещать мастеров других пролетов. "ДАТА" в связи с отпуском мастера первого пролета, он являлся непосредственным начальником для формовщиков указанного пролета ФИО1 и С.А.Г. В этот день он работал по совместительству в двух пролетах: первом и пятом.

В 07:30 "ДАТА" он выдал бригаде С.А.Г., в которую входил сам С.А.Г., а также ФИО1, К.Ю.А., ФИО2, задание на день, проверил всех приступающих к работе сотрудников на наличие состояния алкогольного опьянения, осмотрел спецодежду: все были в ней, имели каски. Спросил про исправность машин, все сотрудники ответили, что машины исправны. Состояние всех сотрудников было нормальным, он допустил всех к работе. Затем он ушел в пролет №5 для проверки других сотрудников. В течение дня он систематически (раз в 30-60 минут) ходил по пролетам, наблюдал за работой, расстояние между пролетами – 50 метров. Во время его посещений 1 пролета (где работали С.А.Г. и ФИО1) все было нормально, нарушений он не видел. Незадолго до происшествия (примерно 15-20 минут) он также посещал первый пролет, все было в порядке. В его должностной инструкции отсутствует обязанность осуществлять контроль за сотрудниками непрерывно, это препятствовало бы выполнению других возложенных на него обязанностей. После очередного контрольного посещения он поднялся на 2 этаж проверить чертежи, а когда вышел, это было в период с 13 до 14 часов, увидел внизу скопление людей. Когда он подбежал, к пострадавшему С.А.Г. уже приехала скорая медицинская помощь. Пострадавший находился на носилках, его голова была в крови, каски на голове не было. Все работники бригады находились на месте. Он сообщил о случившемся начальнику цеха К.В.О., остановил производство, стали выяснять обстоятельства происшествия. От сотрудников бригады получена информация о том, что С.А.Г. перегонял распиловочную машину в начало пути, ФИО1 двигался параллельно на вагонетке, растягивая канаты. Когда машины встали в параллель, С.А.Г. высунул голову, произошло зажатие. Полагал, что причиной несчастного случая стало несоблюдение формовщиками требований Инструкции по безопасности № 37 их работы: С.А.Г. нарушил пункт, запрещающий во время управления машиной высовывать голову, ФИО1 нарушил пункт о необходимости быть внимательным, следить за тем, чтобы никто не выбежал на траекторию его движения. ФИО1, видя, что С.А.Г. выходит из распиловочной машины, должен был остановить свою вагонетку, сделать замечание, сообщить мастеру, т.е. ему. Полагал, что Ф.А.Т. мог начать движение вагонетки в начало дорожки, поскольку технологически он выполнял операцию по растягиванию канатов (а не по их натяжению, когда существует опасность травм), а С.А.Г. перегонял распиловочную машину.

Показаниями свидетеля Г.В.В., начальника отдела информационных технологий, данными в судебном заседании, о том, что в формовочном цехе ООО ПК «ЖБИ-1» установлены камеры наблюдения. В один из выходных дней августа 2022 г. он по поручению генерального директора ООО ПК ЖБИ-1 удаленно изъял с сервера фрагмент видеозаписи из первого пролета формовочного цеха вышеуказанной организации от "ДАТА", на которой было видно, как по дорожкам пролета параллельно движутся 2 машины. Находящийся в одной из машин человек отклоняет голову, его настигает вагонетка, после чего машины останавливаются. Он записал файл, на котором были имеющие значение события. Время на записи отличается от реального на несколько минут (в пределах 10 минут). Предоставить видеозапись за весь день от него не требовалось, время хранения записи ограниченно двумя неделями.

Показаниями свидетеля В.М.С., главного технолога ООО ПК «ЖБИ-1», данными в судебном заседании, о том, что "ДАТА" ему позвонил начальник формовочного цеха К.В.О., сообщил о несчастном случае на производстве, а именно на территории первого пролета. Он прибыл на место, участвовал в осмотре места происшествия, как лицо, обладающее знаниями об используемом оборудовании на производстве. Непосредственного отношения к безопасности труда он не имеет. Видел, что несчастный случай произошел в конце пролета: формовщик С.А.Г. был зажат между двумя машинами. Впоследствии он входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая, просматривал видеозапись, где зафиксировано, что С.А.Г. начал движение первым, двигался по одной дорожке, технологически выполнял операцию по перегону распиловочной пилы в начало пути, чтобы начать распиловку. ФИО1 двигался на вагонетке параллельно по другой дорожке, технологически осуществлял операцию по растягиванию арматурных канатов. Во время, когда вагонетка стала подъезжать к распиловочной машине, С.А.Г. высунул голову, его догнала вагонетка и зажала между рамами. Также было установлено, что во время движения С.А.Г. выходил из своей машины, ФИО1 реагировал, подавал звуковые сигналы, С.А.Г. заходил обратно в машину. В ходе служебного расследования он опрашивал сотрудников, выяснил, что у всех имелись средства индивидуальной защиты (каски), по данным карточек каски также имелись в наличии. Почему в момент происшествия у С.А.Г. на голове каска отсутствовала, не известно. С.А.Г. и ФИО1 имели допуски к работе на используемых машинах, прошли обучение. В течение рабочего дня за безопасность отвечает мастер. "ДАТА" в пролете №*** по совместительству работал мастер пятого пролета М.Р.А., но по своим обязанностям он не должен был непрерывно следить за каждым из работников. Поскольку у мастера есть и другие обязанности. Ему известны результаты расследования несчастного случая: большинство членов комиссии пришли к выводу, что виноват С.А.Г., поскольку именно он высунул голову. Полагал, что Ф.А.Т. должен был смотреть вниз, а не вперед, поэтому и не увидел С.А.Г., но в любом случае ФИО1 должен был быть внимательным.

Показаниями свидетеля Р.И.А., формовщика завода ООО ПК «ЖБИ-1», данными в судебном заседании, о том, что формовщиком он работает много лет, хорошо знает все технологические процессы. В его обязанности формовщика, среди прочего входит формовка, распиловка бетонных изделий. В работе каждый формовщик использует формовочную и распиловочную машины, вагонетку. Для работы выдается экипировка: ботинки, брюки, футболка, каска, проблем с выдачей на заводе не имеется. Инструктажи по техники безопасности проводятся каждые три месяца.

В работе используется бригадный метод. Их бригада состояла из четырех человек: его самого, С.А.Г., ФИО1, К.Ю.А. Заработанная за смену сумма (оплачивается формовка изделий) делится на всех. Каждый формовщик может делать любую работу, использовать любую технику в период работы в смене. ФИО1 – спокойный, уравновешенный работник.

"ДАТА" с 07:30 часов он находился на рабочем месте. Старший мастер М.Р.А., который в тот день замещал их мастера, выдал им задание на формовку и распиловку 3-х дорожек. По должностным обязанностям замещать другого может только старший мастер. М.Р.А. был таковым. Систематически в тот день М.Р.А. приходил их проверять. Они находились в касках, но некоторые периодически их снимали. Лично он все время был в каске в тот день. Вообще, при выявлении нарушений, необходимо остановить работу. Но любая остановка снижает выработку бригады, влияя на заработную плату.

В момент происшествия со С.А.Г. он находился на мойке, промывал слип-формы. ФИО1 в этот момент растягивал канаты на вагонетке. С.А.Г. ехал в начало дорожки, чтобы пилить плиты. Начать распиловку он не мог, т.к. растягивались канаты. Техника находилась близко, т.к. формовочные дорожки (стенды) располагаются параллельно. Он услышал крики ФИО1 вызвать скорую, увидел, что ФИО1 держит окровавленного С.А.Г., пытается оказать ему первую помощь, зажимает кровь, сразу побежал вызывать скорую медицинскую помощь. Полагает, что С.А.Г. поторопился, проявил невнимательность, отвлекся от движущейся вагонетки и выглянул из кабины. Необходимости выглядывать не было. С.А.Г. мог дождаться, пока будут растянуты канаты и только потом перегнать в начало дорожки свою распиловочную машину. В работе в приоритете – формовка, т.е. та дорожка, где растягивают арматурные канаты. Распиловка – не в приоритете. Если будут заформированы 3 дорожки, а распилены 2 дорожки, то оплачены будут 3 заформированные дорожки.

На просмотренной видеозаписи узнал себя (мужчина в каске на мойке слип-форм), ФИО1 и С.А.Г. – без касок. С.А.Г. выходит из движущейся распиловочной машины, что возможно при блокировке рычага (если рычаг чем-нибудь подпереть, иногда так делается, хотя это запрещено), полагает, для того, чтобы поправить шланг с водой, чтобы потом не возвращаться. С точки зрения безопасности, увидев выходившего С.А.Г., ФИО1 должен был подать сигнал, остановиться, т.е. сначала самому принять меры по устранению. Если бы это не помогло, тогда уже вызвать мастера.

Показаниями свидетеля К.Ю.А., формовщика ООО ПК «ЖБИ-1», данными в судебном заседании, о том, что на заводе он работает формовщиком более 5 лет. Каждый раз, приходя на работу, переодевается в спецодежду, проходит инструктаж у мастера, осматривает технику, получает задание, приступает к работе. В бригаде работает 4-5 человек. Работа заключается в заливке плит, весь процесс состоит из 3 этапов: 1) натягиваются канаты; 2) производится формовка (заливка) плит; 3) производится распиловка плит. График работы: два через два. Кто хочет заработать побольше, может работать больше. Перед допуском к работе на вагонетке, распиловочной машине каждый формовщик проходит обучение, только после этого его допускают к работе.

"ДАТА" был обычный день, все происходило как всегда: инструктаж, осмотр техники, распределение работы. С.А.Г. пришел первым, выяснил у мастера М.Р.А. (мастер их пролета был в отпуске) задание на день, сообщил членам бригады, что делать, они распределили работу. В течение дня примерно раз в час он видел, что М.Р.А. приходил в их пролет, смотрел, все ли в порядке. На момент его посещения все были в касках. Он и ФИО1 растягивали канаты и армировали дорожку: прицепили канаты к вагонетке, он следил за распутыванием, ФИО1 управлял вагонеткой. Если бы канаты запутались, он бы подал ФИО1 знак (поднял руку), и тот бы остановился. С.А.Г. сел в распиловочную машину («пилу») и погнал ее в начало дорожки. Следя за канатами, он увидел, что они перестали раскручиваться. Увидел, что вагонетка остановилась, пошел посмотреть, что случилось. Увидел, что ФИО1 вытащил из распиловочной машины С.А.Г., положил на пол, пытается оказать тому помощь.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи узнал ФИО1, С.А.Г., которые непосредственно перед движением своих машин находятся без касок. ФИО1 управляет вагонеткой, растягивает канаты, С.А.Г. – распиловочной машиной, едут по соседним дорожкам. Видно, что С.А.Г. выходит во время движения из распиловочной машины, которая продолжает двигаться. Такое возможно, если заблокирован джойстик движения. Видно, как машины сближаются, С.А.Г. падает, его вытаскивает ФИО1

Показаниями свидетеля К.В.О., начальника цеха ООО ПК «ЖБИ-1», данными в судебном заседании, о том, что "ДАТА" мастер третьего пролета сообщил ему, что формовщик С.А.Г. получил тяжелую травму головы в ходе производственных работ (голову С.А.Г. зажало между вагонеткой и машиной для распиловки плит). Он прибыл на завод, узнал обстоятельства получения травмы С.А.Г., которого уже увезла скорая медицинская помощь. В формовочный цех, начальником которого он является, входит арматурных цех, столярно-станочный и 5 пролетов. Происшествия имело место в 1 пролете, в котором работали опытные рабочие. Каждый из них взаимозаменяем, каждый может осуществлять распиловку, формовку, промывку слип-формеров. С каждым из них проводился вводный и первичный инструктаж, стажировка. По окончанию стажировки дается допуск. У контролирующего их мастера много обязанностей, поэтому постоянно с рабочими мастер находиться не должен, поскольку мастер отвечает за выполнение плана по пролету. Обычно мастер с утра раздает задание, в течение дня проверяет выполнение работы. С.А.Г. часто просил у него подработку, говорил, что нужны деньги, любил работать сверхурочно. Он полагал, что с семьей С.А.Г. свои переработки согласовывал. Он разрешал переработку, т.к. видел, что самочувствие у С.А.Г. было нормальным, тот был активным, в адекватном состоянии. Незадолго до происшествия С.А.Г. был в отпуске. Положительно охарактеризовал ФИО1

"ДАТА" бригада, в которой работал С.А.Г., работала второй день (график два через два, т.к. технологический процесс длится 2 дня), они выполняли задание предыдущего дня. Впоследствии он просматривал видеозапись, на ней он увидел, что С.А.Г. перегонял распиловочную машину в начало пролета со скоростью примерно 1,5 км/час, ФИО1 растягивал канаты. Все были без касок. Работа на двух параллельных дорожках не запрещена, если производится растягивание канатов. Когда происходит натяжение - запрещено. К.Ю.А. следил за растягиванием канатов, если он запутываются, он должен был подать ФИО1 знак рукой. ФИО1 должен был смотреть и назад, и вперед. ФИО1 управлял вагонеткой, ехал не быстро, примерно 2 км/час. Произошло касание рамой вагонетки и головы С.А.Г. На видео видно, что во время движения С.А.Г. выходил из распиловочной машины, затем зашел в машину и высунул голову. Движение распиловочный машины в отсутствие человека возможно, только если рычаг заблокирован каким-то предметом, полагал, что это был черенок. Каска у С.А.Г. была, она висела в кабине его машины. Считает, что причиной несчастного случая стала невнимательность С.А.Г., который нарушил технику безопасности, высунув голову из распиловочной машины во время движения вагонетки.

Показал, что руководством завода супруге погибшего С.А.Г. была оказала материальная помощь в размере 200 000 рублей на погребение. Также коллектив цеха собрал деньги в качестве помощи супруге в размере 20 000 рублей, но она отказалась их принять.

Показаниями свидетеля Л.Н.Г., руководителя Инспекции труда <адрес> совета профсоюзов, участвовавшей в деятельности комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, имевшего место "ДАТА" с работником ЖБИ-1 С.А.Г., данными в судебном заседании, и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (в связи с наличием существенных противоречий), подтвержденными ею (т.7 л.д.45-51), о том, что расследование несчастного случая приняло затяжной характер, поскольку члены комиссии к единому мнению о причинах происшествия не пришли. Она просматривала видеозапись, на которой зафиксировано происшествие. В этот день после обеда все работники исполняли свои обязанности, С.А.Г. управлял распиловочной машиной, приступил к работе без каски, при движении несколько раз выходил из машины. ФИО1 управлял вагонеткой, стоял боком, поворачивался. С.А.Г. высунул голову из машины и смотрел в сторону ФИО1, полагала, что С.А.Г. видел приближающуюся вагонетку, после чего произошло столкновение. С.А.Г. упал внутрь своей машины, ФИО1 остановился, выпрыгнул из своей вагонетки, подбежал к С.А.Г. Указала, что по результатам расследования она была убеждена, что основной причиной несчастного случая стали действия С.А.Г., не соблюдавшего технику безопасности, правила охраны труда, нарушившего должностную инструкцию, выходившего из машины при ее движении, высунувшего голову из машины и не надевшего каску. Полагала, что при наличии каски, последствия столкновения не были бы смертельными. Впоследствии, ознакомившись с заключением эксперта от "ДАТА", согласилась с его выводами о наличии нарушений Инструкции № 37/П со стороны ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с получением С.А.Г. телесных повреждений, повлекших его смерть.

Показаниями свидетеля В.А.Б., государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>, данными в судебном заседании, о том, что в выходной день "ДАТА" ее вызвали на место происшествия – несчастного случая на производстве с работником ООО ПК ЖБИ-1 С.А.Г. Впоследствии она являлась председателем комиссии по расследованию указанного несчастного случая. На месте происшествия находились 2 машины, одна располагалась ближе к концу дорожки. От очевидцев происшествия была получена информация, что С.А.Г. высунул голову, произошло столкновение, поскольку боковое расстояние между дорожками было маленьким. Ее роль в расследовании несчастного случая заключалась в изучении документов. Лично она, а также представитель Фонда социального страхования Г.Н.П. на основании совокупности собранных данных пришли к выводу, что в происшествии виноваты все: директор, ФИО1, старший мастер, С.А.Г. Работодатель вину отрицал, настаивая, что виноват только С.А.Г. На стороне работодателя также находился представитель профсоюзной организации. Причиной несчастного случая послужила невнимательность ФИО1 Нарушения ФИО1 заключались в том, что он не был внимательным и осторожным, не наблюдал за работой вагонетки, не контролировал С.А.Г., не реагировал на выходы С.А.Г. на его дорожку. В период расследования несчастного случая ФИО1 сообщал, что он дважды подавал звуковые сигналы С.А.Г. уйти с дорожки, но на видеозаписи этого не видно, поскольку она без звука. Также полагала, что старший мастер М.Р.А. должным образом не проконтролировал работу формовщиков. Вопрос о влиянии переработки С.А.Г. на происшествие исследовался, однако достоверно утверждать, что переработка повлияла на наступление несчастного случая, она не может. Все переработки С.А.Г. были с согласия последнего. По изученным документам, ФИО1 и С.А.Г. могли работать одновременно на соседних дорожках. Нарушения С.А.Г. заключались в том, что он выходил из машины, выглядывал из нее, не был внимательным к сигналам, не соблюдал требования охраны труда, не надел каску.

Показаниями свидетеля Г.Н.П., занимавшего в 2022 г. должность главного специалиста ОСФР по <адрес>, данными в судебном заседании, о том, что в 2022 г. он участвовал в деятельности комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, имевшего место "ДАТА" с формовщиком ООО ПК ЖБИ-1 С.А.Г. Представлял интересы страховщика, поскольку имевший место случай относился к страховому случаю, семье пострадавшего были произведены выплаты – разовая – 1 000 000 рублей и ежемесячные ребенку. Помнит, что сущность происшествия заключалась в том, что по дорожкам ехали две машины, ФИО1 ехал сзади, произошел наезд на другого человека. Свое мнение он изложил в составленном по результатам расследования акте.

Показаниями свидетеля Н.М.В., директора по развитию по правовым вопросам, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что "ДАТА" она по поручению генерального директора ООО ПК «ЖБИ-1» Х.П.В. передала органу следствия, флеш-карту черного цвета с видеозаписью несчастного случая, произошедшего "ДАТА" на производстве со С.А.Г. Время записи отличается от реального (опаздывает) на 5 мин. 15 сек. (т. 7 л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля З.А.М., мастера формовочного участка, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что "ДАТА" он находился в административном здании — <адрес>. В этот день произошел несчастный случай с наглядно знакомым ему С.А.Г., формовщиком первого пролета ЖБИ. В течение дня он видел С.А.Г., тот занимался своей работой. В период с 13:15 часов по 14 часов он находился в плановом отделе, разбирал документы на объект, в этом же помещении в тот же период находился старший мастер М.Р.А., который проверял чертежи и документы. В 14 часов М.Р.А. вышел. Примерно в14:15-14:30 часов он также вышел из помещения, в конце пролета увидел скопление рабочих, узнал, что произошел несчастный случай, С.А.Г. скончался (т. 2 л.д. 14-24).

Письменными доказательствами:

- выписками КУСП УМВД России по <адрес> №*** от "ДАТА", где зафиксировано поступление "ДАТА" в 15:03 часов в дежурную часть сообщения ГБУЗ <адрес> «Псковская областная клиническая больница» о доставлении в больницу и смерти в приемном покое "ДАТА" в 15 часов С.А.Г., работника завода ЖБИ (<адрес>), причина смерти – производственная травма (открытая черепно-мозговая травма, травма грудной клетки) (т. 1 л.д. 27, 33);

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", с фототаблицей и копиями изъятых документов, где зафиксирован осмотр приемного покоя ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», нахождение в нем трупа С.А.Г., наличие на трупе телесных повреждений: ран в теменной области слева, теменно-затылочной области справа с просматриваемыми переломанными костями черепа, кровоподтека в области верхнего века левого глаза; а также изъятие одежды трупа, в частности, красной футболки, изъятие медицинской документации, содержащей сопроводительные документы сотрудников скорой медицинской помощи, записи реаниматолога, нейрохирурга, протокол установления смерти человека, согласно которым "ДАТА" С.А.Г. бригадой СМП в 14:30 часов доставлен в приемный покой, проведены реанимационные мероприятия, в 15:00 "ДАТА" зафиксирована смерть С.А.Г. (т.1 л.д.34-49);

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" (с участием генерального директора и главного технолога ООО ПК ЖБИ-1 Х.П.В. и В.М.С., главного государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> В.А.Б.), с фототаблицей, где зафиксирована обстановка в первом пролете помещения формовочного цеха ОООПК «ЖБИ-1» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в первом пролете формовочного цеха расположено восемь дорожек, на дорожке №4 находится многофункциональная вагонетка, предназначенная для производства армированного бетона (конструкция №1), в салоне которой имеется место водителя с креслом, панелью для управления движения вперед-назад, а также кнопка остановки, металлический рычаг для ручного тормоза; конструкция передвигается по дорожке только в направлении вперед-назад. На дорожке №5 расположена машина для распиловки плит (конструкция №2), на которой имеется сидение, панель управления. Около сидения, сзади, на вертикально расположенной сетке обнаружен шлем в корпусе из пластика оранжевого цвета (каска). В зоне входа и выхода на рабочее место конструкции №2 находится металлическая рама. Между дорожками №№4, 5 в зоне максимального приближения конструкций №№1,2 на земле обнаружено густое с застывающей поверхностью вещество бурого цвета. Аналогичное вещество обнаружено на раме конструкции №2 и полу рабочего места вышеуказанной конструкции. Расстояние между дорожками №№4,5 составляет 40 см, между рамами конструкций №№1,2 - 10 см.

При осмотре из кабинета директора произведено изъятие документов: приказов о приеме на работу, трудовых договоров С.А.Г. и ФИО1, дополнительных соглашений к договорам, их личных карточек, должностных инструкций формовщика, мастера, начальника цеха; табелей учета рабочего времени, журналов инструктажей (вводного, на рабочем месте, ознакомления работников с локальными актами, задания на формовку плит от "ДАТА", а также техническая документация на многофункциональную вагонетку и распиловочную машины) (т. 1 л.д. 50-65);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от "ДАТА", с фототаблицей, где зафиксирована обстановка в первом пролете помещения формовочного цеха ООО ПК «ЖБИ-1» (<адрес>), произведены замеры расстояния между производственными дорожками и рельсами: от правого края производственной дорожки под № 4 до левого края производственной дорожки под № 6 расстояние составляет 2,44 м; от правой рельсы производственной дорожки под № 4 до левой рельсы производственной дорожки под № 6 расстояние составляет 2,28 м; от правой рельсы производственной дорожки под № 5 до левой рельсы производственной дорожки под № 6 расстояние составляет 0,5 м; от правой рельсы производственной дорожки под № 5 до левого края производственной дорожки под № 6 расстояние составляет 0,57 м. Аналогичные замеры произведены в начале пролета формовочного цеха: от правого края производственной дорожки под № 4 до левого края производственной дорожки под № 6 расстояние составляет 2,45 м; от правой рельсы производственной дорожки под № 4 до левой рельсы производственной дорожки под № 6 расстояние составляет 2,29 м; от правой рельсы производственной дорожки под № 5 до левой рельсы производственной дорожки под № 6 расстояние составляет 0,5 м; от правой рельсы производственной дорожки под № 5 до левого края производственной дорожки под № 6 расстояние составляет 0,58 м. Произведены замеры от края корпуса вагонетки техобслуживания модели «MFT-50X120» до провой рельсы производственной дорожки под № 2, расстояние составляет 13,4 см. Произведены замеры от края корпуса машины для распиловки плит под разными углами модели «MSM- 1100» до провой рельсы производственной дорожки под № 4, расстояние составляет 24 см. Расстояние между левым краем корпуса машины для распиловки плит под разными углами модели «MSM-1100» и правым краем корпуса вагонетки техобслуживания модели «MFT-50X120» составляет 10,6 см. (т. 1 л.д. 110-120);

- протоколом осмотра иного помещения от "ДАТА", а именно служебного кабинета №6 СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>), с фототаблицей, где зафиксировано изъятие у Н.М.В. флешкарты «DATO» с видеозаписью происшествия от "ДАТА" в первом пролете формовочного цеха ООО ПК «ЖБИ-1» (т. 1 л.д. 78-82);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", с фототаблицей, где зафиксирован осмотр флешкарты «DATO» черного цвета с видеозаписью происшествия от "ДАТА" в первом пролете формовочного цеха ООО ПК «ЖБИ-1», признанной вещественным доказательством и приобщенной к уголовному делу. При осмотре видеозаписи установлено, что она датирована "ДАТА", ее продолжительность 16 минут 51 секунда, дата создания (переноса) на диск – "ДАТА". На записи имеется изображение первого пролета формовочного цеха ООО ПК ЖБИ-1 за "ДАТА", период с 13:49 часов. В кадре изображены 8 дорожек. На 4 дорожке находится вагонетка (конструкция №1), на 5 дорожке - машина для распиловки плит (конструкция №2), рядом с дорожкой № 5 находятся два мужчины в оранжевой и голубой футболке, без касок. В 13:50 мужчины уходят в направлении стоящих машин. В 13:57 начинается движение машины для распиловки плит по дорожке № 5. Дорожки имеют отражающий эффект. Видно, как во время движения из нее выходит мужчина, спрыгивает на дорожку № 4. Одновременно с этим, начинается движение вагонетки по дорожке № 4. В 14:00:13 видно, как по дорожке № 5 за распиловочной машиной идет мужчина, который из нее выпрыгивал, при этом вагонетка также едет по 4 дорожке, приближаясь к распиловочной машине, в которую в 14:00:41 на ходу заходит мужчина. В 14:00:55 мужчина высовывает голову из распиловочной машины, находится в таком положении в течение 7 секунд, до 14:01:02, при этом вагонетка приближается к распиловочной машине. В течение этих 7 секунд мужчина в голубой футболке, управляющий вагонеткой, стоит в положении правым боком по направлению движения распиловочной машины. Голова мужчины, высунутая из распиловочной машины, находится в пределах видимости мужчины в голубой футболке, управляющего вагонеткой. В 14:01:02 зафиксирован момент столкновения вагонетки с высунутой из распиловочной машины головой мужчины, падение находившегося в распиловочной машине мужчины вниз. В 14:01:06 мужчина в голубой футболке, управляющий вагонеткой, остановил ее, выбежал, подошел к кабинке распиловочной машины, вытащил оттуда мужчину, пытался оказать помощь (т. 1 л.д. 83-107, 108);

- сообщение главного инспектора труда ГИТ в <адрес> Роструда В.А.Б. от "ДАТА", согласно которому по имевшему место "ДАТА" в 13:35 на территории ООО ПК ЖБИ-1 смертельному несчастному случаю с формовщиком железобетонных изделий С.А.Г. Работодателем "ДАТА" направлено соответствующее извещение в ГИТ, создана комиссия по расследованию несчастного случая (т.1 л.д.123-124);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", в ходе которого осмотрен USB флеш-накопитель, предоставленный "ДАТА" потерпевшей С.А.В., признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу. При осмотре установлено наличие на флеш-носителе 50 минутной аудиозаписи за "ДАТА" заседания комиссии по расследованию несчастного случая на производстве со С.А.Г., состоящей из реплик женских и мужских голосов: С.А.В., Л.Н.Г., В.А.Б., П.И.Н., Г.Н.П., Х.А.М., К.В.О., обсуждающих причины несчастного случая со С.А.Г., смысловое содержание которой сводится к обсуждению вопроса о том, кто, помимо С.А.Г. виноват в происшествии (т. 1 л.д. 174-178, 179);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", где зафиксирован осмотр принадлежащего С.А.Г. мобильного телефона «Redmi», изъятого "ДАТА" в ходе осмотра места происшествия (помещения приемного покоя ГБУЗ <адрес> «Псковская областная клиническая больница» по адресу: <адрес>), признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу. При осмотре установлено наличие в памяти телефона в папке «заметки» информации о графике работы с "ДАТА" по "ДАТА", а именно о выполненных работах (т. 2 л.д. 95-100);

- протокол осмотр предметов от "ДАТА", где зафиксирован осмотр предметов одежды, изъятых "ДАТА" в ходе осмотра места происшествия (помещения приемного покоя ГБУЗ <адрес> «Псковская областная клиническая больница» по адресу: <адрес>): футболки красного цвета, брюк, ботинок, носков, перчаток, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу. При осмотре установлено, что на всех предметах имеются следы вещества бурого цвета (т.2 л.д.102-106);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", где зафиксирован осмотр строительной каски оранжевого цвета, изъятой "ДАТА" в ходе осмотра места происшествия (первого пролета формовочного цеха ООО ПК «ЖБИ-1» по адресу: <адрес>), признанной вещественным доказательством и приобщенной к уголовному делу. При осмотре установлено, что каска относится к модели «Каска защитная COMS 55» (имеется бирка), имеются регулируемые головные ремни, поверхность каски испачкана бетонной стружкой (т. 2 л.д. 108-110);

- протоколом осмотра документов от "ДАТА", где зафиксирован осмотр изъятых "ДАТА" при осмотре места происшествия документов, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу (т.2 л.д.112-186). Документы включают в себя:

1) документы в отношении С.А.Г.: личную карточку работника С.А.Г., согласно которой он принят на работу "ДАТА" формовщиком ЖБИК в 1 пролет формовочного цеха, с "ДАТА" - формовщиком ЖБИК в 5 пролет формовочного цеха (л.д.134-137); трудовой договор №*** от "ДАТА", согласно которому С.А.Г. обязуется выполнять работу формовщика железобетонных изделий и конструкций в 5 пролете формовочного цеха ( т.2 л.д.138-143); приказ (распоряжение) №*** от "ДАТА" о приеме работника С.А.Г. на должность формовщика железобетонных изделий и конструкций в 5 пролет формовочного цеха (л.д.144); личную карточку учета выдачи средств индивидуальной защиты на имя С.А.Г., в которой указано о том, что С.А.Г. является формовщиком 1 пролета, ему выданы каска защитная – "ДАТА", куртка, брюки – "ДАТА", ботинки -"ДАТА" (т.2 л.д.145-146); копию заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от "ДАТА" на имя С.А.Г., согласно которому С.А.Г. допущен к работе в должности формовщика железобетонных изделий и стропальщика с вредными условиями труда, поручаемой работе в должности формовщика ЖБИ соответствует (т.2 л.д.147-148);

2) документы в отношении ФИО1: личную карточку работника ФИО1, согласно которой он имеет среднее профессиональное образование, принят на работу по трудовому договору №*** от "ДАТА" в формовочный цех резчиком строительных материалов (т.2 л.д.149-152); приказ (распоряжение) от "ДАТА" №*** о приеме ФИО1 на работу в формовочный цех резчиком строительных материалов (т.2 л.д.157); трудовой договор №*** от "ДАТА", заключенный между ООО ПК ЖБИ-1 (Работодателем) в лице генерального директора Х.П.В. и ФИО1, согласно которому ФИО1 выполняет трудовую функцию по должности резчик строительных материалов ( т.2 л.д.153—156); дополнительные соглашения №*** от "ДАТА" и №*** от "ДАТА" к трудовому договору №*** от "ДАТА" между ООО ПК «ЖБИ-1» и ФИО1, согласно которым ФИО1 "ДАТА" переведен на должность формовщика железобетонных изделий и конструкций в формовочный цех по адресу: <адрес>, с режимом рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику 2/2, продолжительностью ежедневной смены 11,5 часов, с распорядком дня: начало работы:7:30, окончание- 20:00, перерывы для отдыха и питания: 11:30-12:00, 16:30-17:00; с установлением сдельно-премиальной системы оплаты труда. В дополнительном соглашении указано, что профессия (должность) Работника имеет итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2 (вредные условия труда 2 степени) – условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы. Дополнительное соглашение содержит пункт о выдаче работнику бесплатно специальной одежды, обуви, средств индивидуальной защиты (т.2 л.д.158, 159-160); личную карточку учета выдачи средств индивидуальной защиты, согласно которой ФИО1 выданы каска защитная – "ДАТА", иная спецодежда ( т.2 л.д.160-161);

3) документы в отношении С.А.Г. и ФИО1: типовую должностную инструкцию формовщика железобетонных изделий и конструкций, утвержденную генеральным директором ООО ПК ЖБИ-1 Х.П.В. "ДАТА", согласно которой формовщик относится к категории технических исполнителей, в его обязанности входит выполнение работ по формованию железобетонных изделий (т.2 л.д.172-175); графики работы 1 пролета формовочного цеха за период с "ДАТА" по "ДАТА", составленные начальником цеха К.В.О., утвержденные генеральным директором Х.П.В. согласно которым формовщики железобетонных изделий и конструкций С.А.Г. и ФИО1 "ДАТА" должны были находиться на рабочем месте (т.2 л.д.176-177); табель учета рабочего времени за июль 2022, согласно которому С.А.Г. в период с 16 по "ДАТА" находился в отпуске, ФИО1 работал по установленному графику (т.2 л.д.178-180); журнал учета вводного инструктажа (за период с "ДАТА" по "ДАТА"), согласно которому "ДАТА" с ФИО1 проведен вводный инструктаж ( т.2 л.д.181-182); журнал регистрации вводного инструктажа ООО ПК ЖБИ-1 (начат "ДАТА"), согласно которому "ДАТА" проведен вводный инструктаж с формовщиком С.А.Г. ( т.2 л.д.121-123, 131-133); Журнал регистрации инструктажа на рабочем места (начат "ДАТА"), согласно которому "ДАТА" с ФИО1 проведен первичный инструктаж на рабочем месте ( т.2 л.д.183-184); Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте - 1 пролете формовочного цеха (начат "ДАТА"), согласно которому "ДАТА" мастером с формовщиками С.А.Г. и Ф.А.Т. проведен повторный инструктаж (т.2 л.д.124-126); журнал ознакомления работников с локальными нормативными актами ООО ПК ЖБИ-1, согласно которому формовщик ЖБИ С.А.Г. "ДАТА" ознакомлен с должностной инструкцией, Положением об оплате труда и премировании, Положением о порядке обработки персональных данных; резчик ФИО1 ознакомлен аналогичными документами "ДАТА" ( т.2 л.д.127-128; 129-130); задание на формовку многопустотных плит перекрытия 1 пролета, согласно которому "ДАТА" необходимо было выполнить формовку плит в 1 пролете (т.2 л.д.185-186);

- ответом ООО ПК ЖБИ-1 от "ДАТА" на запрос следователя о предоставлении документов (т.2 л.д.190-191), согласно которому предоставлены: копия трудового договора №*** от "ДАТА" между ООО ПК «ЖБИ-1» и ФИО1, согласно которому последний был трудоустроен в вышеназванную организацию на должность резчика строительных материалов (т. 2 л.д. 193-194); копии дополнительных соглашений к трудовому договору №*** от "ДАТА" между ООО ПК «ЖБИ-1» и ФИО1, согласно которому последний "ДАТА" переведен на должность формовщика железобетонных изделий и конструкций в формовочный цех по адресу: <адрес>, с режимом рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику 2/2, продолжительностью ежедневной смены 11,5 часов, с распорядком дня: начало работы:7:30, окончание- 20:00, перерывы для отдыха и питания: 11:30-12:00, 16:30-17:00; с установлением сдельно-премиальной системы оплаты труда. В дополнительном соглашении указано, что профессия (должность) Работника имеет итоговый класс (подкласс) условий труда (вредные условия труда 2 степени) – условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы. Дополнительное соглашение содержит пункт о выдаче работнику бесплатно специальной одежды, обуви, средств индивидуальной защиты (т. 2 л.д. 195-197); копия типовой должностной инструкции формовщика железобетонных изделий и конструкций, утвержденная генеральным директором ООО ПК «ЖБИ-1» Х.И.В. "ДАТА", в которой установлены общие положения, должностные обязанности и права работников (т. 3 л.д. 8-11); техническая документация строительства первого пролета формовочного цеха ООО ПК ЖБИ-1, согласно которой предусмотрено использование многофункциональной вагонетки и распиловочной машины, выполнение двух технологических процессов на двух смежных дорожках (т.3 л.д.20-26); Журнал технического осмотра и ремонта линии для производства пустотных плит перекрытия 1-го пролета, согласно которому многофункциональная вагонетка и распиловочная машина систематически подвергались техническому осмотру (т.3 л.д. 27-37); Инструкция № 37/П по охране труда для формовщиков железобетонных изделий и конструкций по безопалубочному формованию преднапряженных пустотных плит перекрытия ООО ПК ЖБИ-1 от "ДАТА", с листом ознакомления, согласно которому ФИО1 ознакомился с Инструкцией "ДАТА", С.А.Г. -"ДАТА".

Из Инструкции следует, что она разработана в соответствии с Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от "ДАТА" «Об утверждении правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», в соответствии с ФЗ от "ДАТА" №*** «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от "ДАТА" №***, Постановлением Правительства РФ от "ДАТА" №*** «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», Постановлением Правительства РФ от "ДАТА" №***, Приказом Минздравсоцразвития России от "ДАТА" №***н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой обувью и другими средствами индивидуальной защиты» при выполнении работ согласно профессии и квалификации с учетом условий работы в ООО ПК ЖБИ-1.

Инструкция состоит из 6 разделов: 1 - общие требования охраны труда; 2 – требования охраны труда перед началом работы; 3 - требования охраны труда во время работы; 4 - требования охраны труда в аварийных ситуациях; 5 - требования охраны труда по окончании работы; 6 – заключительные положения.

Согласно разделу 1, к работе формовщиком ЖБИиК допускаются лица не моложе 18 лет, признанные годными к данной работе медицинской комиссией, прошедшие обучение по соответствующей программе и имеющие удостоверение на право выполнения данной работы (п.1.1); перед допуском к самостоятельной работе работник должен пройти: обязательные предварительные (при поступлении на работу) и в дальнейшем периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования) для признания годным к выполнению работ в порядке, установленном Минздравом России, вводный инструктаж по охране труда, пожарной безопасности; инструктаж по охране труда на рабочем месте; стажировку на рабочем месте с обязательным обучением безопасным методам и приемам выполнения работ и проверку знаний требований охраны труда; ознакомиться с Правилами внутреннего распорядка, действующими на предприятии и неукоснительно соблюдать их в процессе трудовой деятельности на ООО ПК ЖБИ-1, в том числе, требования по выполнению режима рабочего времени и времени отдыха при выполнении работ по формовке ЖБИ (п.1.2); к опасным производственным факторам относятся. Среди прочего: движущиеся транспортные средства, опасность удара (п.1.3); для защиты от опасных и вредных производственных факторов работник обязан использовать средства индивидуальной защиты (каску защитную) - п.1.4; формовщик в процессе повседневной деятельности должен быть внимательным во время работы и не допускать нарушений требований безопасности труда (п.1.5); немедленно извещать непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей (п.1.6); допуск к самостоятельной работе оформляется после первичного инструктажа на рабочем месте и проверки знаний в течение первых 2-14 смен (п.1.7).

Согласно разделу 2, формовщик должен надеть СИЗ и применять их в течение всей рабочей смены (п.2.1).

Согласно разделу 3, формовщик при выполнении своих трудовых функций должен применять способы и приемы безопасного выполнения работ, использования оборудования, транспортных средств, согласно технологической документации ( п.3.1); при работе на машине для распиловки плит формовщику запрещается до полной остановки машины покидать рабочее место, не убедившись в отсутствии опасности (работы других механизмов на соседних дорожках) выходить, выглядывать, высовывать любые части тела из кабины машины (п."ДАТА"). При эксплуатации многофункциональной вагонетки необходимо: быть внимательным и осторожным при движении, запрещается отвлекаться, пользоваться мобильными устройствами (п."ДАТА"); управляя вагонеткой, внимательно следить за направлением движения (п."ДАТА"); выбирать скорость движения с учетом выполняемой работы, при приближении к анкерной стороне скорость должна быть минимальной (п."ДАТА"); ширина пути для движения вагонетки должна быть свободной на всем протяжении дорожки (п."ДАТА"), применение формовщиком средств индивидуальной защиты головы (каска) является обязательным и неускоснительным требованием и условием безопасного проведения работ (п.3.7.8)(т.3 л.д.38-51);

- Правила трудового распорядка в ООО ПК «ЖБИ-1», утвержденные генеральным директором Х.П.В. "ДАТА", согласно которым работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, имеются сведения об ознакомлении С.А.Г. – "ДАТА" (п.3.1) (т. 3 л.д. 52-72).

- ответом ООО ПК ЖБИ-1 от "ДАТА" на запрос, согласно которому помещение формовочного цеха расположено в здании по адресу: <адрес>, на момент несчастного случая "ДАТА" оборудование – машина для распиловки плит и многофункциональная вагонетка были исправны, С.А.Г. был ознакомлен с должностной инструкцией "ДАТА" ( т.3 л.д.129- 180).

- Материалами, предоставленными Государственной инспекцией труда (ГИТ) в <адрес> "ДАТА" о результатах расследования смертельного несчастного случая на производстве (т.3 л.д.181-250, т.4 л.д.1-242 т.5 л.д.1-87), состоящими из: извещения ООО ПК ЖБИ-1 от "ДАТА" о тяжелом несчастном случае со смертельным исходом, согласно которому Работодатель сообщил в ГИТ в <адрес> о несчастном случае с формовщиком С.А.Г., имевшем место "ДАТА" (т.3 л.д.198); приказа ООО ПК ЖБИ-1 от "ДАТА" №*** «О создании комиссии по расследованию несчастного случая с формовщиком 1–го пролета формовочного цеха С.А.Г.», распоряжения ГИТ от "ДАТА", "ДАТА" о продлении срока расследования (т.3 л.д.199,200, 201); протокола осмотра места несчастного случая от "ДАТА", составленного членами комиссии по расследованию несчастного случая ООО ПК ЖБИ-1, с фототаблицами, приложениями, описанием работы, согласно которому осмотрено рабочее место, где произошел несчастный случай: 1 пролет формовочного цеха, оборудованный комплектом бельгийского оборудования по безопалубочному производству преднапряженных пустотных плит перекрытия на стендах (дорожках), указаны вредные производственные факторы: шум, тяжесть трудового процесса. Отражено, что несчастный случай произошел на дорожке №5 на машине для распиловки плит под разными углами под управлением С.А.Г. На дорожке №4 находится многофункциональная вагонетка под управлением ФИО1 Зафиксировано, что травма нанесена рамой кабины многофункциональной вагонетки, которая служит для уборки стендов и растягивания проволоки и канатов на стенд, и рамой машины для распиловки плит под разными углами. Распиловочная машина и вагонетка находятся параллельно друг другу на соседних дорожках. Оборудование технически исправно. Приведено описание работы 1 пролета за "ДАТА" ( т.4 л.д.152-167); руководства по эксплуатации многофункциональной вагонетки, согласно которому основным требованием безопасности необходимо внимательно следить, чтобы никакие части тела работника не попали между движущимися деталями, машина оснащена аварийным остановом для немедленной остановки в случае опасности для человека. Задачами работающего на вагонетке являются: передвижение с соответствующей скоростью, наблюдение за рабочим на зажимной стороне, наблюдение за работами, производимыми в непосредственной близости, подача сигнала клаксона при приближении рабочих ( п.9.4) (т.4 л.д.175-202); руководства по эксплуатации распиловочной машины, согласно которому ношение защитного шлема при работе обязательно; отмечено, что когда машина находится в движении, оператору очень плохо видна линия производства; для безопасности рабочих на машине установлен пульсирующий акустический сигнал и мигающий свет, которые предупреждают о том, что машина находится в движении до тех пор пока она не остановится. При транспортировки машины на производственную линию необходимо следить, чтобы поблизости не было машин и рабочих (т.4 л.д.203-226); схемой параллельной работы на смежных стендах (т.5 л.д.80-87); программой первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте ООО ПК ЖБИ-1 (2019), в которой приведены особенности технологического процесса производства железобетонных изделий ( п.1.5-1.10); указано оборудование формовочного цеха (п.2.4); перечислены опасные и вредные производственные факторы, в частности движущиеся транспортные средства (п.3); средства индивидуальной защиты и их предназначение (п.5); требования безопасности по предупреждению травматизма (п.6); причины возникновения аварийных ситуаций, в частности, несоблюдение мер безопасности при работе с оборудованием (п.8) (т.5 л.д.1-21);

- акта №*** о несчастном случае на производстве от "ДАТА", согласно которому комиссией в составе председателя - главного государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> В.А.Б.; членов комиссии: Г.Н.П.- главного специалиста ГУ Псковского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Л.Н.Г. – руководителя инспекции труда <адрес> совета профессиональных союзов, Х.А.М.- главного инженера ООО ПК ЖБИ-1, К.В.О. - начальника формовочного цеха ООО ПК ЖБИ-1, В.М.С. – главного технолога ООО ПК ЖБИ-1, П.И.Г. – специалиста по охране труда ООО ПК ЖБИ-1, в период с "ДАТА" по "ДАТА" проводилось расследование несчастного случая со С.А.Г. На основании проведенного расследования несчастного случая комиссия установила, что несчастный случай с формовщиком С.А.Г. произошел в рабочее время "ДАТА" в 13:50 часов, на территории работодателя (<адрес>, формовочный цех, 1 пролет, 5 дорожка (место нахождения распиловочной машины). Вводный инструктаж со С.А.Г. проведен "ДАТА", повторный - "ДАТА", стажировка на рабочем месте проведена в период с "ДАТА" по "ДАТА", обучение по охране труда по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай, проведено в период с 17 по "ДАТА"? внеочередная проверка знаний требований безопасности проведена "ДАТА". С.А.Г. ознакомлен с профессиональными рисками под роспись, ему выданы СИЗ ("ДАТА"- каска защитная). Указан вид происшествия - контактный удар (ушиб) при столкновении с движущимися предметами. Характер полученных повреждений – диффузная травма головного мозга, перелом костей основания черепа со смертельным исходом. В качестве причины несчастного случая указано нарушение требований охраны труда непосредственно пострадавшим С.А.Г., в т.ч. неисполнение им требований Инструкции №37/П, руководства по эксплуатации машин (запрещено выходить, выглядывать, высовывать любые части тела из кабины машины, осуществлять работу и находиться на рабочем месте без СИЗ (ст.215 ТК РФ, п.2.1,"ДАТА",3.7.8 Инструкции № 37/П, п.5.2.5,"ДАТА".1 трудового договора №*** от "ДАТА", п.п.4.2,4.7 должностной инструкции формовщика ЖБИ, п.3.1 Правил внутреннего распорядка. С.А.Г. допущена грубая небрежность в размере 100 %. Несчастный случай наступил вследствие прямых умышленных действий, выполненных исключительно С.А.Г. (т.3 л.д.182-189);

- Особого мнения на Акт расследования несчастного случая и на Акт Н-1 несчастного случая, произошедшего "ДАТА" с формовщиком ООО ПК ЖБИ-1 С.А.Г., согласно которому председатель комиссии по расследованию несчастного случая В.А.Б. и член комиссии Г.Н.П., к причинам несчастного случая отнесли: нарушение технологического процесса, в том числе неисполнение требований руководства (инструкции) по эксплуатации изготовителя машин, выразившееся в том, что формовщику, обслуживающему машину для распиловки плит, запрещается до полной остановки покидать рабочее место, не убедившись в отсутствие опасности (работы других механизмов на соседних дорожках), выходить, выглядывать, высовывать любые части тела из кабины машины. Работник обязан соблюдать требования по охране труда - ст.215 ТК РФ; п."ДАТА" Инструкции №***/П по охране труда для формовщиков ЖБИ и конструкций по безопалубочному формованию преднапряженных пустотных плит перекрытия; прочие причины, в том числе, неосторожность, невнимательность ФИО1 при движении вагонетки – п.1.13, 3.11, п."ДАТА" Инструкции №37/П, п.9.4 руководства по эксплуатации многофункциональной вагонетки, п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.5.2.5 трудового договора (т.3 л.д.190-195);

- копии приказа ООО ПК ЖБИ-1 от "ДАТА", и табеля учета рабочего времени согласно которым С.А.Г. предоставлен отпуск с "ДАТА" по "ДАТА" ( т.3 л.д.205, 206); копии карты оценки профессиональных рисков формовщика железобетонных конструкций формовочного цеха ООО ПК ЖБИ-1, согласно которой установлены риски опасности удара, опасности раздавливания из-за наезда транспортного средства, из-за попадания под движущиеся части механизмов, опасности, связанные с рабочей позой, с возможностью не услышать звуковой сигнал об опасности, с которой ФИО1 ознакомлен "ДАТА", С.А.Г. – "ДАТА" ( т.3 л.д.207-211); копий Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте 1 пролета формовочного цеха (начат "ДАТА"), согласно которому ФИО1 прошел повторный инструктаж по должности формовщика - "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", внеплановый - "ДАТА".С.А.Г. прошел повторный инструктаж по должности формовщика – "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" ( т.4 л.д.70-75, т.5 л.д.44-47); копий Журналов регистрации инструктажа на рабочем месте ("ДАТА"-"ДАТА", с "ДАТА"), согласно которым ФИО1 прошел первичный инструктаж по должности формовщик "ДАТА", по должности распиловщик "ДАТА", С.А.Г. прошел первичный инструктаж "ДАТА" по должности комплектовщик( т.5 л.д.50-55); копии распоряжения от "ДАТА" о назначении С.А.Г. стажировки, согласно которому формовщик С.А.Г. направлен для практического обучения безопасным методам и приемам труда в формовочный цех с "ДАТА" по "ДАТА", указан инструктор – ФИО1 ( т.5 л.д.66); копии Журнала регистрации несчастных случаев на производстве ООО ПК ЖБИ-1, согласно которому в 2019 г. имело место 2 несчастных случая на производстве с формовщиками 3,1 пролета, в 2021 – 1 случай с формовщиком 5 пролета, в 2022 г. – 1 случай с формовщиком 1 пролета С.А.Г. ( т.4 л.д. 113-119); сведений о прохождении С.А.Г. медосмотров, согласно которым он соответствует поручаемой работе формовщика ЖБИ (т.4 л.д.120,121); отчета о проведении специальной оценки условий труда ООО ПК ЖБИ-1, согласно которому в формовочном цехе проводилась специальная оценка труда, выявлены вредные (опасные) факторы производственной среды и трудового процесса, присвоена категория вредности -3.1, 3.2 ( т.4 л.д.122-128); карты № 57А специальной оценки условий труда формовщика ЖБИиК, согласно которой деятельность формовщика по Единому тарифно-квалификационному справочнику отнесена к категории «производство строительных материалов», деятельности присвоен итоговый класс условий труда – 3.2, имеются сведения об ознакомлении с вредными факторами ФИО1 – "ДАТА", С.А.Г. – "ДАТА" ( т.4 л.д.129-131); протоколов заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда у работников ООО ПК ЖБИ-1 от "ДАТА", согласно которым Работодателем проводилась проверка знаний требований охраны труда у работников 1 пролета формовочного цеха, в том числе ФИО1, С.А.Г., результат проверки – положительный (т.4 л.д.132-134); протокола заседания квалификационной комиссии АНПОО «Учебный центр Плесков» от "ДАТА", согласно которому ФИО1 прошел обучение по программе «оператор линии по безопалубочному формированию преднапряженных пустотных плит перекрытия» и может быть допущен к работе ( т.4 л.д.136); протокола заседания комиссии по внеочередной проверке знаний треболваний охраны труда у работников 1 пролета формовочного цеха ООО ПК ЖБИ-1 от 01..03.2022, согласно которому формовщики 1 пролета формовочного цеха ФИО1 и С.А.Г. прошли внеочередную проверку знаний требований охраны труда (т.4 л.д.1138-139); Журнала регистрации вводного инструктажа, согласно которому С.А.Г. протокол заседания аттестационной комиссии АНПОО «Учебный центр Плесков» от "ДАТА", согласно которому С.А.Г. и Ф.А.Т. прошли вводный инструктаж при приеме на работу ( т.4 л.д.146-148, 149-151);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от "ДАТА", согласно которому смерть С.А.Г. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран головы с переломом костей свода, основания черепа, ушиба головного мозга, кровоподтеков верхнего века левого глаза и левой ушной раковины, ссадин лица. При исследовании трупа С.А.Г. выявлена открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран головы с переломом костей свода, основания черепа, ушиба головного мозга, кровоподтеков верхнего века левого глаза и левой ушной раковины, ссадин лица. Данное телесное повреждение возникло прижизненно от действия тупых предметов, могло образоваться от сдавления между тупыми предметами за несколько десятков минут до смерти, что подтверждается характером травмы и данными гистологического исследования, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и повлекло тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом. С имеющейся черепно-мозговой травмой, потерпевший жил несколько десятков минут, при этом совершать самостоятельные действия не мог. Имело место не менее 5 контактных воздействий, которые причинены в короткий промежуток времени (одномоментно) и привели к развитию ранее указанной выше черепно-мозговой травмы. При судебно-химическом исследовании части крови от трупа С.А.Г. этиловый спирт, наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены (т. 5 л.д. 103-107).

Государственным обвинителем в качестве доказательств также представлены:

- копия постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> П.К.В. от "ДАТА" об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки №***, согласно которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая на производстве со С.А.Г., в отношении сотрудников ООО ПК ЖБИ-1: директора Х.П.В., старшего мастера М.Р.А., специалиста по охране труда П.И.Г., начальника цеха К.В.О., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.8 л.д.123-133);

- заключение эксперта Ц.И.В. от "ДАТА" (ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России, <адрес>), согласно которому в Инструкции №***/П по охране труда для формовщиков железобетонных изделий и конструкций по безопалубочному формованию преднапряжённых пустотных плит перекрытия, утвержденной генеральным директором ООО ПК «ЖБИ-1» "ДАТА", определены опасные производственные факторы при эксплуатации вагонетки, среди которых указано столкновение с другим оборудованием или наезд на людей. Формовщик ФИО1, зная, что одним из основных опасных производственных факторов при эксплуатации вагонетки является столкновение с другим оборудованием или наезд на людей, начав движение, не убедился, что это безопасно для других рабочих, в частности для С.А.Г., у которого единственная открытая сторона кабины была со стороны дорожки движения вагонетки, а зазор между рамами конструкций при максимальном их приближении друг к другу в ходе движения по параллельным дорожкам всего 10 см; не будучи внимательным; не следя за направлением движения, а только за волочением; приближаясь к концу дорожки №*** и выбрав такую скорость движения, что обгонял машину для распиловки плит, находящуюся на соседней дорожке - нарушил пп. 3.5.13, 3.5.14, 3.5.18, 3.5.19, 3.5.21 Инструкции №37/П. Все вышеизложенное обусловило наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ФИО1, и смерть С.А.Г. В соответствии с указанными пунктами Инструкции: прежде чем начать движение с места установки вагонетки – необходимо убедиться, что это безопасно для других рабочих и посторонних лиц, подать предупредительный сигнал - п.3.5.13; быть внимательным и осторожным при движении, запрещается отвлекаться, пользоваться мобильными устройствами - п.3.5.14; управляя вагонеткой, внимательно следить за направлением движения – п.3.5.18; скорость движения выбирать с учетом выполняемой работы, при приближении к анкерной зоне скорость должна быть минимальной - п.3.5.19; ширина пути для движения вагонетки должна быть свободной на всем протяжении дорожки- п.3.5.21 (т. 6 л.д. 65-129).

Стороной защиты, помимо показаний подсудимого, представлены:

- акт медицинского заключения №*** от "ДАТА", согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено (т.1 л.д.30);

- копия приказа о приеме на работу С.А.Г. и копия трудового договора №*** от "ДАТА" со С.А.Г. (т.2 л.д.138-143, 144),

- копии Журналов вводного инструктажа, регистрации инструктажа на рабочем месте, Журнала ознакомления с локальными нормативными актами, копия Инструкции №***/п по охране труда для формовщиков железобетонных изделий, согласно которым со С.А.Г. проводились необходимые инструктажи по охране труда и технике безопасности, он был ознакомлен с необходимыми актами, регламентирующими безопасное производство работы (т.2 л.д.121-123,124-126,127-127, 131-133, 138-143, 144; т.3 л.д.38-50);

- заключение государственного инспектора труда №*** от "ДАТА", согласно которому несчастный случай на производстве произошел вследствие нарушения технологического процесса, в том числе неисполнения требований руководства (инструкции) по эксплуатации изготовителя машин, выразившееся в том, что формовщику, обслуживающему машину для распиловки плит запрещается: до полной остановки покидать рабочее место. Не убедившись в отсутствии опасности (работы других механизмов на соседних дорожках), выходить, выглядывать, высовывать любые части тела из кабины машины, соблюдать требования охраны труда – ст.215 ТК РФ, п.3.4.23 Инструкции № 37 по охране труда для формовщиков ЖБИиК по безопалубочному формованию преднапряженных пустотных плит перекрытия; прочих причин – неосторожность, невнимательность работника, управлявшего вагонеткой; неприменение средств индивидуальной защиты (отсутствие каски), неудовлетворительная организация производства работ со стороны мастера, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда со стороны работодателя (т.5 л.д.90-98);

- заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» Ф.В.Я. от "ДАТА" №***, согласно которому в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем находятся нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные формовщиком С.А.Г. (ст.21, 215 ТК РФ, п.1.4, 1.5, 3.4.23 Инструкции № 37/П по охране труда для формовщиков железобетонных изделий и конструкций: не соблюдал требования охраны труда, при ведении работ не использовал средства индивидуальной защиты, а именно каску, не принял меры по остановке транспортного средства в момент, когда покидал транспортное средство, несмотря на наличие опасности, а именно работы других механизмов на соседних дорожках, выглядывал из кабины машины). Непосредственной причиной несчастного случая следует считать нарушения правил охраны труда и техники безопасности формовщиком С.А.Г., а именно неиспользование им при проведении работ средств индивидуальной защиты (каски) и тот момент, что, несмотря на наличие опасности, а именно работы других механизмов на соседних дорожках, пострадавший выглядывал из кабины машины. Иные нарушения, допущенные генеральным директором ООО ПК ЖБИ-1 Х.П.В. (ст.ст.22, 214 ТК РФ, п.1.3.5 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №814н от 18.11.2020 об утверждении «Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта»: не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, не обеспечил безопасную эксплуатацию промышленного транспорта и технологического оборудования, не обеспечил должным образом контроль за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда), специалистом по охране труда П.И.Г.: своевременно не организовал и не провел повторный инструктаж с работником), старшим мастером М.Р.А.: не осуществлял контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности при производстве работ находятся в косвенной причинно-следственной связи с происшествием (т.5 л.д.116-150).

- заключение эксперта Ц.И.В. от "ДАТА" (ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России, г.Москва), согласно которому формовщик С.А.Г. выполнял работы без каски, высунул голову из машины для распиловки плит и стол в таком положении до момента несчастного случая, нарушив п.3.4.23 Инструкции № 37П (т.6 л.д.65-129).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт Ф.В.Я., выводы, данные в заключении №*** от "ДАТА", полностью подтвердил, указал, что в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем находятся действия погибшего С.А.Г. Нарушения требований охраны труда и техники безопасности при производстве работ по формовке бетонных конструкций, усмотренные в действиях других лиц, указанных в заключении, находятся в косвенной причинной связи с происшествием. В действиях ФИО1, управлявшего вагонеткой, можно усмотреть только нарушение требований п."ДАТА" Инструкции № 37П по охране труда формовщика: не был внимателен при управлении вагонеткой. Также ФИО1 не донес мастеру на С.А.Г. о допущенных тем нарушениях. Полагал, что вина ФИО1 есть, но она не находится в прямой причинно-следственной связи. Технологически ФИО1 на вагонетке производил растягивание канатов, он должен был следить как за движением вагонетки, так и за тросами, что проблематично. В ходе проведения экспертизы он просматривал имеющуюся видеозапись происшествия, видел, что с момента высовывания головы С.А.Г. из машины до столкновения прошло 7 секунд, что немного.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт Ц.И.В., выводы, данные в заключении от "ДАТА", полностью подтвердил. Указал, что непосредственной основной причиной несчастного случая явились действия формовщика ФИО1, нарушившего п.3.5.13, 3.5.14, 3.5.18, 3.5.19, 3.5.21 Инструкции № 37/П: который начал работы по волочению армирующих канатов, начал движение вагонетки, не убедившись, что это безопасно для других рабочих, в частности для С.А.Г., у которого единственная открытая кабина управляемой им машины была со стороны дорожки движения вагонетки, а зазор между рамами конструкций (машины для распиловки плит и вагонетки) при максимальном приближении друг к другу в ходе движения по параллельным дорожкам всего 10 см; не был внимательным, не следил за направлением движения, а только за волочением; приближаясь к концу дорожки № 4 выбрал такую скорость движения, что обгонял машину для распиловки плит, находящуюся на соседней дорожке. Также указал, что опасная совместная работа на соседних дорожках вагонетки и машины для распиловки плит стала возможной из-за неудовлетворительной организации производства работ, в том числе необеспечения контроля за выполнением работниками требований охраны труда со стороны мастера М.Р.А. В действиях пострадавшего С.А.Г. усмотрел нарушения, выразившиеся в выполнении работ без каски, выходе из движущейся машины для распиловки плит, высовывании головы из машины, что является нарушением требований охраны труда ( п.3.4.23, п.3.7.8) Инструкции № 37/П. Другие выявленные им нарушения, в частности, нарушение режима труда и отдыха, выбор каски без обоснования защитных свойств к боковому сдавливанию, невнесение в документы определенных сведений, не имеют причинной связи (прямой либо косвенной) с несчастным случаем.

В связи с наличием противоречий в выводах экспертов относительно непосредственной причины несчастного случая на производстве, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО1, действиями погибшего С.А.Г. и несчастным случаем на производстве со С.А.Г., по делу назначена и проведена повторная техническая судебная экспертиза охраны труда и техники безопасности.

Согласно заключению эксперта ГЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» П.А.Н. от "ДАТА", непосредственной причиной несчастного случая при выполнении "ДАТА" ФИО1 и С.А.Г. работ в соответствии с трудовой функцией формовщика железобетонных изделий и конструкций в рамках технологического процесса безопалубочного производства преднапряженных пустотных плит перекрытий является несовершенство технологического процесса безопалубочного формирования преднапряженных пустотных плит перекрытий на оборудовании фирмы «Echo Engineering NV», допускающего такое совмещение во времени и пространстве, при котором не обеспечивается безопасное управление оборудованием на одной операции из-за нахождения рабочего места (рабочей зоны) оператора в зоне перемещения оборудования, используемого на другой операции.

При управлении многофункциональной вагонеткой "ДАТА" в интервале времени от начала движения вагонетки по дорожке №4 до момента травмирования С.А.Г. в действиях ФИО1 имелось нарушение требований Инструкции №***/П: «…3. Требования охраны труда во время работы…3.5 При эксплуатации многофункциональной вагонетки…"ДАТА" управляя вагонеткой, внимательно следить за направлением движения…» Допущенное нарушение не позволило ФИО1 своевременно выявить препятствие на пути движения управляемой им многофункциональной вагонетки (появление головы С.А.Г. за наружным габаритом машины для распиловки плит) и остановить ее, предотвратив тем самым негативный исход создавшейся опасной ситуации. Нарушение находится в прямой причинной связи с травмированием и последующей смертью С.А.Г.

Возможность предотвратить несчастный случай на производстве у ФИО1, имелась путем своевременного выявления создавшейся опасной ситуации и адекватной реакции на нее.

При управлении машиной для распиловки плит 13.08.22022 в интервале времени от начала движения по дорожке №5 до момента своего травмирования в действиях С.А.Г. имелись нарушения требований Инструкции № 37/П: «…3. Требования охраны труда во время работы…3.4 при работе на машине для распиловки плит под разными углами…3.4.23. Формовщику, обслуживающему машину для распиловки плит, запрещается:… - не убедившись в отсутствии опасности (работа других механизмов на соседних дорожках, перемещение грузов рядом с машиной и т.д.), выходить, выглядывать, высовывать любые части тела из кабины машины;…3.7. Применение СИЗ…3.7.8. Применение формовщиком средств индивидуальной защиты головы (каска) является обязательным и неукоснительным требованием и условием безопасного выполнения работ…». Допущенные нарушения привели к возникновению опасной ситуации (выглядывание за наружный габарит машины и не предотвратили ее негативный исход в части размера вреда здоровью (неприменение защитной каски). Выглядывание за наружный габарит машины находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде открытой черепно-мозговой травмы и смерти С.А.Г., в неприменение каски защитной - в косвенной.

Неприменение С.А.Г. каски защитной впрямую связано с результативностью административного контроля за применением средств индивидуальной защиты в формовочном цехе ООО ПК «ЖБИ-1».

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно указанным нормам, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленное государственным обвинителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА" является процессуальным документом, каких-либо сведений, относящихся к категории доказательств по смыслу ст.74 УПК РФ не содержит. Преюдициального значения для настоящего уголовного дела указанное постановление, в силу ст.90 УПК РФ, не имеет.

Все иные перечисленные выше доказательства содержат сведения, на основе которых устанавливается наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В своей совокупности эти доказательства достаточны для принятия решения по существу, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, а поэтому признаются судом относимыми и допустимыми.

Показания потерпевшей С.А.В. содержат сведения об известных ей обстоятельствах несчастного случая на производстве, произошедшего "ДАТА" с ее мужем С.А.Г., подтверждают, что травмирование ее мужа, обусловившее наступление его смерти, произошло в период выполнения им работы формовщика в ООО ПК «ЖБИ-1», обосновывают причинение ей и ее сыну нравственных страданий, дающих основание для компенсации причиненного морального вреда.

Показания подсудимого ФИО1 содержат сведения о том, что он, зная требования по безопасности труда, утвержденные Инструкцией № 37/П от 15.01.2021, во время выполнения трудовой функции формовщика, управляя "ДАТА" многофункциональной вагонеткой, видя, что С.А.Г., управлявший распиловочной машиной, находящейся на соседней близкорасположенной дорожке, выходит во время движения из распиловочной машины, т.е. создает опасную ситуацию, на указанную ситуацию не отреагировал, и в условиях, способствовавших совершению преступления, продолжил движение, при этом, внимательно не следил за направлением движения вагонетки, вследствие чего своевременно не выявил препятствие на пути движения управляемой им вагонетки, не остановил ее, совершил наезд на С.А.Г., вошедшего в свою машину, высунувшего голову за наружный габарит машины для распиловки плит, в результате произошло травмирование С.А.Г., обусловившее наступление его смерти.

Показания свидетелей Р.И.А., К.Ю.А., формовщиков ООО ПК ЖБИ-1, работавших "ДАТА" в бригаде со С.А.Г. и ФИО1 содержат сведения об известных им обстоятельствах происшествия, подтверждают, что ФИО1 при наличии условий, содержащих опасность для работы, созданных С.А.Г. (выход из кабины распиловочной машины во время ее движения, отсутствие каски), т.е. способствовавших совершению преступления, продолжил движение на вагонетке и не смог своевременно обнаружить опасность в виде высунувшего из кабины голову С.А.Г., вследствие чего произошел наезд на С.А.Г. и его травмирование.

Показания свидетелей М.Р.А., К.В.О., Х.А.М., П.И.Г., В.М.С. подтверждают, что и подсудимый ФИО1, и погибший С.А.Г. обладали необходимыми знаниями, имели допуск к выполняемой работе, знали требования безопасности при выполнении работ по формовке железобетонных изделий и конструкций. Вместе с тем, "ДАТА" ФИО1, в условиях создания С.А.Г. опасной для работы ситуации, на нее не отреагировал, продолжил выполнять работу, не следил внимательно за направлением движения вагонетки, вследствие чего не обнаружил высунувшего из кабины голову С.А.Г., произошло зажатие головы С.А.Г. между механизмами, обусловившее его травмирование и смерть. Показания К.В.О. содержат также сведения о принятии мер руководством ООО ПК ЖБИ-1 к оказанию материальной помощи семье погибшего С.А.Г., в частности, возмещения значительных расходов на погребение (в сумме 200 000 рублей), отказа потерпевшей С.А.В. от получения денег в сумме 20 000 рублей, собранных сотрудниками цеха, в котором произошло происшествие.

Показания свидетеля З.А.М. подтверждают, что происшествие со С.А.Г. произошло "ДАТА" около 14 часов в первом пролете формовочного цеха ООО ПК ЖБИ-1.

Показания свидетеля Г.В.В., Н.М.В. содержат сведения о предоставлении органу предварительного следствия видеозаписи, объективно зафиксировавшей обстоятельства происшествия "ДАТА" в помещении первого пролета формовочного цеха ООО ПК ЖБИ-1.

Показания свидетелей Л.Н.Г., В.А.Б., Г.Н.П., входивших в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве и не пришедших к единому мнению о причинах происшествия и условиях, способствовавших его наступлению, содержат сведения об установленных в ходе расследования объективных фактах: во время выполнения работы С.А.Г. выходил из машины, выглядывал из кабины, не надел защитную каску; ФИО1 не отреагировал на выход С.А.Г. из распиловочной машины во время движения вагонетки, не следил внимательно за направлением движения вагонетки.

Протоколы следственных следствий, иные документы (выписки КУСП, сообщения ГИТ в Псковской области Роструда, материалы ГИТ Псковской области о результатах расследования смертельного несчастного случая на производстве, документы, предоставленные ООО ПК ЖБИ-1) подтверждают, что причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью С.А.Г., повлекшее его смерть, произошло "ДАТА" в период с 13:50 до 14:10 часов во время выполнения С.А.Г. и ФИО1 в помещении первого пролета формовочного цеха ООО ПК ЖБИ-1 работ в соответствии с трудовой функцией формовщика железобетонных изделий и конструкций в рамках технологического процесса безопалубочного производства преднапряженных пустотных плит перекрытий. ФИО1 во время происшествия являлся оператором многофункциональной вагонетки, осуществлял производственную операцию растягивания арматурных канатов; С.А.Г. являлся оператором машины для распиловки плит, осуществлял производственную операцию пиления в размер плит перекрытий. ФИО1 и С.А.Г. обладали необходимыми знаниями, позволяющими им выполнять порученную работу, были ознакомлены со всеми требованиями охраны труда и безопасности при ведении порученной им работы. Правила безопасного ведения работы на вагонетке и распиловочной машине были четко определены. Видеозапись происшествия фиксирует, что "ДАТА" непосредственно перед происшествием и во время него ФИО1 и С.А.Г. в полной мере требования безопасности при ведении работ не соблюдали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении.

Вещественные доказательства приобщены к уголовному делу надлежащим образом.

Иные документы, представленные ООО ПК «ЖБИ-1», Государственной инспекцией труда, содержат значимую для уголовного дела информацию, позволяющую сопоставить действия ФИО1, а также погибшего С.А.Г. с требованиями, предъявляемыми к правилам безопасности проводимых указанными лицами "ДАТА" работ.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколам следственных действий, иным документам, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные.

Заключение эксперта СМЭ №*** от "ДАТА" устанавливает степень тяжести телесных повреждений у С.А.Г., указывает на характер их получения – от сдавления между тупыми предметами, наличие прямой причинно-следственной связи между смертью и полученными повреждениями. Сомнений в том, что имевшиеся у С.А.Г. повреждения были получены в результате производственной травмы, во время сдавления головы С.А.Г. между конструктивными частями распиловочной машины и многофункциональной вагонетки, оператором которой являлся ФИО1, у суда не имеется.

Указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена экспертом, имеющим познания в сфере его деятельности, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оно достаточно ясно, полно, противоречий не содержат. Суд не имеет сомнений в обоснованности выводов указанного заключения эксперта. В связи с чем, объективность данного заключения эксперта у суда сомнений не вызывает.

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз по охране труда и технике безопасности, суд приходит к выводу, что требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере соответствует заключение эксперта Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» П.А.Н. №*** от "ДАТА".

Порядок назначения и проведения указанной экспертизы, установленный ст.195, 198, ч.2 ст.207, ч.4 ст.283 УПК РФ, соблюден. Заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта ясны, непротиворечивы.

Указанное заключение суд признает допустимым и полностью достоверным доказательством.

Доводы представителя гражданского ответчика ООО ПК ЖБИ-1 о том, что в действиях эксперта П.А.Н., выразившихся в формулировании вывода о том, что непосредственной причиной несчастного случая является несовершенство технологического процесса безопалубочного формования преднапряженных пустотных плит перекрытий на оборудовании фирмы «Эко Инжиниринг», усматривается выход за пределы полномочий, предоставленных ему судом, не основаны на фактических обстоятельствах.

При назначении экспертизы перед экспертом судом поставлен вопрос о том, какова непосредственная причина несчастного случая. Постановка вопроса и ответ на него полностью согласуются с нормами уголовно-процессуального закона (ст.73, ст.252 УПК РФ). Предъявленное ФИО1 органом предварительного следствия обвинение включает суждения о технологическом процессе, во время которого им были нарушены требования безопасности ведения работ. Причины происшествия, условия, способствовавшие совершению преступления, подлежат исследованию в судебном заседании.

Объективность заключения эксперта П.А.Н. сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, выводы мотивированы.

Суд находит убедительными выводы эксперта П.А.Н., что в прямой причинной связи с травмированием и последующей смертью С.А.Г. находится нарушение ФИО1 п.3.5.18 Инструкции № 37/П, предписывающее при управлении многофункциональной вагонеткой внимательно следить за направлением движения и принимает их за основу. Указанное заключение полностью согласуется с исследованными в судебном заседании иными доказательствами: показаниями свидетелей, подсудимого, письменными документами, в том числе, заключением государственного инспектора труда от "ДАТА".

Оценивая представленные заключения и показания экспертов Ф.В.Я. и Ц.И.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Выводы эксперта подлежат проверке по правилам ст..87 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. При оценке выводов следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» Ф.В.Я. (т.5 л.д.116-150) и показания эксперта Ф.В.Я., данные в судебном заседании, принимаются судом в качестве достоверных только в части вывода и показаний о наличии причинной связи между происшествием и нарушением формовщиком С.А.Г. п.3.4.23, 3.7.8 Инструкции №37/П; заключение эксперта Ц.И.В. от "ДАТА" (ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России <адрес> – т.6 л.д.69-129) и показания эксперта Ц.И.В., данные в судебном заседании, принимаются судом в качестве достоверных только в части вывода и показаний о наличии прямой причинной связи между происшествием и нарушением формовщиком ФИО1 п.3.5.18 Инструкции №37/П, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Иные выводы экспертов и их показания суд к достоверным не относит, приходя к убеждению, что их недостоверность объясняется неполнотой представленных им на стадии предварительного расследования для исследования материалов. Квалификация экспертов при этом сомнений не вызывает.

Представленные стороной защиты доказательства подтверждают наличие нарушений правил безопасности погибшим С.А.Г. Вместе с тем, сведений о невиновности ФИО1 не содержат.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что квалификация действий ФИО1 является верной.

Вместе с тем, нарушение требований п.55, 247 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.11.2020 № 814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», а также п.3.5.13, 3.5.14, 3.5.19, 3.5.21 Инструкции № 37П по охране труда для формовщика железобетонных изделий и конструкций по безопалубочному формованию преднапряженных пустотных плит перекрытий, утвержденной генеральным директором ООО ПК «ЖБИ-1» "ДАТА", вменено ФИО1 органом предварительного следствия излишне.

Исходя из смыслового содержания п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст.216 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (нарушение специальных правил), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, и которое повлекло наступление предусмотренных указанными статьями последствий.

В ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном ст.216 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями.

В судебном заседании достоверно установлено, что наезд на С.А.Г. был совершен ФИО1 ввиду того, что подсудимый не увидел высунувшего голову из распиловочной машины, поскольку во время движения вагонетки не смотрел в направлении движения, смотрел назад, на напарника К.Ю.А., а затем прямо и вниз, чтобы увидеть, где остановить вагонетку, т.е. в связи с нарушением п.3.5.18 Инструкции № 37/П, согласно которому ФИО1 был обязан, управляя вагонеткой, внимательно следить за направлением ее движения.

Прямой причинной связи между движением ФИО1 с места установки (п.3.5.13) вагонетки в условиях выхода С.А.Г. из кабины управляемой им распиловочной машины, передвижением вагонетки в условиях наличия временной помехи на пути (п.3.5.21) судом не усмотрено, поскольку наезд на С.А.Г. вагонеткой под управлением ФИО1 имел место не в период выхода С.А.Г. на ширину пути для движения вагонетки. Указанные действия С.А.Г. создавали опасность для работы оператора вагонетки, вместе с тем, непосредственной причиной происшествия они не являлись.

Убедительных доказательств о наличии прямой причинной связи между скоростью перемещения вагонетки (п.3.5.19) и произошедшим несчастным случаем на производстве суду также не представлено. Каких-либо сведений о применении ФИО1 экстренного торможения не имеется. Из исследованных доказательств следует, что скорость движения вагонетки под управлением ФИО1 составляла 3,5 км/ч. Согласно п.3.5.19 скорость движения необходимо выбирать с учетом выполняемой работы, при приближении к анкерной стороне скорость должна быть минимальной. Сведений о том, какой именно должна быть скорость движения, и что именно несоблюдение скорости стало причиной несчастного случая, представленные доказательства не содержат. Все имеющиеся в этой части сомнения, в соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ, толкуются судом в пользу подсудимого ФИО1

Оценивая обоснованность вменения ФИО1 п.3.5.14 Инструкции № 37/П, суд приходит к выводу, что его смысловое содержание относится к запрету отвлекаться от работы. Информации, свидетельствующей о том, что ФИО1 отвлекался от выполняемой работы, показания свидетелей, подсудимого не содержат. ФИО1 от работы не отвлекался, он осуществлял общий контроль ситуации. Вместе с тем, в сложившейся на момент выполнения работы опасной обстановке из-за С.А.Г., управлявшего распиловочной машиной с явными нарушениями, ФИО1 был обязан внимательно следить за направлением движения вагонетки (п.3.5.18 Инструкции № 37/П), однако, ФИО1 смотрел назад, на напарника К.Ю.А., а затем прямо и вниз, чтобы увидеть, где остановить вагонетку, в связи с чем не увидел высунувшего голову из кабины распиловочной машины С.А.Г.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что в прямой причинной связи с травмированием и последующей смертью С.А.Г. находится нарушение ФИО1 п."ДАТА" указанной Инструкции, предписывающее при управлении многофункциональной вагонеткой внимательно следить за направлением движения.

Суд находит основанным на фактических материалах, исследованных в судебном заседании, содержащиеся в заключении эксперта №*** суждения о том, что эксплутационная документация организации-изготовителя машины для распиловки плит и многофункциональной вагонетки не предусматривает их использование в качестве средств транспорта, в ООО ПК ЖБИ-1 в рамках технологического процесса изготовления преднапряженных пустотных плит перекрытий они на транспортно-технологических операциях не задействуются. Ни машина для распиловки плит, ни многофункциональная вагонетка не обладают необходимыми и достаточными признаками принадлежности к оборудованию по п.1 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, в связи с чем требования, содержащиеся в указанных правилах, на работы с использованием машины для распиловки плит и многофункциональной вагонетки не распространяются.

В связи с изложенным, суд исключает из объема обвинения ФИО1 нарушение вмененных ему органом предварительного следствия п.п.3.5.13, 3.5.14, 3.5.19 и 3.5.21 Инструкции № 37/П, а также п.55, 247 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.11.2020 № 814н, приходя к выводу, что в прямой причинной связи с причинением С.А.Г. травмы, повлекшей его смерть, находится нарушение ФИО1 п.3.5.18 Инструкции № 37/П.

Наличие в обвинении ФИО1 информации, относящейся к допущенным погибшим С.А.Г. нарушениям п.3.4.23 Инструкции № 37/П, суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании также установлена прямая причинная связь между допущенным С.А.Г. нарушением п.3.4.23 Инструкции и наступившими последствиями в виде его травмирования и смерти.

Окончательное обвинение в приговоре изложено согласно установленным судом в ходе исследования доказательств фактическим обстоятельствам дела, которые объём обвинения подсудимого не увеличивают, соответственно его право на защиту не нарушают.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, и его действия квалифицирует по ч.2 ст.216 УК РФ.

Оснований для иной квалификации судом не усмотрено.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на учете у психиатра ФИО1 не состоит, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, принимал меры по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения супруге погибшего, участвовал в сборе средств на помощь семье погибшего, внес 5000 рублей, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, на учете у врача – нарколога и врача - психиатра в филиале «Псковский» ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» не состоит (т. 7 л.д.76), на лечении ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т.7 л.д.75), к административной не привлекался (т.7 л.д.80), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д.82), трудоустроен формовщиком в ООО ПК «ЖБИ-1», согласно справке 2 НДФЛ за 2024 г., его доход составил 717 909,75 руб. ( т.8 л.д.109), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.83), имеет кредитные обязательства с ПАО Сбербанк по договору от "ДАТА" со сроком исполнения "ДАТА" (т.8 л.д.110-122), страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении п.3.4.23 Инструкции № 37/П, находящееся в прямой причинной связи с происшествием; активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно обстоятельств происшествия; оказание медицинской потерпевшему С.А.Г. непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей С.А.В., участие в сборе средств на помощь семье погибшего, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Оценив характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания, по убеждению суда, соответствуют принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию и максимально достигнет своих целей – исправление и предотвращение совершения ФИО1 новых преступлений.

Исправление осужденного суд находит возможным без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы назначает условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей.

Оснований для назначения дополнительного наказания за совершение преступления в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, находя достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания подсудимому ФИО1 суд назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по ступлении приговора в законную силу.

Потерпевшей С.А.В. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей и о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку ФИО57, "ДАТА" г.р., в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

Подсудимый требование о компенсации морального вреда признал, однако размер компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенным.

Представитель гражданского ответчика ООО ПК «ЖБИ-1» У.Н.Ю., не оспаривая причинение морального вреда С.А.В. и ФИО57 смертью С.А.Г. в результате несчастного случая на производстве, полагала, что с учетом противоправного поведения С.А.Г., допустившего грубое нарушение требований безопасности, сумма гражданского иска является чрезмерно завышенной. С учетом требования о разумности и справедливости полагала обоснованной сумму компенсации по 200 000 рублей.

При рассмотрении данного иска суд руководствуется положениями ст.1064, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом специфики рассматриваемого уголовного дела, суд учитывает также положения абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда, не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работодатель, несущий по закону ответственность за работника, привлекается к участию в деле в качестве гражданского ответчика.

К участию в деле в качестве гражданского ответчика привлечен работодатель ФИО1 - ООО ПК «ЖБИ-1».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что компенсация морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности. Суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда, а именно наступление смерти С.А.Г., характер испытанных потерпевшей С.А.В. и несовершеннолетним ребенком ФИО57 нравственных страданий.

С учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния) суд усматривает в действиях погибшего С.А.Г., в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ грубую неосторожность.

Усматривая грубую неосторожность, суд учитывает, что согласно представленным доказательствам, мероприятия в рамках подготовки по охране труда и проверки пригодности по состоянию здоровья к выполняемой работе С.А.Г. в ООО ПК «ЖБИ-1» проведены. С.А.Г. имел навык, был допущен к управлению как машиной для распиловки плит, так и многофункциональной вагонеткой, обладал опытом работы в бригаде, в том числе совместно с подсудимым ФИО1 В течение рабочего дня "ДАТА" состояние здоровья С.А.Г. было адекватным окружающей обстановке, его действия соответствовали трудовой функции, решение по распределению обязанностей между членами бригады в рамкам сменного задания на "ДАТА" принималось С.А.Г. самостоятельно и было принято бесконфликтно. По личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты С.А.Г., среди прочего "ДАТА" выдана защитная каска. В соответствии с п.п.3.7.8 Инструкции № 37/П формовщик по безопалубочному формованию преднапряженных пустотных плит перекрытий обязан применять каску защитную, в том числе в целях защиты об бокового удара. Во время управления машиной для распиловки плит "ДАТА" при движении по дорожке № 5 С.А.Г. защитную каску не применял, каска находилась в кабине управления машины для распиловки плит. Как следует из заключения эксперта П.А.Н. от "ДАТА" (заключение эксперта №***), с учетом характера травм, полученных С.А.Г. в результате несчастного случая (травмы верхней части головы) и механизма их образования (сдавливание между твердыми поверхностями), механических свойств каски защитной (возможность упругой деформации) влияние неприменения каски С.А.Г. на размер вреда его здоровью является значимым.

Исходя из требований разумности и справедливости, поведения участников происшествия, установленного противоправного поведения погибшего С.А.Г., действия которого, выразившиеся в высовывании головы из распиловочной машины (т.е. нарушении п.п.3.4.23 Инструкции формовщика № 37/П), находились в прямой причинной связи с наступлением происшествия, а неиспользование им защитной каски (нарушение п.3.7.8 инструкции №***/П) содействовало тяжести наступивших последствий, т.е. его грубой неосторожности, суд находит, что заявленные потерпевшей С.А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, требования в части компенсации морального вреда подлежат значительному снижению, находя обоснованной, разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме по 700 000 (семьсот тысяч) рублей каждому.

Указанная сумма подлежит взысканию с гражданского ответчика – ООО ПК «ЖБИ-1».

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Потерпевшей С.А.В. заявлены требования о возмещении понесенных ею процессуальных издержек в размере 100 000 рублей, в виде оплаты труда ее представителя – адвоката Дозорова В.Е., представлявшего ее интересы в ходе предварительного и судебного следствия по соглашению.

Документы, подтверждающие несение расходов, суду представлены - квитанция Псковской коллегии адвокатов «Независимая» №*** от "ДАТА" (т.8 л.д.148).

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Кроме того, к судебным издержкам относятся суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз вне государственных экспертных учреждений. По смыслу п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, положения которой следует рассматривать в системном единстве с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а также с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не относятся к процессуальном издержкам и не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводились в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.

Повторная судебная техническая экспертиза охраны труда и техники безопасности, назначенная по инициативе суда, в связи с отсутствием экспертов в государственных экспертных учреждениях, проводилась в частном экспертом учреждении. По результатам проведенного исследования экспертным учреждением представлен счет на оплату №*** от "ДАТА", согласно которому стоимость экспертизы по охране труда и техники безопасности составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на его материальном положении либо положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В рассматриваемом случае, с учетом наличия у подсудимого ФИО1 постоянного источника дохода, отсутствия иждивенцев, суд не усматривает оснований для его полного освобождения от уплаты процессуальных издержек. Вместе с тем, учитывая размер дохода, состояние здоровья подсудимого, суд считает необходимым процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего отнести на счет средств федерального бюджета с последующим взысканием указанных расходов с ФИО1, а процессуальные издержки в счет оплаты судебной экспертизы отнести на счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Сведений об иных процессуальных издержках в материалах дела не имеется.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц по установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в силу.

Гражданский иск С.А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с гражданского ответчика ООО ПК «ЖБИ-1» в пользу потерпевшей С.А.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с гражданского ответчика ООО ПК «ЖБИ-1» в пользу ФИО57 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда представителя потерпевшего – адвоката Дозорова В.Е. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей отнести на счет средств федерального бюджета и обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить С.А.В. денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на реквизиты: лицевой счет получателя №*** в ПАО «Сбербанк», корреспондентский счёт 30101 810 3 0000 0000602, БИК Банка 045805602.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда представителя потерпевшего – адвоката Дозорова В.Е., 100 000 (сто тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату повторной судебной технической экспертизы охраны труда и техники безопасности Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» (ГУСЭ ЧЭУ) в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей отнести на счет средств федерального бюджета и обязать Управление Судебного департамента в Псковской области перечислить Городскому учреждению судебной экспертизы (частное экспертное учреждение) ОГРН <***> денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на реквизиты: банк получателя – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк Санкт-Петербург, ИНН <***>, КПП 784101001, БИК 044030653, корреспондентский счет 30101810500000000653, расчетный счет <***>.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель «DATO» с видеозаписью происшествия от "ДАТА"; флеш-накопитель с аудиозаписью за "ДАТА", - хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела, по истечении – уничтожить; мобильный телефон «Redmi», принадлежащий С.А.Г., переданный на ответственное хранение потерпевшей С.А.В., – оставить в ее распоряжении; подлинники служебной документации ООО ПК «ЖБИ-1» и защитную каску, находящиеся на ответственном хранении у Н.М.В., – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда путем подачи жалобы Псковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, о чем должно быть заявлено в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление; а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Прокофьева

Приговор обжалован в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, жалобы – без удовлетворения.