Приговор № 1-56/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/2018



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 8 июня 2018 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Леготиной А.В.,

с участием государственных обвинителе Гатауллиной М.А., Дудиной М.В., Жиенбаевой А.А.,

потерпевших Ф.И.А., Ф.А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хлыновского К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, в период с 01.09.2015 по 01.10.2015, находясь на территории Красноармейского района Челябинской области, совершил покушение на хищение имущества Ф.И.А., Ф.А.Б. путем обмана при следующих обстоятельствах.

01.10.2013 между ФИО1 и Ф.И.А. заключен договор беспроцентного займа от 01.10.2013, в соответствии с которым ФИО1 передал Ф.И.А. в долг денежные средства сумме 1 087 760 рублей 00 копеек на срок до 01.09.2015. В соответствии с условиями заключенного договора, возврат заемщиком полученной суммы осуществляется равными долями по 45 323 рубля 00 копеек ежемесячно в течение 24 месяцев, начиная с 01.10.2013 года по графику платежей.

Кроме того, 01.10.2013 между ФИО1 и Ф.И.А. заключен договор займа от 01.10.2013, в соответствии с которым ФИО1 передал в долг Ф.И.А. денежные средства в сумме 400 000 рублей, сроком до 01.09.2015.

Кроме того, 01.10.2013 между ФИО1 и Ф.И.А. заключен договор передачи транспортных средств: двух автомобилей КАМАЗ №, самосвал идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и КАМАЗ №, самосвал, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в соответствии с которым ФИО1 передал Ф.И.А. указанные автомобили в рассрочку на 24 месяца, с момента подписания договора, а Ф.И.А. обязался вносить продавцу твердую денежную сумму в размере 107 000 рублей ежемесячно, до 01.09.2015. Кроме того, 01.10.2013 между ФИО1, Ф.А.Б. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Ф.А.Б. поручается перед ФИО1 за исполнение Ф.И.А. обязательств по договору передачи транспортный средств от 01.10.2013.

Одновременно, в период времени до 01.10.2013, между ФИО1 и Ф.И.А. достигнута договоренность о совершении Ф.И.А. ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности по вышеуказанным соглашениям, в сумме 170 240 рублей ежемесячно, с 01.10.2013 по 01.09.2015, с зачислением на расчетный счет, сведения о котором предоставляет ФИО1

В период с 01.10.2013 по 01.09.2015 Ф.И.А., следуя достигнутой договоренности с ФИО1, в соответствии с вышеуказанными соглашениями от 01.10.2013, ежемесячно, посредством сети «интернет» совершал переводы на расчетный счет, сведения о котором предоставлены ФИО1, денежных средств в заранее оговоренной сумме, фактически исполняя, свои обязательства по соглашениям от 01.10.2013.

Так, Ф.И.А., по просьбе ФИО1, совершен перевод денежных средств 02.10.2013 на сумму 165055 руб., 09.10.2013 на сумму 100000 руб., 16.10.2013 на сумму 50000 руб., 17.10.2013 на сумму 50000 руб., 31.10.2013 на сумму 170240 руб., всего в размере 535295 руб., на расчетный счет №, открытый 29.03.2011 ООО «<данные изъяты>» ИНН №, финансово-хозяйственную деятельность которого фактически осуществлял ФИО1, в ЗАО КБ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>.

В дальнейшем, в период с 01.11.2013 по 01.09.2015 Ф.И.А., согласно достигнутой договоренности с ФИО1 о производстве выплат, совершал переводы денежных средств в сумме 170240 рублей на расчетный счет ИП «ФИО1» ИНН №, открытый в ПАО «<данные изъяты>».

Тем самым, Ф.И.А. выплатив ФИО1 4 280 575 рублей (165055+100000+50000+50000+170240) + 22 платежа по 170240), исполнил обязательства по соглашениям от 01.10.2013.

В период времени с 01.09.2015 по 01.10.2015 у ФИО1, находившегося в неустановленном предварительным следствием месте, достоверно знающего, что обязательства по соглашениям от 01.10.2013 Ф.И.А. исполнены в полном объеме, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Ф.И.А., Ф.А.Б. путем обмана.

Так, 01.10.2015, ФИО1, действуя с целью хищения имущества Ф.И.А. и Ф.А.Б. путем обмана, из корыстных побуждений, обратился в Красноармейский районный суд, расположенный по адресу: ул. Садовая, 7, с. Миасское, Красноармейского района, Челябинской области, с исковым заявлением, зарегистрированным в Красноармейском районном суде под №, о взыскании с Ф.И.А. и Ф.А.Б. задолженности по соглашениям от 01.10.2013, в размере 340 480 рублей субсидиарно, и взыскании с Ф.И.А. процентов, предусмотренных в договоре от 01.10.2013, на сумму 24 003 840 рублей, в счет неисполненных обязательств по договору от 01.10.2013, умышленно скрыв факт фактического исполнения Ф.И.А. в полном объеме обязательств по вышеуказанным соглашениям.

В связи с иском ФИО1 Красноармейским районным судом Челябинской области принято к производству и возбуждено гражданское дело № 2-1019/2015. В период с 01.10.2015 по 15.12.2015, ФИО1, находясь в Красноармейском районном суде, расположенном по адресу: ул. Садовая, 7, с. Миасское, в <...>, осуществляя реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Ф.И.А. и Ф.А.Б. путем обмана, действуя из корыстных побуждений, умышленно сообщил суду об отсутствии выплат по соглашениям от 01.10.2013 со стороны Ф.И.А. за октябрь и ноябрь 2013 года, скрыв факт поступления денежных переводов от Ф.И.А. 02.10.2013 в сумме 165055 руб., 09.10.2013 в сумме 100000 руб., 17.10.2013 в сумме 100000 руб. (два платежа по 50000 руб.), 01.11.2013 в сумме 170240 руб., на расчетный счет №, открытый 29.03.2011 ООО «<данные изъяты>» в ЗАО КБ «<данные изъяты>», финансово-хозяйственную деятельность которого фактический осуществлял ФИО1

На основании не достоверных сведений, умышленно предоставленных ФИО1, Красноармейским районным судом Челябинской области 15.12.2015 вынесено решение, которым с Ф.И.А. в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по сумме основного долга по договору беспроцентного займа от 01.10.2013 в размере 90646 руб. 00 коп., задолженность по договору займа (возврата денежных средств) от 01.10.2013 в размере 35833 руб. 33 коп., в том числе сумма займа – 33333 руб. 33 коп., проценты за пользование займом 2500 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займов от 01.10.2013 за период с 01.11.2013 по 18.11.2015 в сумме 22310 руб. 76 коп.; неустойка по договору купли - продажи (передачи транспортных средств) от 01.10.2013 за период с 01.10.2013 по 18.11.2015 в размере 100000 руб. 00 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57330 руб. 00 коп., по оплате расходов на представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

С Ф.И.А., Ф.А.Б. пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору купли - продажи (передачи транспортных средств) от 01.10.2013 в размере 214000 руб. 00 коп.

С Ф.А.Б. пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2670 руб. 00 коп., по оплате расходов на представителя 5000 руб. 00 коп.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 мог причинить Ф.А.Б. ущерб на сумму 214000 рублей 00 копеек и Ф.И.А. ущерб на сумму 462790 рублей 09 копеек, а всего на общую сумму 462790 рублей 09 копеек, что является крупным размером.

Однако, свои преступные действия, направленные на хищение имущества Ф.И.А. и Ф.А.Б., путем обмана, ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. его преступные действия были обнаружены, и пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что с 1995 года работал как ИП, занимался грузоперевозками. В 2011-2012 годах познакомился с Ф.И.А., договорились стать компаньонами, решили бизнес вести через организацию ООО «<данные изъяты>». В 2012 году он купил Камазы, и их использовал для предпринимательской деятельности. В конце сентября 2013 года обнаружил, что Ф.И.А. открыл ООО «<данные изъяты>» и перевел часть самых крупных контрагентов-покупателей на свою организацию, и поставляет им песок и прочие материалы, используя при этом, в том числе его (ФИО1) Камазы. В этот же день, в конце сентября 2013 года, он встретился с Ф.И.А., в ходе беседы последний признался, что использовал его (ФИО1) Камазы в интересах организации ООО «<данные изъяты>». Ф.И.А. согласился с тем, что своими действиями причинил убытки в виде упущенной выгоды ООО «<данные изъяты>», которое арендовало на тот момент эти Камазы у него как ИП Ф.И.А., согласился, что при этом ООО «<данные изъяты>» извлекло доход с использованием этих Камазов. По устной договоренности решили, что ООО «<данные изъяты>» оплатит в ООО «<данные изъяты>» фактически оказанные услуги, а именно работу Камазов в период с начала июня 2013 года по конец сентября 2013 года, договорились, что стоимость такой аренды за 4 месяца составляет 600 000 руб. В октябре-ноябре 2013 года ООО «<данные изъяты>» согласно договоренности о выплате 600 000 руб., за работу Камазов, перевело на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в счет оплаты такой работы в июне-сентябре 2013 года в размере 535 295 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 165055 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ два платежа по 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 170240 руб.. Деньги же по договорам от 01.10.2013 в размере 340480 руб. (два первых платежа) должны были поступать на его расчетный счет, а не на счет ООО «<данные изъяты>». Денежные средства размере 535 295 руб. он не получал, они остались в обанкротившемся банке «<данные изъяты>». О том, что первые два платежа Ф.И.А. не были произведены последний знал, однако данные платежи так и не поступили, в связи с чем он обратился в суд в гражданском порядке о взыскании задолженности, при этом каких-либо фальсифицированных доказательств суд по гражданскому делу он не предоставлял, в суд обратился с целью получения недополученной суммы по договору в размере 340480 рублей.

Ф.И.А. он не обманывал, напротив Ф.И.А. использовал его Камазы в целях личного обогащения, причинив ему ущерб, и специально перевел платеж за пользование Камазами в размере схожем с платежами по договорам от 1 октября 2013 года.

От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положения ст.51 Конституции РФ.

Однако суд считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением.

Из заявления Ф.И.А., следует, что он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении него (т.1 л.д. 57).

Потерпевший Ф.И.А., в суде пояснил, что с 2012 года работал менеджером в ООО «<данные изъяты>». Фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1 Впоследствии он узнал, что номинальным директором и учредителем указанной организации являлся М.Е.К., а фактически подписи в документах за М.Е.К. выполнял ФИО1 Самого М.Е.К. он не видел, и не знаком с ним. В офисе ООО «<данные изъяты>», <адрес>, М.Е.К. не появлялся. В период с 2012 по 2013 ФИО1 постоянно находился в офисе на <адрес>. Кроме того, ему известно, что одновременно с ООО «<данные изъяты>» ФИО1 являлся фактическим руководителем, и юридическим руководителем ИП Р.А.В., зарегистрированным непосредственно на имя Р.А.В. В 2013 году, он организовал и официально зарегистрировал на свое имя ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» занимались грузоперевозками. В 2013 году в ООО «<данные изъяты>» стало мало заказов, а ФИО1 необходимо было выплачивать кредиты за приобретенные Камазы. Он (Ф.И.А.) предложил ему (ФИО1) купить у него два Камаза, ФИО1 согласился. Кроме того, 29.09.2013 года он занял у ФИО1 деньги в сумме 400000 рублей наличными, которые ФИО1 ему передал в период с 28.09.2013 по 29.09.2013, и он написал ФИО1 расписку в получении денег в сумме 400000 рублей. То есть фактически он получил у ФИО1 деньги наличными 1 раз. Осенью 2013 года ФИО1 предложил ему отдать в его собственность два указанных Камаза, в рассрочку, с тем, чтобы деньги, которые он будет выплачивать за эти автомобили, он направлял на погашение кредита. При этом, стоимость Камазов определили следующим образом: сумма кредита, оформленного ФИО1 в Сбербанк + проценты, общая сумма составляла примерно 3700000 рублей. ФИО1 и его юрист предложили заключить ряд договоров, подтверждающих передачу ему автомобилей, с обязательством выплачивать ФИО1 определенную сумму. Общая стоимость автомобилей Камаз в 3700000 рублей в каких – либо договорах не фигурирует. Он согласился с предложением ФИО1, поскольку находился в доверительных отношениях с последним, и не предполагал, что тот может обмануть его. Поскольку кроме этой суммы он занимал у ФИО1 400000 рублей, общая сумма долга составила 4085760 рублей (стоимость Камазов – около 3700000 рублей, и сумма его долга – 400000 рублей). 01.10.2013 года, он и ФИО1 при участии юриста со стороны ФИО1, были заключены несколько договоров, а именно:

-договор от 01.10.2013, на передачу транспортных средств. Из договора следует, что ФИО1 (продавец), продает Ф.И.А. два автомобиля Камаз №, при уплате стоимости указанного автотранспорта в рассрочку на сумму 107000 рублей ежемесячно, в течение 24 месяцев с момента заключения договора;

-договор от 01.10.2013, поручительства, согласно которому Ф.А.Б. является поручителем выплат по договору передачи транспортных средств;

-договор беспроцентного займа от 01.10.2013, согласно которому ФИО1 занимает Ф.И.А. деньги в сумме 1 087 760 рублей, с рассрочкой платежа на 24 месяца, с ежемесячной выплатой на сумму 45323 рубля, с 01.10.2013 по 01.09.2015 года. К договору прилагается график выплат. Наличными эти деньги ФИО1 ему не передавал. Этот договор был составлен, по просьбе юриста ФИО1, который и предложила ему оформить все различными последовательными соглашениями, в связи с чем были составлены:

-договор возврата денежных средств от 01.10.2013, из которого следует, что он занял у ФИО1 деньги в сумме 400000 рублей, под процент за пользование денежными средствами. Процент в договоре не установлен, указана общая сумма процентов за 2 года – 30000 рублей. Все договоры были составлены в один день, подписаны и заверены нотариально. В присутствии нотариуса, ФИО1 не передавал ему наличных денег, как это следует из договора беспроцентного займа, и договора возврата денежных средств. Также в присутствии нотариуса, одновременно с подписанием договоров, он написал ФИО1 расписку о том, что он получил от него деньги в заем на сумму 4085760 рублей, данную сумму ФИО1 ему наличными не передавал. Между ним и ФИО1 до заключения договоров была достигнута договоренность о порядке выплат: в срок до 01 числа каждого месяца. Ему известно, что из договора беспроцентного займа от 01.10.2013 следует, что первый платеж в размере 45323 рублей он должен внести 01.10.2013, т.е. в день заключения договора. Но он не может объяснить этого условия, поскольку ФИО1 ему объяснял, что деньги ему нужны ежемесячно, до 01 числа каждого месяца, и первый платеж он должен был осуществить до 01.11.2013, с тем, чтобы деньги оказались у него на счете. Общая сумма ежемесячного платежа составила 170240 рублей. Эту сумму он должен был переводить на счета ООО «<данные изъяты>» до 01 числа каждого месяца в течение 24 месяцев, последний платеж 01.09.2015. После заключения договоров, 02.10.2013, ФИО1 обратился к нему с просьбой внести первый платеж по договорам от 01.10.2013 ранее. Он согласился заранее внести деньги в сумме 165055 рублей. При этом ФИО1, для проведения денежных средств через счета ООО «<данные изъяты>», выставил счет фактуру перед ООО «<данные изъяты>» № от 02.10.2013 года. Из указанного документа следует, что деньги в сумме 165000 рублей ООО «<данные изъяты>», которым руководил он, оплачивает ООО «<данные изъяты>» услуги Камаза на сумму 165055 рублей, а также акт № от 02.10.2013, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» оплачивает ООО «<данные изъяты>» работу Камаза за выполненные работы. При этом фактически ООО «<данные изъяты>» не оказывало ООО «<данные изъяты>» услуг по транспортировке, либо каким – то действиям, связанным с автотранспортом. Оба автомобиля Камаз, с указанными регистрационными номерами находились в его распоряжении, и выполняли заказы ООО «<данные изъяты>», которое фактически с ООО «<данные изъяты>» не сотрудничало. Он перевел деньги со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» в банке Урал-лига по безналичному расчету. Они в устной форме договорились с ФИО1, что указанная сумма пойдет в счет оплаты задолженности по договорам займа. Документально эта договоренность нигде не зафиксирована.

04.10.2013 года ФИО1 попросил у него взаймы деньги в сумме 200000 рублей, он согласился. При этом ФИО1 для проведения данной суммы через бухгалтерию, выставил счет фактуру № от 04.10.2013, и акт № от 04.10.2013, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» оплачивает стоимость работы Камаза на сумму 200000 рублей. Он перевел деньги со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» в банке Урал-лига по безналичному расчету. ФИО1 обещал ему возвратить эти деньги наличными, либо со счета на счет. Но примерно через 1 месяц, они с ФИО1 договорились о том, что эта сумма - 200000 рублей будет зачтена в счет оплаты договоров от 01.10.2013 года. Никаких документов, подтверждающих указанную договоренность они не составляли, и расписки в получение указанной суммы ФИО1 не писал, так как он полностью доверял ФИО1 в связи с доверительными отношениями. Счета – фактуры №, и акты №, составлены лично ФИО1, в его присутствии, и подписаны ФИО1 лично, также в его присутствии. При составлении указанных документов, ФИО1, выполнял подписи от имени номинального руководителя ООО «<данные изъяты>», М.Е.К., а также собственноручно проставлял печати ООО «<данные изъяты>». После того, как он перечислил ООО «<данные изъяты>» деньги двумя платежами (02.10.2013, 04.10.2013) на общую сумму 365055 рублей, он посчитал свои обязательства по договорам от 01.10.2013, за период: сентябрь, октябрь 2013 года выполненными, так как все было согласовано с ФИО1. Однако, документального подтверждения этой договоренности он не имеет. 01.11.2013 года он перечислил со счета ООО «<данные изъяты>», на ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме 170240 рублей - в счет платежа по договорам займа. Этот платеж был оформлен также счетом № от 01.11.2013, как оплата ООО «<данные изъяты>» услуг работы Камаза ООО «<данные изъяты>». Все дальнейшие платежи осуществлялись таким же образом.

Примерно через 2-3 месяца, он по просьбе ФИО1 стал осуществлять платежи на ИП ФИО1 в ОАО Сбербанк, так как банк Урал–лига лишился лицензии. Эти платежи он вносил регулярно, в сумме 170240 рублей. Всего в течение 24 месяцев он регулярно вносил платежи по своим обязательствам, полностью рассчитался с ФИО1, всего выплатил общую сумму 4280575 рублей. Так первые три платежа: 165055, 200000, 170240 рублей были внесены 02.10.2013, 04.10.2013, 01.11.2013 соответственно, на счет ООО «<данные изъяты>». После этого, по предложению ФИО1 стал осуществлять платежи на ИП ФИО1 в ОАО Сбербанк. И таким образом, начиная с 01.12.2013 и по 01.09.2015, согласно графику платежей, он внес ФИО1 деньги на общую сумму 3745280 рублей, что подтверждается имеющимися у его документами. С учетом первых трех платежей на ООО «<данные изъяты>», он внес ФИО1 деньги в общей сумме 4280575 рублей

В 02.09.2015 года, после того как внес последний платеж, обратился к ФИО1 за передачей ему ПТС на автомобили. Однако ФИО1 отказался передавать ему ПТС, указав, что он не внес 2 первых платежа. После этого, ФИО1 направил ему претензию, в дальнейшем обратился с иском в Красноармейский районный суд о взыскании с него задолженности по двум платежам и процентов за каждый день просрочки. В судебных заседаниях по гражданскому делу ФИО1 пояснял, что не имеет отношения к ООО «<данные изъяты>», куда он перечислил первые платежи, и что платежи стал получить с того момента, как он стал вносить их на счета ИП ФИО1 с 01.12.2013 по 01.09.2015. Таким образом, ФИО1 утверждал, что он внес только 22 платежа. Суд удовлетворил требования ФИО1, взыскав с него денежную сумму. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. Также ФИО1 заявлен иск в отношении его отца Ф.А.Б., о взыскании задолженности солидарно. ФИО1 мог бы причинить ущерб на сумму взысканную по решению суда.

Потерпевший Ф.А.Б., в суде пояснил, что знаком с ФИО1, считал, что ФИО1 являлся директором ООО «<данные изъяты>». Зная это, он попросил подсудимого взять на работу сыновей, - Ф.И.А., и Ф.А.А. ФИО1 согласился. Кем фактически работали сыновья у ФИО1 ему неизвестно. Со слов сына - Ф.И.А., ему известно, что осенью 2013 года, ФИО1 не мог выплачивать кредит, потому предложил сыну продать два автомобиля Камаз в рассрочку и полученными от сына денежными средствами ФИО1 будет погашать кредит, сын согласился, было составлено три договора, он выступал поручителем по договору передачи транспортных средств, договоры составлялись по инициативе ФИО1, последний сказал, что так удобней, договоры составлял юрист ФИО1. Еще сын занял у ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей, сын написал ФИО1 расписку, больше наличных денег сын у подсудимого не брал. Общая сумма долга Ф.И.А. перед ФИО1, с учетом выплат за автомобили, составила 4080575 рублей. Сын ежемесячно в течение двух лет выплачивал ФИО1 по 170240 рублей. Он знает, что первые два платежа сын перевел на ООО «<данные изъяты>», а затем переводил деньги на ИП ФИО1. Когда сын внес последний платеж, ФИО1 отказался передать сыну ПТС на автомашины, сказав, что сын не оплатил первые два платежа, а затем обратился в суд о взыскании с сына и с него, как с поручителя более 24000000 рублей. Потом узнали, что в договоре размер неустойки составляет 10%, хотя сын говорил, что первоначально в договоре было указано 0,1%. Суд удовлетворил требования ФИО1, был выдан исполнительный лист, а также обращение взыскания на автомобили Камаз. Со слов сына знает, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде ФИО1 пояснял, что никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» не имеет, и кому сын перевел два первых платежа, ФИО1 не знает. После этого сын обратился в полицию с заявлением.

Свидетель Ф.А.А., в суде пояснил, что знаком с ФИО1, в 2012 году работал водителем в ООО «<данные изъяты>», где ФИО1 был директором. Проработал он у ФИО1 около года, когда ФИО1 его принимал. Ему известно, что брат (Ф.И.А.), купил у ФИО1 две автомашины Камаз в рассрочку на два года, были составлены договоры, отец (Ф.А.Б.) являлся поручителем у брата. В течение двух лет брат выплачивал ФИО1 денежные средства за Камазы, согласно договорам. Однако когда брат все выплатил, ФИО1 документы на автомашины не отдал, сказав, что брат не выплатил первые два платежа. После чего ФИО1 обратился в суд Красноармейского района, о взыскании с отца и брата денежной суммы, знает, что суд требования ФИО1 удовлетворил. Однако брат с ФИО1 рассчитался за приобретенные автомашины Камаз в полном объеме.

Свидетель М.Н.В. суду пояснила, что является директором ООО «<данные изъяты>», организация занимается оказанием бухгалтерских услуг. С 01.07.2013 года она по соглашению оказывает услуги ООО «<данные изъяты>», директором и руководителем которого является Ф.И.А.. Подробностей она не помнит, после оглашения её показаний, данных в ходе следствия, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания подтвердила. Пояснив, что ООО «<данные изъяты>» по соглашению занимается оказанием бухгалтерских услуг ИП «Ф.И.А.». ФИО1 лично она не знает, но регулярно в течение 2013-2015 года разговаривали с ним по телефону. Так в октябре 2013 года Ф.И.А. приобрел у ФИО1 два автомобиля Камаз, предоставил ей документацию: акты и счета фактуры, для осуществления перевода со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>». При предоставлении этой документации, Ф.И.А. пояснил, что он осуществляет выплату платежей в рассрочку, рассчитывается за приобретенные у ФИО1 автомобили КАМАЗ, и перевод средств на счет ООО «<данные изъяты>» служит именно для этого. Первые два платежа за приобретенные Камазы были произведены со счетов ООО «<данные изъяты>» на счета ООО «<данные изъяты>». Затем ФИО1 стал выставлять счета от имени ИП ФИО1, и Ф.И.А. до 2015 года продолжил оплачивать приобретенные Камазы. Выплаты, согласно выписке со счета ООО <данные изъяты>, ИП Ф., продолжались до 01.09.2015 года. За весь период, когда переводились денежные средства ФИО1 ежемесячно звонил ей, интересовался когда будут переведены денежные средства, и после поступления платежа также звонил, сообщал, что денежные средства ему поступили. Кроме того, регулярно она и ФИО1 по электронной почте делали акты сверок, никаких претензий со стороны ФИО1, о том, что первые платежи ему не поступили, не было. После того, как Ф.И.А. закончил выплату, ФИО1 также ничего не говорил, что первые платежи ему не поступили. Впоследствии со слов Ф.И.А. ей стало известно, что ФИО1 отказывается от того, что получил деньги, перечисленные на счет ООО «<данные изъяты>» и обратился в суд о взыскании с Ф.И.А. денежных средств. Она точно может сказать, что по телефону с ней разговаривал именно ФИО1, так как интересовался информацией которая не могла быть известна кому-либо другому. Исходя из детализации движения по счетам, Ф.И.А. все платежи произвел своевременно и в полном объеме за период с октября 2013 по сентябрь 2015 года.

Свидетель Б.Ю.В. пояснил суду, что весной 2014 года, он проживал в <...>. К нему обратился Ф.И.А., предложил работать водителем на автомобиле Камаз – самосвал. У него имеется водительское удостоверение категории С, и опыт работы на самосвале. Камазе, на одном из которых он работал, базировались в п.Петровка Красноармейского района Челябинской области. Всего их было три автомобиля Камаз – самосвал. В настоящее время он не помнит все гос.номера указанных автомобилей, он работал на Камазе №. Он работал у Ф.И.О. с весны 2014 по весну 2015 г., примерно 1 год, затем уволился, т.к. нашел другую работу. Он занимался грузоперевозками, то есть перевозил грузы к месту назначения. Заявки на перевозку грузов ему передавал лично Ф.И.О. денежных обязательствах между ФИО1 и Ф. ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля М.Е.К. данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что в 2011 году ему знакомые, данные которых он называть не может, предложили работу, которая заключалась в том, чтобы зарегистрировать на себя организацию, оформить соответствующие документы в налоговых органах и в банке, и далее, передать право ведения хозяйственной деятельности другому лицу, на что он согласился. Он с целью регистрации организации обращался в налоговые органы, и в банк, в результате чего он зарегистрировал организацию под названием ООО «<данные изъяты>». Он подтверждает, что организацию он регистрировал самостоятельно, по просьбе знакомых, и с целью дальнейшей продажи данной организации. Он при регистрации организации и в дальнейшем не собирался заниматься финансово – хозяйственной деятельностью в данной организации, руководить данной организацией, и подписывать какие – либо документы в данной организации, а также иметь доход от деятельности данной организации (ООО «<данные изъяты>»), в том числе и распоряжаться счетами данной организации. Он намеревался продать зарегистрированную им ООО «<данные изъяты>». Эту продажу должна была осуществить организация, по инициативе которой он стал заниматься регистрацией ООО «<данные изъяты>». Он сам не занимался поисками покупателя и продажей ООО «<данные изъяты>». Он в настоящее время не помнит названия данной организации, и ее адреса, а также контактных телефонов ее сотрудников. После регистрации ООО «<данные изъяты>», он передал документы из налогового органа и из банка в ту организацию. Печать для ООО «<данные изъяты>» не заказывал, но он видел печать ООО «<данные изъяты>» в той организации, по инициативе которой он занимался регистрацией ООО «<данные изъяты>». В 2011 году, после того, как он зарегистрировал организацию, и передал всю документацию в ту организацию, ему на его номер телефона позвонил ранее ему незнакомый мужчина, который представился ФИО1, его контактный № (ФИО1). Этот номер он сохранял в памяти его телефона, и именно по нему ФИО1 связывался с ним. По просьбе ФИО1, высказанной в телефонном разговоре, он приехал для переподписания каких – то документов в Тракторозаводский район. Именно там он познакомился с ФИО1 Там, в Тракторозаводском районе, он по просьбе ФИО1 подписал несколько документов. Какие именно это были документы, он не помнит. Он не спрашивал у ФИО1, что именно он подписывает, поскольку доверял ему. И считал, что подписание этих документов ему не может повредить. Так, со слов ФИО1 ему было понятно, что у него имеется весь комплект документов из банка и налоговой, связанных с регистрацией ООО «<данные изъяты>», поскольку ФИО1 ему лично сообщил, что купил ООО «<данные изъяты>». И именно документы, связанные с регистрацией ООО «<данные изъяты>» он переподписывал по просьбе ФИО1 Так как он для организации ООО <данные изъяты> обращался в банк (Урал Лига), и там открывал счет на эту организацию, то он уверен, что банковские документы, связанные со счетом в банке также были у ФИО1 Ему неизвестно, чем именно собирался заниматься ФИО1 для осуществления финансово – хозяйственной деятельности данной организации. Он всего встречался с ФИО1 примерно 3 раза. Далее, после этих нескольких встреч с ФИО1 в 2011 году, он несколько лет не видел ФИО1, и не созванивался с ним. Также он не интересовался деятельностью ООО «<данные изъяты>», поскольку не осуществлял руководство данной организацией, и никак не участвовал в ее деятельности. В ноябре 2015 года, ФИО1 приехал к нему домой, и спросил, не вызывали ли его в полицию. Он спросил у него, почему его должны были вызывать в полицию. ФИО1 объяснил ему, что имеется уголовное дело (сути не объяснил), но попросил его о том, чтобы он сообщил в полиции, что он является директором ООО «<данные изъяты>». Он спросил у ФИО1, почему он должен так говорить, на что ФИО1 ему сообщил: мы с тобой потом договоримся. Кроме того, ФИО1 попросил его в случае судебного разбирательства подтвердить, что он является директором ООО «<данные изъяты>». Когда его действительно вызвали в полицию, и сообщили, что ведется разбирательство по факту мошеннических действий, совершенных ФИО1, он не стал скрывать, что он действительно зарегистрировал на свое имя ООО «<данные изъяты>», но также и сказал, что он фактически никогда не осуществлял финансово – хозяйственной деятельности в ООО «<данные изъяты>», не заключал никаких соглашений, и не распоряжался деньгами и банковским счетом ООО «<данные изъяты>». В ходе допроса М.Е.К. предъявляются на обозрение: счет – фактура № и акт № от 02.10.2013, счет фактура №, акт № от 04.10.2013, счет фактура №,акт № от 01.11.2013. Осмотрел предъявленные ему для обозрения: счет – фактура № и акт № от 02.10.2013, счет фактура №, акт № от 04.10.2013, счет фактура №,акт № от 01.11.2013 года утверждает и настаивает, что он не составлял данные документы, и не выполнял подписи в них. Подпись, выполненная в указанных документах от имени М.Е.К. ему не принадлежит. Он не осуществлял финансово –хозяйственную деятельность в ООО «<данные изъяты>», не распоряжался банковским счетом ООО «<данные изъяты>», никогда не заключал какие - либо соглашений от имени ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ИП Ф.И.А., и лично с Ф.И.А. Также он не заключал никаких соглашений с указанными организациями и Ф. от своего имени. Ему не было известно, чем занимается данная организация. К преступлениям, совершенным в данной организации, и связанным с этой организацией, он не имеет никакого отношения (т.1 л.д. 106-109).

Из протокола выемки следует, что у Ф.И.А. изъяты:

- исковое заявление ФИО1 в Красноармейский районный суд; - расписка Ф.И.А. от 01.10.2013 года; расписка Ф.И.А. от 29.09.2013 года; договор беспроцентного займа от 01.10.2013 года; договор возврата денежных средств от 01.10.2013 года; договор залога движимого имущества от 01.10.2013 года; договор на передачу транспортных средств от 01.10.2013 года; договор о поручительства от 01.10.2013 года; выписка по счету № (ИП ФИО1, ОАО Челябинвестбанк) с 18.08.2013 по 19.08.2015 года; выписка по счету № (ИП ФИО1, ОАО Сбербанк России) за период с 01.10.2013 по 19.08.2015 года; постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2016 в отношении Ф.И.А.; претензия от ФИО1 к Ф.И.А., без даты; решение Красноармейского районного суда от 15.12.2015 года; исполнительный лист от 04.12.2015, о наложении ареста на имущество Ф.И.А.; требование ФССП к Ф.И.А. о передаче имущества; заявление о приостановлении исполнительного производства; счет –фактура № и акт № от 02.10.2013, счет фактура №, акт № от 04.10.2013, счет фактура №, акт № от 01.11.2013 года; акт сверки взаимных расчетов ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», по состоянию на 31.12.2015 года; акт сверки взаимных расчетов ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО1, по состоянию на 31.12.2015 года (т.1 л.д. 90-95).

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе предварительного расследования осмотрены изъятые:

- договор беспроцентного займа от 01.10.2013 года, из которого следует, что договор заключен 01.10.2013 года в г.Челябинске между ФИО1 (займодавец), Ф.И.А. (заемщик), предмет договора: беспроцентный заем на сумму 1087760 рублей. Заключен на срок до 01.09.2015. возврат осуществляется равными долями ежемесячно на сумму 45323 рублей с 01.10.2013 года;

- договор возврата денежных средств от 01.10.2013 года из которого следует, что договор заключен 01.10.2013 между ФИО1, Ф.И.А. в г.Челябинске, предметом договора является денежная сумма в размере 400.000 рублей, которые Ф.И.А. обязуется возвратить ФИО1 в срок до 01.09.2015. периодичности возврата суммы не предусмотрено;

- договор залога движимого имущества от 01.10.2013 года из которого следует, что договор заключен 01.10.2013 в г. Челябинске между ФИО1 (залогодержатель), Ф.И.А. (залогодатель). Согласно договора Ф.И.А. передает ФИО1 на срок до 01.09.2015 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору возврата денежных средств от 01.10.2013 года автомобиль КАМАЗ №;

- договор на передачу транспортных средств от 01.10.2013 года из которого следует, что договор составлен 01.10.2013 в г.Челябинске между Ф.И.А. (покупатель), ФИО1(продавец). В соответствии с условиями договора ФИО1 передает Ф.И.А. два автомобиля КАМАЗ: г№, в рассрочку на 24 месяца. С 01.10.2013 Ф.И.А. обязуется вносить ФИО1 деньги в сумме 107.000 рублей ежемесячно по 01.09.2015 года;

- договор поручительства от 01.10.2013 года, из которого следует, что заключен 01.10.2013 года в г.Челябинске между ФИО1, Ф.А.Б. Из текста договора следует, что Ф.А.Б. поручается за уплату Ф.И.А. перед ФИО1 денежной суммы в размере 107.000 рублей ежемесячно, в срок до 01.09.2015 года;

- исковое заявление ФИО1 в Красноармейский районный суд Челябинской области, из которого следует, что ФИО1 просит взыскать с Ф.И.А., Ф.А.Б. задолженность по ранее заключенным соглашениям в размере 340480 рублей субсидиарно, в размере 24.003.840 рублей субсидиарно, а также о наложении обременения на имущество должников;

- расписка Ф.И.А. от 01.10.2013 года, из которой следует, что Ф.И.А. получил у ФИО1 в срок до 01.09.2015 денежные средства в сумме 4.085.760 рублей, обязуется возвратить в срок до 01.09.2015 года;

- расписка Ф.И.А. от 29.09.2013 года, из которой следует, что Ф.И.А. получил у ФИО1 деньги в сумме 400.000 рублей, обязуется возвратить в срок до 01.12.2014 года;

- претензия от ФИО1 к Ф.И.А., из которой следует, что ФИО1 уведомляет Ф.И.А. об отсутствии двух платежей в размере 170240 каждый, по договорам от 01.10.2013 года;

- выписка по счету № (ИП ФИО1, ОАО Челябинвестбанк) с 18.08.2013 по 19.08.2015; - выписка по счету № (ИП ФИО1, ОАО Сбербанк России) за период с 01.10.2013 по 19.08.2015; из текста выписки по счет следует, что зачисление на счет ИП ФИО1 соответствии в ОАО Челябинвестбанк, ОАО Сбербанк ежемесячно платежей на сумму 170240 произошло только в период с 28.11.2013 по 31.07.2015 года;

- решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 15.12.2015 года, из которого следует, что исковые требования ФИО1 о взыскании с Ф.И.А., Ф.А.Б. денежных средств по основному долгу, сумме процентов удовлетворены частично;

- исполнительный лист от 04.12.2015 года, о наложении ареста на имущество Ф.И.А., из которого следует, что наложен арест на имущество Ф.И.А. на сумму 16.470.984 рубля, взыскатель ФИО1, должник Ф.И.А.;

- требование ФССП к Ф.И.А. о передаче имущества, из которого следует, что Ф.И.А. должен предоставить автомобили Камаз г№, а также правоустанавливающие документы на них для обеспечения исполнения исковых требований ФИО1;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2016 в отношении Ф.И.А. из которого следует, что Ф.И.А. обязан перечислить на расчетный счет сумму, указанную в постановлении, и взыскиваемую по решению суда. Взыскатель ФИО1;

- акт № и счет фактура № от 02.10.2013 года, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» оплатил работу Камаза на сумму 165055 рублей в ООО «<данные изъяты>»;

- акт № и счет фактура № от 04.10.2013 года, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» оплатил работу Камаза на сумму 200000 рублей ООО «<данные изъяты>»;

- акт № и счет-фактура № от 01.11.2013 года, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» оплатил работу Камаза на сумма 170240 рублей;

- акт сверки взаимных расчетов ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», по состоянию на 31.12.2015 – копия на 1 листе. Из текста следует, что на 31.12.2015 по сведениям ООО «<данные изъяты>» задолженность перед ООО «<данные изъяты>» отсутствует;

- выписка по счету № за период с 01.10.2013 по 04.10.2013 (ООО <данные изъяты>, «Банк24ру»), на 2- х листах. На 2 – м листе имеются сведения о переводе 165.055 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» р/с № от 02.10.2013 года;

- выписка по счету № за 09.10.2013, (ООО «<данные изъяты>», «Банк24ру»), на 1 – листе; На 1 – м листе имеются сведения о переводе 100.000 рублей на счет ООО <данные изъяты> р/с № от 09.10.2013 года;

- выписка по счету № за период с 11.10.2013 по 16.10.2013 (ООО «<данные изъяты>», «Банк24ру»), на 3- х листах; на 2 – м листе имеются сведения о переводе 165055 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» р/с № от 16.10.2013 года;

- платежное поручение от 17.10.2013 №, из текста следует, что ООО «<данные изъяты>» (банк 24.ру), перечисляет на счет ООО <данные изъяты> (банк Ураллига, р/с №), деньги в сумме 50000 рублей;

- платежное поручение от 31.10.2013 года, из текста следует, что ООО «<данные изъяты>» (банк 24.ру), перечисляет на счет ООО <данные изъяты> (банк Ураллига, р/с №), деньги в сумме 170240 рублей;

- акт сверки взаимных расчетов ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО1, по состоянию на 31.12.2015 года, из которых следует, что имело место перечисление денежных средств в размере 170240 рублей с 30 января 2014 года от ООО <данные изъяты> – ИП ФИО1, ИП Ф.И.А. – ИП ФИО1;

- детализация движения по счетам ООО <данные изъяты>, ИП Ф. из ко торой следует наличие движения денежных средств между ООО «<данные изъяты>» – ООО «<данные изъяты>» 02.10.2013, 09.10.2013, 16.10.2013, 17.10.2013. Иных перечислений средств между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в октябре 2013 года, и до 01.09.2015 не имеется;

- выписка получения сумм по чекам со счета № ООО <данные изъяты>, из которой следует, что 01.11.2013 года денежную сумму 100000 рублей и 5 ноября 2013 года сумму 100000 рублей получил ФИО1 (т.2 л.д.1-8).

Из протокола обыска следует, что в помещении по <адрес> изъяты ПТС на автомобиль КАМАЗ №, ПТС на автомобиль КАМАЗ №, собственник ФИО1 (т.1 л.д. 295-297).

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе предварительного расследования осмотрены изъятые в ходе обыска ПТС на автомашины Камаз (т.3 л.д.1-7).

Из заключения эксперта № от 20.10.2016 следует, что подписи, расположенные в строках «М.Е.К.» в актах ООО «<данные изъяты>» № от 02.10.2013, № от 01.11.2013, № от 04.10.2013, - слева от печатных записей «М.Е.К.» в счетах- фактурах ООО «<данные изъяты>» № от 01.10.2013, № от 01.11.2013, № от 04.10.2013, выполнены не М.Е.К., а другим лицом (т.1 л.д. 263-269).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Признак значительного ущерба по данному преступлению вменен обоснованно, с учетом материального положения потерпевших.

Принимая во внимание, что в ходе судебных прений государственный обвинитель, поддерживающий обвинение изменила обвинение подсудимого в сторону смягчения, просила исключить из обвинения подсудимого сумму судебных издержек взысканных решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 15.12.2015, указав сумму ущерба, которая могла бы быть причинена потерпевшим в размере 462790,90 руб., суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает возможным исключить сумму судебных издержек взысканных с Ф.И.А. в размере 62330,00 руб., поскольку они не охватывались умыслом вмененного преступления, таким образом, сумма ущерба составляет 462790,09 руб. (90646,00+35833,33+22310,76+100000+214000,00).

В судебном заседании достоверно установлено, что покушение на хищение имущества потерпевших было совершено ФИО1 в период с 01.09.2015 по 01.10.2015 (со дня полной оплаты задолженности по договорам по день подачи иска в суд), а также что потерпевшим Ф.И.А. обязательство по договорам перед подсудимым выполнены в размере 4 280 575 рублей, которая складывается из платежей 02.10.2013 - 165055 руб., 09.10.2013 - 100000 руб., 16.10.2013 - 50000 руб., 17.10.2013 - 50000 руб., 31.10.2013 - 170240 руб., и 22 платежей в период с ноября 2013 г. по сентябрь 2015 г. в размере 170240 руб., в связи с чем суд считает необходимым правильно указать период совершения преступления с 01.09.2015 по 01.10.2015 и размер выплаченной Ф.И.А. ФИО1 суммы 4280575,00 руб..

Данные уточнение не могут рассматриваться, как нарушение процессуального закона, так как период совершения преступления и размер данных выплат, никем в судебном заседании не оспорен и доказательства их выплаты именно в указанном размере и совершения преступления в указанный период, имеются.

Доводы подсудимого о том, что данное преступление он не совершал, а первые два платежа от 2 октября 2013 года и 01 ноября 2013 года на счет ООО «<данные изъяты>» была оплата за работу Камазов, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Ф.И.А., Ф.А.Б., свидетелей М.Н.В., Б.Ю.В., Ф.А.А., оглашенными показаниями свидетеля М.Е.К..

Суд учитывает, что из анализа товарно-транспорных накладных, актов выполненных работ, платежных поручений, усматривается, что платежи в счет возврата долга по договорам от 01.10.2013 были проведены как транспортные услуги, что согласуется с показаниями потерпевшего Ф.И.А. утверждавшего, что именно по договоренности с ФИО1 возврат долга будет производиться таким образом, и на реквизиты указанные ФИО1, сам ФИО1 не оспаривал что 22 платежа поступивших по платежным документам как транспортные услуги являлись платежами в счет погашения задолженности по договорам от 01.10.2013. Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и Ф.И.А. сложился порядок по уплате долга по договорам от 01.10.2013 путем проведения бухгалтерских операций поименовынных как работа Камазов и транспортные услуги.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей суд отмечает, что они, в общем и целом носят последовательный характер и практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств покушения на хищение денежных средств. Эти показания не содержат сколько-нибудь значимых и существенных противоречий, потому доводы защиты о противоречивости показаний потерпевшего Ф.И.А. судом не могут быть приняты во внимание. Сопоставление показаний потерпевших и свидетелей между собой указывает на то, что подсудимый пытался похитить имущество потерпевших.

Какого-либо оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, ФИО1 об этом не заявлялось.

По высказанному в прениях мнению защитника обвинением нарушено правило преюдиции, так как имеется вступившее в законную силу решение районного суда, которым установлен факт неоплаты первых двух платежей потерпевшим.

Суд не разделяет эту точку зрения, поскольку по смыслу закона (ст. 90 УПК РФ) вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу должно быть обязательно для суда при производстве по уголовному делу в части, касающейся установления обстоятельств, если они не вызывают сомнений у суда. Такое решение не может предрешать выводы о виновности или невиновности подсудимого.

При этом, суд учитывает, что указанное решение суда, основанное на исследовании письменных договоров, не могло установить наличие или отсутствие обстоятельств обмана, как признаков состава преступления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу; фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу, как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом, в связи с чем доводы защиты о преюдициальном значении решения Красноармейского районного суда не могут быть приняты во внимание.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не вменяется фальсификация доказательств по гражданскому делу, не заслуживают внимания, поскольку установление указанного обстоятельства образуют иной состав преступления (ч.1 ст.303 УК РФ), ФИО1 же пытался похитить денежные средства потерпевших путем обращения в суд, при этом умышленно сообщил заведомо ложные сведения о не поступлении от потерпевшего двух платежей, что образует состав мошенничества.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимым были выполнены действия непосредственно направленные на хищение денежных средств потерпевших - подготовил исковое заявление о взыскании с потерпевших денежных средств, предъявил его в суд.

Далее ФИО1 осуществил действия, непосредственно направленные на изъятие денежных средств у потерпевших, предъявил решение суда к исполнению, после чего взысканные денежные средства должны были быть перечислены в пользу ФИО1, то есть, изъяты из законного владения потерпевших.

Таким образом, ФИО1 выполнил всю объективную сторону хищения, подготовив и представив исковое заявление в суд.

Умысел ФИО1 не был доведен до конца, не в связи с добровольным отказом подсудимого от преступления, а в связи с пресечением их сотрудниками полиции, потому доводы защиты, что в действиях подсудимого по данному факту имелся добровольный отказ от преступления, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на хищение чужого имущества путем обмана.

Совокупность исследованных судом фактических доказательств дела опровергает доводы защиты по оправданию ФИО1

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление относящееся к категории тяжкого. Оснований для изменения категории преступлений у суда не имеется, исходя из обстоятельств совершенного преступления.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый не судим, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Как личность, ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, жительства, семью.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление, которое законодательством отнесено к категории тяжкого, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что подсудимому может быть назначено наказание в виде штрафа, что будет соответствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- договор беспроцентного займа от 01.10.2013,

- договор возврата денежных средств от 01.10.2013.

- договор залога движимого имущества от 01.10.2013,

- договор на передачу транспортных средств от 01.10.2013.

- договор о поручительства от 01.10.2013.

- исковое заявление ФИО1 в Красноармейский районный суд.

- расписка Ф.И.А. от 01.10.2013.

- расписка Ф.И.А. от 29.09.2013.

- претензия от ФИО1 к Ф.И.А. представлен к осмотру в копии на 2 – х листах.

-выписка по счету № (ИП ФИО1, ОАО Челябинвестбанк) с 18.08.2013 по 19.08.2015;

- выписка по счету № (ИП ФИО1, ОАО Сбербанк России) за период с 01.10.2013 по 19.08.2015;

- решение Красноармейского районного суда от 15.12.2015.

- исполнительный лист от 04.12.2015;

- требование ФССП к Ф.И.А. о передаче имущества;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2016 в отношении Ф.И.А.;

- заявление о приостановлении исполнительного производства, вх. от 16.05.2016;

- акт № от 02.10.2013;

- счет –фактура №,

- акт № от 04.10.2013;

- счет фактура № от 04.10.2013;

- акт № от 01.11.2013.

- счет фактура №;

- акт сверки взаимных расчетов ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», по состоянию на 31.12.2015;

- выписка по счету № за период с 01.10.2013 по 04.10.2013 (ООО <данные изъяты>, «Банк24ру»);

- выписка по счету № за 09.10.2013, (ООО <данные изъяты>, «Банк24ру»);

- выписка по счету № за период с 11.10.2013 по 16.10.2013 (ООО <данные изъяты>, «Банк24ру»),

- платежное поручение от 17.10.2013 №;

- платежное поручение от 31.10.2013 от 31.10.2013;

- акт сверки взаимных расчетов ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО1, по состоянию на 31.12.2015 – копия на 1 листе;

- выписка по счету за период с 30.01.2014 по 03.02.2014, на 2 – х листах;

- выписка по счету за период с 27.02.2014 по 03.03.2014, 1 лист;

- выписка по счету № за период с 01.04.2014 по 08.04.2014; (ООО <данные изъяты>, «Банк24ру»), на 2- х листах;

- выписка по счету № за период 30.04.2014; (ООО <данные изъяты>, «Банк24ру»), 1 лист;

- выписка по счету № за период с 30.05.2014, (ООО <данные изъяты>, «Банк24ру»), 1 лист;

- выписка по счету № за 01.07.2014; (ООО <данные изъяты>, «Банк24ру»), на 1 лист;

- выписка по счету № за период с 01.08.2014 – 06.08.2014; (ООО <данные изъяты>, «Банк24ру»), на 1 лист;

- выписка по счету № за 01.09.2014; (ООО <данные изъяты>, «Банк24ру»), на 2- х листах;

- выписка по счету № за период 01.10.2014 по 06.10.2014; (ООО <данные изъяты>, «Банк24ру»), 1 лист;

- выписка по счету № за период с 31.10.2014 по 06.11.2014; (ООО <данные изъяты> «Банк24ру»), на 1 лист;

- выписка по счету № за период с 29.11.2014 по 01.12.2014; (ООО <данные изъяты>, «Банк24ру»), 1 лист;

- выписка по счету № за период с 30.12.2014 по 12.01.2015 (ООО <данные изъяты>, «Банк24ру»), на 2- х листах;

- платежное поручение от 28.11.2013 №;

- платежное поручение от 30.12.2013 №;

- счет – фактура, акт № от 28.11.2013; оригиналы, 2 листа;

- счет – фактура, акт № от 30.12.2013; оригиналы, 2 листа;- счет – фактура, акт № от 30.01.2014; оригиналы, 2 листа;

- счет – фактура, акт № от 27.02.2014; оригиналы, 2 листа;

- счет – фактура, акт № от 30.03.2014; оригиналы, 2 листа;

- счет – фактура, акт № от 30.04.2014; оригиналы, 2 листа;

- счет – фактура, акт № от 29.05.2014; оригиналы, 2 листа;

- счет – фактура, акт № от 30.06.2014; оригиналы, 2 листа;

- счет – фактура, акт № от 30.07.2014; оригиналы, 2 листа;

- счет – фактура, акт № от 29.08.2014; оригиналы, 2 листа;

- счет – фактура, акт № от 30.09.2014; оригиналы, 2 листа;

- счет – фактура, акт № от 31.10.2014; оригиналы, 2 листа;

- счет – фактура, акт №. от 28.11.2014; оригиналы, 2 листа;

- счет – фактура, акт № от 30.12.2014; оригиналы, 2 листа;

- счет – фактура, акт № от 29.01.2015; оригиналы, 2 листа;

- счет – фактура, акт № от 27.02.2015; оригиналы, 2 листа;

- счет – фактура, акт № от 30.03.2015; оригиналы, 2 листа;

- счет – фактура, акт № от 29.04.2015; оригиналы, 2 листа;

- счет – фактура, акт № от 29.05.2015; оригиналы, 2 листа;

- счет – фактура, акт № от 01.07.2015; оригиналы, 2 листа;

- счет – фактура, акт № от 31.08.2015; оригиналы, 2 листа;

- платежное поручение № от 30.01.2015, 1 лист;

- платежное поручение № от 27.02.2015, 1 лист;

- платежное поручение № от 01.04.2015; 1 лист;

- платежное поручение № от 30.04.2015; 1 лист;

- платежное поручение № от 01.06.2015; 1 лист;

- платежное поручение № от 01.07.2015; 1 лист;

- платежное поручение № от 31.07.2015, 1 лист;

- платежное поручение № от 31.08.2015; 1 лист.

- двд диск с детализацией движения по счету ООО <данные изъяты>, ИП Ф.;

- копии материалов гражданского дела № 2 / 1019 /2015;

- постановление от 06.11.2015;

- постановление № от 06.11.2015 о разрешении получения сведений относительно ООО <данные изъяты>.

- запрос в ЗАО КБ Ураллига, с приложением постановления № от 06.11.2015.

- ответ ЗАО КБ Ураллига о предоставлении сведений с перечислением представленных документов.

- договор банковского счета от 29.03.2011;

- заявление от 25.03.2011 ООО «<данные изъяты>», от имени М.Е.К., из которого следует просьба открыть расчетный счет в ЗАО КБ <данные изъяты>;

- распоряжение ЗАО КБ <данные изъяты> об открытии ООО <данные изъяты>» расчетного счета в ЗАО КБ <данные изъяты>, номер расчетного счета: №

- информационный лист для юридического лица.

- дополнительное соглашение на обслуживание клиента по системе интернет – банкинг от 29.03.2011;

- акт приема- передачи ключей системы криптографической защиты информации от 29.03.2011;

- сертификат открытого ключа сотрудника- клиента;

- устав ООО <данные изъяты>;

- список участников ООО <данные изъяты>;

- заявление от имени М.Е.К. в ООО <данные изъяты> от 10.05.2012,

- выписка получения сумм по чекам со счета № ООО <данные изъяты>.

- детализация движения денежных средств по расчетному счету: № ООО <данные изъяты>.

- ответ ГИБД ГУ МД России по Челябинской области, зарегистрированный за исх. № от 25.12.2016

- ответ ИФНС по Советскому району Челябинской области, зарегистрирован за исх. № от 04.10.2016.

- локальная смета на сумму 193007, не датирована.

- локальная смета на сумму 151228,

- справка о стоимости выполненных работ, 4 листа, дата – 2012 г.,

- товарная накладная – 1 лист.

- справка о стоимости выполненных работ, 3 листа, дата – 2012 г.,

- акты о приемке выполненных работ - 21 лист,

- ПТС на автомобиль КАМАЗ <адрес>, ПТС на автомобиль КАМАЗ <адрес>, собственник ФИО1. – оригиналы, 2 листа; - лист бумаги, озаглавленный «подтверждение»,

- договор банковского счета № от 29.03.2012 между ЗАО КБ <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, директором М.Е.К. копия 1 лист;

- договор аренды тарспортного средства с экипажем от 01.07.2011, между ООО <данные изъяты>,в лице М.Е.К., ООО <данные изъяты>- 2 листа;

- факсимильное сообщение от 14.10.2013 – 2 листа;

- претензия, выполненная на бланке ООО <данные изъяты>, за подписью ФИО1 – 1 лист;

- сообщение на имя ФИО1 из ПАО Челябинвестбанк; - 1 лист, оригинал;

- три листа формата А 4, копии, выполненные в форме вопросов и ответов, подписаны Ф.И.А.- 3 листа;

- договор банковского счета на имя ФИО1 от 25.06.2008; копия 4 листа; - кредитный договор от 25.06.2008 на имя ФИО1, копия - 1 листов;

- товарно – транспортные накладные, датированы 2013 годом,– оригиналы – 24 листа;

- копия первого листа сберкнижки на имя ФИО1 – 1 лист;

- копия паспорта ФИО1, выдан в 2003 г., 1 лист.

- выписка Росреестра – хранить в материалах уголовного дела;

-ноутбук Ассер, серийный №

-ноутбук ДНС, серийный № - вернуть ФИО1

Освободить ОУФМС России по Советскому району г. Челябинска от обязанности по хранению переданных им вещественных доказательств по данному уголовному делу - формы № на имя М.Е.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий <данные изъяты> Г.О. Штрауб

<данные изъяты>

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 августа 2018 года приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 8 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменен.

из описательной части исключено указание на то, что «признак значительного ущерба по данному преступлению вменен обоснованно, с учетом материального положения потерпевших».

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Красноармейского района Челябинской области Дриманова М.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Хлыновского К.А. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 13 августа 2018 года.

Судья

Секретарь