Приговор № 1-56/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А., потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Барановой В.М., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

* 07 марта 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей. Наказание исполнено 12 марта 2018 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

В 20 часов 30 минут 14 мая 2018 года ФИО4 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, реализуя свой совместный преступный умысел на хищение лома черного металла с участка дома <адрес>, действуя в сговоре и сообща, проследовали на автомобилях <данные изъяты> с легковыми прицепами, к указанному земельному участку. Затем, убедившись, что их никто не видит, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у них права на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, и желая его наступления, преследуя корыстные намерения, действуя в сговоре и сообща группой лиц по предварительному сговору, путем совместных действий в 21:00 час 14 мая 2018 года умышленно, тайно, из корыстных побуждений путем совместных действий похитили лом черного металла общим весом 1 568 кг., принадлежащий ФИО3 После чего похищенный лом черного металла погрузили в легковые прицепы автомобилей <данные изъяты> и с похищенным скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинили ФИО3, значительный материальный ущерб на сумму 1 8972 рубля 80 копеек.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший ФИО3 и государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяния инкриминируемого подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд, признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не отрицал свою причастность к совершенному деянию на протяжении всего уголовного судопроизводства, не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в части изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Поскольку, ФИО4 совершено преступление средней тяжести имущественного характера, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, а также его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью, заверив, что не будет допускать подобных деяний впредь), суд полагает, что целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде штрафа.

По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, <данные изъяты> возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациисуд считает необходимым:

- автомобильный прицеп №, находящийся на хранении у законного владельца ФИО1 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1 освободив его от обязанности по хранению;

- автомобильный прицеп №, находящийся на хранении у законного владельца ФИО2. – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2 освободив его от обязанности по хранению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобильный прицеп г/н №, находящийся на хранении у законного владельца ФИО1. – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1 освободив его от обязанности по хранению;

- автомобильный прицеп г/н № находящийся на хранении у законного владельца ФИО2. – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2 освободив его от обязанности по хранению

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова

Приговор вступил в законную силу 10 июля 2018 года.

Председательствующий: А.С. Зотова